Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010460
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Jozefom Kurianom, v trestnej veci proti obvinenému C.. C. J.,

na verejnom zasadnutí dňa 7. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 19.
mája 2016 pod sp. zn. 1 Pv 131/16 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným C.. C. J. a
Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e, ž e :

Obvinený
C.. C. J. W. B. L. W. Q. S., nar. X.X.XXXX E. G.,
trvale bytom Y. XXX/XX, Š., okres Poprad,
študent SOU, Okružná, Poprad,

j e v i n n ý, ž e

dňa 14.2.2016 v čase okolo 01.00 hod. v areáli futbalového štadióna na ulici Školskej 215 v obci Štrba,
okres Poprad, po otvorení nasadol do motorového vozidla značky Fiat Punto 1,3 JTD, evidenčného
čísla G.-XXXBU, oranžovej metalízy, VIN: X. v hodnote 3.200 eur, ktoré sa nachádzalo na parkovisku
a ktorého vlastníkom je N. B. z Popradu, pričom predtým v pohostinstve FAN bar, ktoré sa nachádza v
areálifutbalovéhoštadióna,popožitíalkoholickýchnápojovvzalodtohtovozidlakľúč,ktorýsanachádzal
voľne položený na stole, a to bez vedomia užívateľa vozidla B. V., ktorá v tom čase bola v pohostinstve,
pričom táto mala vozidlo zapožičané od P. B., následne vozidlo naštartoval a vykonal bez súhlasu
vlastníka, ako aj užívateľky vozidla jazdu, počas ktorej spôsobil dopravnú nehodu, a to tak, že na ceste

č. III/3060 v smere z obce Tatranská Štrba na obec Štrba, po prejdení miernej ľavotočivej zákruty na
priamom úseku cesty neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky, dostal s vozidlom bočný
šmyk a narazil prednou časťou vozidla do násypu, následkom čoho sa toto prevrátilo a zostalo na
streche, čím takto svojím konaním spôsobil škodu N. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXXX/
XX, G. vo výške 3.200 eur, a to napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu
Okresného riaditeľstva PZ v Poprade zo dňa 30.3.2015, právoplatným dňa 22.4.2015 pod sp. zn. ORPZ-
PP-ODI2-70/2015-P mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov, a to

odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia,

t e d a

- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla v úmysle prechodne ho používať a spáchal taký čin vo vzťahu
k motorovému vozidlu väčšej hodnoty a takým činom spôsobil väčšiu škodu,
- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,č í m s p á c h a l

- prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm.

c) Trestného zákona,
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona

a za to mu u k l a d á :

Podľa § 216 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm.
l), Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods. 1
Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 112 Trestného zákona mu u k l a d á i
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú N. B., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX
G. o d k a z u j e so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 2.000 eur na občiansko-
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom

súde návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, uviedol:
áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikujú ako trestný čin, uviedol: áno.9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla v úmysle prechodne ho používať a spáchal taký čin vo vzťahu
k motorovému vozidlu väčšej hodnoty a takým činom spôsobil väčšiu škodu,
- maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.