Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216649
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216649.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený Havel, Holásek & Partners, s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti odporcom Q../. I. Š., Y.. XX.XX.XXXX,
L. E. Z. M. XX/XX, XXX XX E., štátny občan SR, Q../. I. J., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. P. XXXX/XX, XXX XX
Zvolen, o zaplatenie 64,373,23 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier tohto znenia:
Odporcovia v I. a v II. rade sa z a v ä z u j ú zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo
výške 64.373,23 € s úrokom vo výške 6,89 % ročne zo sumy 54.100,- € od 20.10.2015 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 61.602,31 € od 20.10.2015 do zaplatenia, ako
aj trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1.947,70 €, všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi prostredníctvom subjektu Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ
systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, zaplatený súdny
poplatok vo výške 3.475,80 € v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia tomuto
subjektu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súdu dňa 11.12.2015 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy vo výške 64,373,23 €, úroku vo výške
6,89 % ročne zo sumy 54.100,- € od 20.10.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 61.602,31 € od 20.10.,2015 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania a to titulom zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXX. V priebehu konania účastníci uzatvorili zmier, na základe ktorého
sa odporcovia v I./ a II./ rade zaviazali zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške

64.373,23 €

s úrokom vo výške 6,89 % ročne zo sumy 54.100,- € od 20.10.2015 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 61.602,31 € od 20.10.2015 až do zaplatenia, ako aj trovy
konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 1.947,70 €, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 99 ods. 1, ods. 2 O.s.p. ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom; o zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je
v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade sa po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Pretože uzavretý zmier účastníkov neodporoval zákonu, schváli ho súd v znení, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia. Súčasťou zmieru bola aj dohoda o náhrade trov konania. Súd zároveň
aplikoval zákonné ustanovenie § 11 ods. 7 Zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení a rozhodol ovrátení 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov, nakoľko konanie skončili účastníci schválením súdneho
mieru do začiatku pojednávania. Preto súd rozhodol o vrátení 90 % zaplateného súdneho poplatku vo
výške 3.475,80 € prostredníctvom príslušného subjektu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti o schválení zmieru nie je odvolanie prípustné.

Proti zostávajúcej časti rozhodnutia možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§
204 ods. 1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).