Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11P/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204087
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616204087.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci navrhovateľa Š.

M., nar. XX.X.XXXX, bytom F., O. XXXX/XX, proti odporkyni Ľ. M., nar. XX.X.XXXX, bytom F., O. XXXX/
XX, za účasti mal. detí G. M., nar. X.X.XXXX, L. M., nar. XX.X.XXXX, P. M., nar. XX.X.XXXX, všetky
bytom F., O. XXXX/XX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves, Odborárov 53, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa a odporkyne uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev
Matričného úradu Mesta F.Á. O. X., vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX rozvádza.

Na čas po rozvode schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Zveruje mal. L., P. a G. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v
týždňových intervaloch, tak, že párny týždeň v roku bude mať deti v starostlivosti otec a nepárny týždeň
v roku bude mať deti v starostlivosti matka, pričom k striedaniu dôjde vždy v nedeľu o 16.00 hod.

Právo zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

Výživné rodičom neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania bol rozvod manželstva účastníkov konania a úprava rodičovských práv k mal.
deťom, pričom rodičia sa na úprave rodičovských práv dohodli. Kolízny opatrovník doporučil rodičovskú
dohodu schváliť.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sú obaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starosltivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa tak musí súd skúmať
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 25 ods.1,2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode., to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Účastníci konania prítomní na pojednávaní, po vyhlásení rozsudku sa práva odvolania vzdali a tak v

tomto konaní súd v zmysle § 157 ods.3 O.s.p. v odôvodnení uvádza iba predmet konania a ustanovenia
zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a s prihliadnutím na zistený skutkový stav,
výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd rozhodol tak ako je uvedené

vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa prítomní účastníci vzdali
práva odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 251 ods. 1, 2 O.s.p. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky,
trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon

rozhodnutia z úradnej moci.37) (zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnom poriadku.)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.