Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201232
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: S. Y., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. U. XXX/X, T. X., štátny občan SR, proti odporkyni: J. Y.,
N.. U.,
Q.. XX. XX. XXXX, W. U. Š. XA, U. U., štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Sud manželstvo účastníkov konania S. Y., Q.. XX. XX. XXXX G. J. Y., N. U., Q.. XX. XX. XXXX, uzavreté
dňa XX. XX. XXXX T. U. U., zapísané v knihe manželstiev J. Ú. U. U., vo zväzku XX, ročník 2009, na
strane X, pod radovým Č.. XXX, rozvádza.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý došiel súdu dňa 26. 01. 2016, domáhal rozvodu manželstva
s odporkyňou, z ktorého nepochádzajú žiadne deti. Na zdôvodnenie písomne uviedol, že v ich vzťahu
neboli zo začiatku vážnejšie nezhody alebo konflikty. Vo februári 2014 začali s odporkyňou vážne
nezhody. Nekomunikovali spolu, po čase sa začali hádať a v apríli 2014 sa spolu prestali intímne stýkať.
Od tohto času zároveň spoločne nehospodária. Navrhovateľ opakovane vyzýval odporkyňu k náprave
ich manželstva, no v auguste 2014 sa potajme odsťahovala a opustila ho. V súčasnosti spolu vôbec
nekomunikujú. Každý si žije svoj život. Odporkyňa so svojim novým partnerom a navrhovateľ sa v roku

2016 plánuje vrátiť k svojim rodičom do nitrianskeho kraja, a to z rodinných dôvodov. Ich spoločné
manželstvo teda nespĺňa žiadne spoločenské postavenie a spoločný život už nemá žiadny zmysel.
Navrhovateľ k odporkyni stratil citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Manželstvo je hlboko a trvalo
rozvrátené, preto navrhovateľ nemá záujem na jeho ďalšom trvaní.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že v manželstve postupne dochádzalo k nezhodám
a rozdielnym názorom na spolužitie a jeho financovanie. Chýbala jej podpora, pochopenie a opora zo

strany navrhovateľa pri jej zdravotných problémoch. Po dlhodobejšom premýšľaní odporkyňa dospela
k názoru, že nechce ďalej žiť v neuspokojivom vzťahu. Odsťahovala sa zo spoločnej domácnosti do
podnájmu, nakoľko spolužitie pod jednou strechou bolo pre oboch nepríjemné a zároveň sa dohodli s
navrhovateľom, že podajú na súd žiadosť o rozvod ich manželstva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporkyne a oboznámením sa s týmito
listinnými dôkazmi: návrh navrhovateľa, potvrdenie o spoločnom trvalom bydlisku účastníkov konania,

sobášny list a s obsahom spisu v danej veci. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil
tento skutkový stav:Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX T. U. U., zapísané v knihe manželstiev J. Ú.
U. U., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane X, pod radovým Č.. XXX. U navrhovateľa aj odporkyne išlo
o druhé manželstvo v poradí, obaja sú štátnymi občanmi SR. Brali sa z lásky. Z tohto ich manželstva

nepochádzajú žiadne deti. Ich posledné spoločné trvalé bydlisko sa viazalo na adresu Š. XA, U. U..

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva, opísanom
skutkovom stave a žiada, aby mu bolo vyhovené. Odporkyňa do zápisnice súdu uviedla, že súhlasí s
týmto návrhom a zotrváva na písomnom vyjadrení, nakoľko na rozvode manželstva sa s navrhovateľom

vopred dohodli.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Po vykonanom dokazovaní okresný súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov neplní svoj
spoločenský účel a ani jednu z jeho funkcií. Ich vzájomné vzťahy postupne ochladli, od leta 2014 už
nežijú v spoločnej domácnosti. Ani jeden z nich neprejavil záujem o poradensko-psychologický proces
za účelom obnovenia ich manželského spolužitia. S poukazom na uvedené súd považuje manželstvo
účastníkov konania za nefunkčné a jeho ďalšie trvanie iba za formálny zväzok dvoch ľudí, z ktorého

žiadne deti nepochádzajú. Preto okresný súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, že manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p. tak, že účastníci konania nemajú právo
na ich náhradu.

Povyhlásenírozsudkuvovecisamej,jehoodôvodneníapoučeníoopravnomprostriedkusanavrhovateľ
i odporkyňa výslovne vzdali práva podať odvolanie, čo potvrdili vlastnoručným podpisom priamo do
zápisnice pred súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Nakoľko účastníci konania sa vzdali práva podať voči tomuto rozsudku odvolanie, tento nadobudne
právoplatnosť dňom jeho doručenia.