Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/33/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010399
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115010399.6

Rozhodnutie
Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka a
prísediacich Š. G. a Mgr. V. N. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. decembra 2015 v Banskej
Bystrici takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Z. P.,

nar. XX.XX.XXXX v Ž. J. E., trvalým bydliskom Ž.F. J. E., Z. XXX/X

u z n á v a sa v i n n ý m

zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného
zákona v znení účinnom od 1.9.2015 s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona,
p r e t o ž e

v dobe od 03.05.2013 do 08.11.2014 v rodinnom dome v obci N. E. Č.. XXX, okr. Banská Bystrica fyzicky,
ale najmä psychicky týral svoju družku N. S., nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že ju v nepravidelných
intervaloch fyzicky napádal najmä v čase keď bol pod vplyvom alkoholu a to tak, že dňa 03.05.2013 v
čase keď bola vo vysokom štádiu tehotenstva ju kopal do brucha, udieral ju päsťami do brucha, sadol
si jej na brucho a škrtil ju, so slovami, že je to jeho dieťa a on si s ním bude robiť čo chce, následne v
presne nezistený deň v mesiaci júl 2013 jej dal facku, sotil ju a udieral jej hlavu o stenu, v nepravidelných
intervaloch asi dva až trikrát do týždňa jej vulgárne nadával do „kuriev a píč“ aj pred deťmi, počas dňa,
keď bol v zamestnaní vypisoval jej SMS správy, v ktorých ju ponižoval, že je odpad, keď chcela ísť s
najmladším synom k svojim rodičom, povedal jej, aby išla a vzápätí o dve tri hodiny jej vypisoval SMS
správy, aby už išla domov, nemohla nikde chodiť, lebo ak sa pohla z domu vypisoval jej SMS správy,
že sa išla kurviť a že on balí malého, odchádza s ním a viac ho neuvidí a naposledy dňa 23.07.2014
alebo 24.07.2014 vo večerných hodinách v čase okolo 20.00 hod. fyzicky napadol N. S. tak, že v čase
keď prechádzal popri nej kopol ju v chodbe rodinného domu, v ktorom spolu žili pravou nohou do ľavého
prsníka tak, že narazila chrbtom do steny a následne ju vytlačil von z domu, zamkol vchodové dvere
a nechcel ju pustiť do domu, dvere jej odomkol asi po hodine a potom ako si išla ľahnúť do synovej
izby na posteľ prišiel za ňou, kde ju začal škrtiť a následne ju udrel päsťou do nosa, čím poškodenej
spôsoboval fyzické a psychické utrpenie,

t e d a - týral blízku osobu, spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi,
ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania,

a o d s u d z u j e s a z a t o :

Podľa § 208 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr.
zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 51 ods. 1 Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona sa obžalovanému ustanovuje skúšobná doba v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona sa obžalovanému v skúšobnej dobe ukladá obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania návykových látok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného Z. P., bola obžaloba Okresného
prokurátora Banská Bystrica sp. zn. X K. XXX/XX/XXXX zo dňa 6.5.2015 za zločin týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že v dobe od 03.05.2013 do 08.11.2014 v rodinnom
dome v obci N. E. Č.. XXX, okr. Banská Bystrica fyzicky, ale najmä psychicky týral svoju družku N. S.,
nar. XX.XX.XXXX tým spôsobom, že ju v nepravidelných intervaloch fyzicky napádal najmä v čase keď
bol pod vplyvom alkoholu a to tak, že dňa 03.05.2013 v čase keď bola vo vysokom štádiu tehotenstva ju
kopal do brucha, udieral ju päsťami do brucha, sadol si jej na brucho a škrtil ju, so slovami, že je to jeho
dieťa a on si s ním bude robiť čo chce, následne v presne nezistený deň v mesiaci júl 2013 jej dal facku,
sotil ju a udieral jej hlavu o stenu, v nepravidelných intervaloch asi dva až trikrát do týždňa jej vulgárne
nadával do „kuriev a píč“ aj pred deťmi, počas dňa, keď bol v zamestnaní vypisoval jej SMS správy, v
ktorých ju ponižoval, že je odpad, keď chcela ísť s najmladším synom k svojim rodičom, povedal jej, aby
išla a vzápätí o dve tri hodiny jej vypisoval SMS správy, aby už išla domov, nemohla nikde chodiť, lebo
ak sa pohla z domu vypisoval jej SMS správy, že sa išla kurviť a že on balí malého, odchádza s ním
a viac ho neuvidí a naposledy dňa 23.07.2014 alebo 24.07.2014 vo večerných hodinách v čase okolo
20:00 hod. fyzicky napadol N. S. tak, že v čase keď prechádzal popri nej kopol ju v chodbe rodinného
domu, v ktorom spolu žili pravou nohou do ľavého prsníka tak, že narazila chrbtom do steny a následne
ju vytlačil von z domu, zamkol vchodové dvere a nechcel ju pustiť do domu, dvere jej odomkol asi po
hodine a potom ako si išla ľahnúť do synovej izby na posteľ prišiel za ňou, kde ju začal škrtiť a následne
ju udrel päsťou do nosa, čím poškodenej spôsoboval fyzické a psychické utrpenie.

Obžalovaný Z. P. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Vo výpovedi na hlavnom pojednávaní
uviedol, že poškodenej žiadne psychické utrpenie nespôsoboval, je pravdou, že ju udrel, z toho dôvodu,
že najskôr ho udrela poškodená. Vyslovil názor, že pokiaľ by ju škrtil, mala by modriny, pokiaľ by ju
udrel do nosa, tiekla by jej krv. Ak poškodená udáva, že jej sedel na bruchu, keď bola ešte tehotná,
tak určite by mal ich syn nejaké následky. To že ju kopol do ľavého prsníka nie je pravda, to že ju
sotil do steny je pravda. Taktiež si nepamätá, že by ju vytlačil z domu a zamkol vchodové dvere. V
súčasnosti už nepožíva alkoholické nápoje. Vždy ho poškodená vyprovokovala k niečomu, aby konal,
nepamätá si, či bol pod vplyvom alkoholu. Po každom incidente mal s partnerkou normálny vzťah,
normálne fungovali. Poškodená mu neuvádzala, že ide jeho konanie oznámiť polícii ani ju v tomto smere
nijako neovplyvňoval. V prítomnosti detí sa takéto incidenty nestávali. S poškodenou má jedno dieťa,
pričom ona má dve deti z prvého manželstva. S poškodenou sa v súčasnosti stýka iba keď si od nej berie
syna, pričom jej platí výživné na dieťa vo výške 90 eur. Syn má 2 roky a 4 mesiace. Keď má voľno, tak sa
snaží, aby bol syn s ním. Stávalo sa, keď si bral syna na víkend a následne, keď ho v pondelok vracal,
tak plakal, nechcel ísť späť k matke. Naproti tomu obžalovaný v predsúdnom konaní vo svojej výpovedi
uviedol, „že všetko sa stalo tak ako to uvádza jeho bývalá družka N. S. a ako mu to je kladené za vinu v
uznesení o vznesení obvinenia. Je pravda, že sa niekedy neovládol a udrel ju, prípadne jej vynadal aj
pred deťmi a tiež je pravda, že jej zasielal SMS správy, ako to tvrdí jeho bývalá družka. Nechce sa k tomu
podrobne vyjadrovať, nakoľko si na tieto okolnosti presne nespomína, je pravda, že ju fyzicky napadol
keď bola tehotná a mal dosť vypité, takže na podrobnosti tohto incidentu si nepamätá. Keď mal vypité

bol prchký a nechal sa ľahko vyprovokovať, celé toto konanie ho veľmi mrzí, ľutuje to a v budúcnosti
sa takéhoto konania vyvaruje. S bývalou družkou už nežije v spoločnej domácnosti, v novembri 2014
sa od nej odsťahoval a momentálne žije a býva s rodičmi v Žiari nad Hronom“. Na otázku predsedu
senátu, aby vysvetlil rozpor, vo výpovedi z prípravného konania s výpoveďou na hlavnom pojednávaní,
obžalovaný uviedol, že pri výsluchu mu bolo vyšetrovateľkou povedané, aby sa ku všetkému priznal, že
sa to takto čím skorej uzatvorí a že tam nebude žiadny trest. Bola tam dokonca aj pani S.. Pani S. vtedy
povedala vyšetrovateľke, že chce stiahnuť trestné oznámenie. Vyšetrovateľka povedala, že to nejde.

Poškodená N. S. vo výpovedi uviedla, že obžalovaný ju prvýkrát fyzicky napadol niekedy na jar 2012
v obci N. E. pred rodinným domom č. XXX, ktorý s obžalovaným v tom čase prerábali. Napadol ju z
dôvodu žiarlivosti, pričom ju chytil za ruky a vykrúcal jej ich smerom dozadu. Nijako jej vtedy neublížil,
preto nevyhľadala lekárske ošetrenie a vec na polícii neoznamovala. Vulgárne jej nadával do kuriev,
pretože bol pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný keď pije tvrdý alkohol je agresívny. V tom čase, pokiaľ
nebol pod vplyvom alkoholu správal sa normálne. Druhýkrát ju fyzicky napadol v dome jej rodičov v
Tureckej, asi niekedy v polovici mesiaca apríl 2012, keď ju škrtil na posteli. Odohralo sa to vo večerných
hodinách, keď už deti spali a v tom čase boli v izbe sami, no nijako jej neublížil a keď mu povedala,
aby prestal, dal jej pokoj. Ani vtedy nevyhľadala lekárske ošetrenie a vec neoznamovala na polícii.
V tomto období ešte správanie obžalovaného nepociťovala ako týranie. Jeho správanie sa zmenilo a
agresivita sa začala stupňovať v čase, keď začali bývať sami v rodinnom dome v obci N. E. Č.. XXX,
kde sa presťahovali v decembri 2012. Prvý väčší incident bol v máji 2013 v rodinnom dome a to po
oslave dcériných narodenín. Potom ako prišla domov z dcérinej oslavy od svojich rodičov, obžalovaný
vyvádzal a robil žiarlivostné scény, nakoľko bol pod vplyvom alkoholu. V obývačke ju zhodil na zem,
kde ju viackrát kopol do brucha, pričom bola vtedy tehotná. Keď sa postavila, hodil ju na posteľ, kde jej
sadol na brucho a následne udieral rukami do brucha, potom ju škrtil a uhryzol do krku. Pri tom ako na
ňu fyzicky útočil jej vykrikoval, že je to jeho dieťa a on si s ním bude robiť čo chce. Ešte predtým ako
ju napadol jej začal vykrikovať „kde ho máš, kde si ho schovala“, čím mal zrejme na mysli, že si domov
doviedla iného chlapa, čo však nebola pravda a nikdy nedala obvinenému žiadnu zámienku na to, aby
mal dôvod žiarliť. Pri tomto incidente boli doma sami, nikto nebol svedkom tohto incidentu. Následkom
jeho útoku mala modriny na krku, ale nevyhľadala lekárske ošetrenie ani tento skutok neoznamovala
polícii. Obžalovanému prekážalo, keď chodila do Tureckej k rodičom, nakoľko tam žije jej bývalý manžel
a druh bol žiarlivý. Nemohla ísť ani ku kamarátkam a nikto nechodil kvôli nemu ani k nim. Keď išla sama
do mesta a asi po polhodine ako odišla jej začali chodiť od obžalovaného výhražné SMS správy typu,
že balí malého a odchádza s ním preč, pýtal sa jej kde má malý rodný list, vypisoval jej, že sa išla kurviť
a stále dookola to isté. Od tej doby jej vulgárne nadával do kuriev a píč, prípadne jej z roboty vypisoval
SMS správy typu, že ona je len obyčajný odpad, ktorý sa nikdy nezmieri s tým, že sa bývalý manžel s
ňou rozviedol. Vulgárne jej nadával aj pred deťmi, čo jej veľmi vadilo a upozorňovala ho na to. Niekedy
na jar 2012 ešte pred dcérinými narodeninami ju obžalovaný strčil v kuchyni do chladničky, čo videla aj
jej dcéra S., ktorej sa to nepáčilo a tiež sa jej nepáčilo, keď jej nadával a strkal do nej. Dcéra bola z
toho smutná, povedala, že jej je ľúto, že sa obžalovaný k nej tak správa. Myslí si, že aj kvôli tomu sa
dcéra S. rozhodla, že bude radšej bývať so svojím otcom. Od mája 2014 bolo správanie obvineného
neznesiteľné, nakoľko aj keď odišiel do práce vypisoval jej urážlivé SMS správy, v ktorých jej vulgárne
nadával do kuriev, píč a pod. Asi v júli 2013 počas letných prázdnin sa stalo, že jej dal na terase facku a
keď vošla do domu prišiel za ňou a obúchal jej hlavu o stenu. Až do doby kedy podala trestné oznámenie
sa správal nevyspytateľne, bol voči nej vulgárny aj vtedy keď na to nemal žiadny dôvod a nebola jej
známa príčina takéhoto jeho správania. K deťom sa správal slušne, neubližoval im, ani nepoužíval voči
nim žiadne fyzické násilie, toto používal iba voči poškodenej. Deťom však ubližovalo to, že videli ako
sa správa k nej. Dňa 23.07.2014 alebo 24.07.2014 vo večerných hodinách v čase okolo 20.00 hod. ju
v chodbe rodinného domu obžalovaný kopol tak, že keď prechádzal popri nej a držal syna Z. na rukách
trafil ju pravou nohou do ľavého prsníka, čím ju strčil chrbtom do steny. Na lekárskom ošetrení nebola
ani tento incident neoznamovala, lebo po tomto napadnutí nemala žiadnu modrinu, iba to dosť dlhý
čas veľmi bolelo. Následne po tomto kopnutí ju vytlačil pred vchodové dvere do domu, dom zamkol a
nechcel ju pustiť dnu. Dvere jej otvoril asi po hodine, aj to už len preto, že sa bál, že zavolá policajtov.
Potom išla rovno do synovej izby, kde si ľahla do synovej postele, aby mala pokoj. Obžalovaný tam
prišiel za ňou a začal ju na posteli škrtiť. Potom ju udrel čelom do nosa a odišiel z izby preč. Obžalovaný
s nimi žil v rodinnom dome do novembra 2014, kedy sa zbalil a odsťahoval sa. Teraz žije u svojich
rodičov v Žiari nad Hronom. Kontaktuje ju, ale väčšinou len kvôli najmladšiemu synovi, ktorého si počas
toho ako má voľno v práci bráva do bytu ku svojim rodičom. Ohľadne správania sa obžalovaného, sa
nikomu nezverovala. Jej kamarátka S. H., ktorá býva na Starých Horách bola raz svedkom správania

obžalovaného voči poškodenej u nich doma, kedy sa obžalovaný dobíjal k nim do domu, pretože chcel,
aby sa vrátila domov, čo bolo po hádke medzi nimi. Tiež kamarátka Z. H. videla SMS správy, čo jej
druh vypisoval a o jeho správaní vie len z toho čo jej povedala. Nikdy ale nebola svedkom žiadneho
konkrétneho incidentu. Nikto iný, rodičia ani sestra o tomto správaní obžalovaného voči nej nevedeli,
nechcela o tom pred nimi hovoriť. K priebehu výsluchu v prípravnom konaní poškodená uviedla, že keď
bola raz na polícii, tak bola vypočutá spolu s obžalovaným, boli v jednej miestnosti. Obžalovaný pri svojej
výpovedi najskôr všetko poprel, potom povedal že áno, že ju bil, ale že v sebaobrane. Vyšetrovateľka,
keď boli spolu na výsluchu nenavádzala obžalovaného, aby sa doznal. Trestné oznámenie nechcela
stiahnuť. Vyšetrovateľke povedala, že obžalovaný chce, aby stiahla trestné oznámenie. Vyšetrovateľka
jej povedala, že to sa nedá, pritom nikdy nechcela stiahnuť trestné oznámenie, nemala dôvod.

K spoločnému výsluchu obžalovaného a poškodenej sa vo výpovedi vyjadrila svedkyňa F.. S. I., ktorá
prejednávanú vec prípravnom konaní vyšetrovala, uviedla , že obžalovaného nepresviedčala, aby sa
doznal k trestnej činnosti. Čo sa týka spoločného výsluchu, bola vykonaná konfrontácia ešte pred
vznesením obvinenia. Čo sa týka späť vzatia trestného oznámenia, poškodenej uviedla, že v tomto
štádiu už to nie je možné. Nepamätá si z akého dôvodu chcela poškodená stiahnuť trestné oznámenie.
Bližšie to s ňou určite nerozoberala. Poškodená vypovedala tak, ako je to uvedené v zápisnici.
Dokumentovala skutkový stav, ako to vypovedali. Doslovne to zaznamenávala v zápisnici. Nezávislá
osoba bola prítomná pri prečítaní a podpise zápisnice a nie počas celého výsluchu. Obžalovaný bol
riadne poučený v zmysle zákonných ustanovení. Zápisnicu podpísal dobrovoľne aj si ju predtým prečítal.
Pokiaľ by mal výhrady, boli by zapísané v zápisnici.

Svedkyňa S. H. uviedla, že poškodenú N. S. pozná od malička, vyrastali spolu. Asi od decembra 2012
býva N. S. v obci N.É. E., kde žila v rodinnom dome spolu so svojím druhom Z. P. a so svojimi deťmi.
Čo sa týka spolužitia N. S. s obžalovaným k tomu uviedla, že jedenkrát bola svedkom incidentu, ktorý
sa medzi nimi odohral asi na jar 2013. N.Ň. S. bola vtedy vo vysokom štádiu tehotenstva akurát čakala
najmladšieho syna Z.. Prišla ku nim domov, zabúchala na vchodové dvere s tým, že obžalovaný je opitý
v krčme a robí tam cirkus. Požiadala ju, či by nemohla zostať u nej, s čím súhlasila. Potom ako vošla N. k
nim do domu zatvorila za ňou dvere, ale tieto zabudla zamknúť. Sedeli v obývačke a vzápätí na to vbehol
do domu za nimi obžalovaný, ktorý začal N. S. ťahať za bundu v oblasti ramien so slovami, aby „stúpala
domov“, čo bolo v čase okolo 17.00 hod. Soňa mu vtedy povedala, aby ju nechal, že ona sa ho bojí,
keď tak vyvádza a odmietala s ním odísť domov. Potom sa obžalovaný ukľudnil, otočil sa a odišiel. Asi
o päť minút na to prišla N. S. SMS správa na mobil od obžalovaného s textom, že ak nepríde do piatich
minút domov, tak podpáli dom. Následne ju išla odprevadiť domov a cestou sa dohodli, že ak by sa niečo
dialo, aby ju pre-zvonila na mobil. V ten deň večer v čase asi okolo 22.30 hod. jej poškodená volala,
pričom v telefóne počula ako ju obžalovaný fackoval a ako mu ona vravela, aby prestal, či nevidí, že je
tehotná a čaká jeho dieťa. Preto sa svedkyňa spolu s manželom obliekli a bežali k nim domov. Otvoril im
obžalovaný a videla ako zbieral zo zeme časti rozleteného mobilu. Najprv keď sa na nich pozrel, spýtal
sa ako sa tam dostali vyzeral ako by bol mysľou niekde inde, pripadal jej ako v amoku. Potom sa ukľudnil,
porozprávali sa. Na druhý deň jej obžalovaný telefonoval a ospravedlňoval sa za svoje správanie z
predchádzajúceho dňa. Podľa jej vedomostí mala vtedy poškodená po tomto incidente na druhý deň
modriny v oblasti ramien a to asi z toho ako jej silnejšie zatlačil ruky. Až s väčším časovým odstupom
sa jej potom poškodená priznala, že sa raz stalo, že ju jej druh ešte počas toho ako bola tehotná kopol
alebo udrel do brucha, že sa vtedy veľmi bála o dieťa, či mu neublížil. Ostatné veci vie len z rozprávania.
Má vedomosť, že obžalovaný je chorobne žiarlivý, nedovolil svojej družke, aby niekde chodila, vôbec si
ju neváži a zastáva názor, že jeho družka má sedieť doma, prať, variť, žehliť a podobne. Ďalej uviedla,
že raz keď k nej prišla poškodená, po tom čo jej zomrel manžel, priniesla veci, ktoré jej požičala pre
malé dieťa, pričom jej volal obžalovaný, následne jej poškodená podala telefón, kde uviedol, že je kurva.
N čo bola v takom rozpoložení, že poškodenej hneď vrátila telefón a povedala jej, že nech odíde preč. S
poškodenou sa začala stýkať, až keď obžalovaný opustil ich spoločnú domácnosť. Má vedomosť o tom,
že v súčasnej dobe už obžalovaný s poškodenou nežije v spoločnej domácnosti asi v novembri 2014
sa od nej z rodinného domu odsťahoval. Keď stretla dcéru poškodenej, tak sa jej spýtala, čo sa u Vás
deje. Na to jej povedala: „Teta, u nás sa to už nedá vydržať.“ Povedala, že obžalovaný robí mame stále
zlé veci. Že ju stále fyzicky napáda a že neberie ohľad ani na to, keď drží na rukách dieťa.

Svedkyňa Z. H. uviedla, že s poškodenou N. S. sa pozná asi 20 rokov. Má vedomosť o tom, že
poškodená žila s obžalovaným v jednej domácnosti asi dva až tri roky a majú spolu syna Z., jedná sa
o najmladšie dieťa N. S.. Poškodená jej povedala, že keď ju obžalovaný prvýkrát udrel, bola z toho

trochu vystresovaná. Vtedy jej poradila, aby od neho odišla, lebo keď si toto dovolil k nej v dome rodičov
nebude to dobré a hovorila jej, aby dala od neho ruky preč. Poškodená ho vtedy obhajovala, že bol opitý
a na druhý deň si nič nepamätal. Následne sa presťahovali do rodinného domu na N. E. a spomína si,
že raz jej poškodená hovorila, že keď bola tehotná v deviatom mesiaci tehotenstva, že ju obžalovaný
fyzicky napadol. Asi dvakrát sa stalo, že N. S. prišla za ňou do práce do Badína, kde má obchod s
detskými vecami, pričom počas toho ako bola v obchode jej asi v priebehu hodiny prišlo možno okolo
20 SMS správ od obžalovaného a tento jej sústavne vyzváňal telefónom a keď nezdvihla vypisoval jej
SMS správy v znení, že sa kurví a že on balí malého a odchádza, že ho už nikdy neuvidí. Tieto SMS
správy videla na vlastné oči, nakoľko jej ich dala N.Ň. S. prečítať. Bolo to asi niekedy v mesiaci máj až
jún 2014. Okrem toho si spomína, ako jej poškodená hovorila, že s malým synom nemôže chodiť na
prechádzky ani ku hlavnej ceste a prechádzať sa tam po chodníku, že má dovolené prechádzať sa len
v uličke pri dome. Vie, že ju obžalovaný nechcel pustiť ani cez deň do mesta, mohla tam ísť len keď
išiel s ňou. Ak s ňou nebol neustále ju kontroloval a otravoval telefónom a hneď ju podozrieval, že sa
išla kurviť. Uviedla, že obžalovaný je veľmi žiarlivý, až chorobne a to aj vtedy keď mu na to N. nedávala
žiadny dôvod. Čo sa týka správania Z. P. k dieťaťu uviedla, že sa staral o syna a že N. nikdy nemala
strach, že by dieťaťu ublížil, nikdy sa jej ani nevyhrážal s tým, že by dieťaťu ublížil. Keď jej zasielal
správy, tak len v tom znení, že sú zbalení a odchádzajú, prípadne, že syna zoberie a viac ho neuvidí.
Týmto spôsobom poškodenú nútil, aby sa rýchlo vrátila domov, stále ju kontroloval. Poškodená sa riadne
starala o rodinu, bitky trpela. Poškodená nepožívala alkoholické nápoje, jediný, kto požíval alkoholické
nápoje, bol obžalovaný. S poškodenou bola v kontakte telefonicky, 2-3 krát týždenne si volali a raz za 3
týždne k nej prišla domov. Poškodenej povedala, aby obžalovaného čo najrýchlejšie poslala preč, že to
môže dopadnúť ešte horšie. Poškodená obžalovaného ľúbila, myslela si, že je to také momentové, že
sa to zlepší. Dávala mu také návrhy, aby išiel na liečenie, že by sa to zmenilo. Pred ňou sa obžalovaný
k poškodenej spával normálne a doma jej pravdepodobne ubližoval. Poškodená bola nešťastná, chcela
vzťah udržať aj kvôli tomu malému dieťaťu. Keď sa to zintenzívnilo, tak chcela aby odišiel preč z domu
kvôli deťom.

Do trestného konania boli v prípravnom konaní pribratí znalci z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie
S.. V. X. a z odboru psychológie S.. Q. O. k posúdeniu psychického stavu poškodenej. Zo záveru
znaleckého posudku S.. V. X. vyplýva, že poškodená N. S. trpí syndrómom týranej osoby, pričom u nej
boli zistené známky psychotraumatizácie v súvislosti s týraním. Psychické a fyzické týranie zanechalo
následky na jej duševnom stave avšak psychické ťažkosti môžu byť len prechodné, teda upraviteľné. Z
psychologického vyšetrenia poškodenej vyplýva, že jej intelektové schopnosti sú priemerné, pamäťové
funkcie sú nadpriemerné a je schopná primerane vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežívané
udalosti v dostatočnej miere. Zvýraznené je úzkostné prežívanie, kontakt s realitou je zachovaný. Neboli
u nej zistené sklony k skresľovaniu skutočností, nie je prítomná tendencia prezentovať sa v lepšom
svetle. Poškodená dokáže byť k svojmu správaniu aj kritická. Pri znaleckom vyšetrení vypovedala
zhodne ako pri výsluchu a nedochádza k nezrovnalostiam v jej výpovediach. Možnosti ovplyvnenia
výpovede zo strany inej osoby sú nepravdepodobné. Poškodená dlhodobo tajila agresívne správanie
svojho partnera, nevyhľadávala lekársku starostlivosť, neoznamovala ho na polícii, tajila jeho správanie
pred svojimi príbuznými, zotrvávala s ním v spoločnej domácnosti zo strachu. Udalosti, ktoré poškodená
prežila v súvislosti s týraním, ovplyvnili jej psychiku a ďalší vývin osobnosti. Až pod vplyvom okolia si
uvedomila, že musí chrániť predovšetkým svoje deti, ktoré už začali mať psychické problémy.

Nakoľko sa obžalovaný násilia voči poškodenej dopúšťal pod vplyvom alkoholu bola v prípravnom
konaní do trestného konania pribratá znalkyňa z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie S.. L. H..
Zo záverov jej posudku je zistiteľné, že u obžalovaného znalkyňa konštatuje abúzus z alkoholu bez
jednoznačných znakov závislosti. Jedná sa o predstupeň alkoholizmu. V čase páchania skutkov nebola
u neho zistená prítomnosť patickej či komplikovanej opitosti, jednalo sa o opitosť jednoduchú. Požitý
alkohol u obžalovaného deliberoval (odbrzdil) agresívne správanie v čase incidentov. Znalkyňa vyslovila
záver, že obžalovaný by mal od alkoholu abstinovať, a v tejto súvislosti mu navrhla absolvovanie
ochrannej protialkoholickej liečby ambulantnou formou.

Žalovaného trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. d) Trestného zákona sa dopustí, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti
alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie, bitím, kopaním, údermi,
spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym
sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním

alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej
bezpečnosť, a to závažnejším spôsobom konania. Objektom tohto trestného činu je ochrana blízkych
osôb a ochrana osôb, ktoré so zreteľom na nedostatok veku deti alebo plnoleté osoby pre chorobu,
starobu, invaliditu, mentálnu retardáciu, sú v starostlivosti alebo výchove iných osôb. V danom prípade
ide najmä o ochranu pred domácim násilím. Týraním sa rozumie, zlé zaobchádzanie s blízkou osobou,
ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalosťou, ktoré táto osoba pociťuje
ako ťažké príkorie. Nevyžaduje sa, aby u týranej osoby vznikli následky na zdraví, musí však ísť o
konanie, ktoré týraná osoba pre jeho krutosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie.
Podľa § 138 písm. b) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu po dlhší čas. Ide o úmyselný trestný čin. Podľa § 15 Tr. zák., trestný čin je spáchaný úmyselne, ak
páchateľ, a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom, alebo b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre
prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obžalovaný
sa skutku dopustil, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Zo spáchania skutku je obžalovaný
usvedčovaný výpoveďou poškodenej N. S. a nepriamo výpoveďami svedkýň S. H. M. Z. H.. Vierohodnosť
výpovede poškodenej je potvrdená aj znaleckým posudkom znalkýň S.. V. X. M. S.. Q. O. z ktorého
vyplýva, že poškodená N. S. trpela syndrómom týranej osoby. Udalosti, ktoré poškodená prežila v
súvislosti s týraním, ovplyvnili jej psychiku a ďalší vývin osobnosti. Až pod vplyvom okolia si uvedomila,
že musí chrániť predovšetkým svoje deti, ktoré už začali mať psychické problémy. S vyššie uvedenými
skutočnosťami korešponduje aj výpoveď obžalovaného z prípravného konania, keď v procesnom
postavení obvineného po zákonnom poučení uviedol, že všetko sa stalo tak, ako to uvádza jeho bývalá
družka N. S. a ako mu to je kladené za vinu v uznesení o vznesení obvinenia. Za tohto stavu súd
považuje obhajobu obžalovaného na hlavnom pojednávaní za účelovú, so snahou zbaviť sa trestnej
zodpovednosti.

V prejednávanom prípade bolo preukázané, že obžalovaný po dlhší čas úmyselne, poškodenej
spôsoboval fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu, preto súd po právnej stránke konanie obžalovaného
kvalifikoval, ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že v mieste bydliska nie sú výhrady voči jeho správaniu.
Zamestnávateľom je hodnotený kladne. Doposiaľ bol 4x priestupkovo postihnutý a to za porušenie
pravidiel cestnej premávky. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne
trestaný.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenia
páchateľa spoločnosťou.

Obžalovanému za spáchanú trestnú činnosť podľa § 208 ods. 2 Tr. zákona hrozil trest odňatia slobody
na sedem až pätnásť rokov.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zákona. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na spôsob
spáchania činu a jeho následok, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností. Súd u obžalovaného vzal do úvahy existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. j) Tr.
zákona, pretože viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priťažujúce okolnosti nezistil. Podľa
§ 38 ods. 3 ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu. Po znížení trestnej sadzby hrozil obžalovanému trest odňatia slobody
na sedem rokov až 12 rokov a 4 mesiace. Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., ak súd vzhľadom na okolnosti
prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto
zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje

aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného
týmto zákonom. Súd dospel k záveru, že na osobu obžalovaného nie je potrebné pôsobiť trestom
odňatia slobody na základe takto modifikovanej trestnej sadzby, ale účel trestu bude možné dosiahnuť
aj trestom odňatia slobody kratšieho trvania. Pritom vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 3 Tr. zákona
podľa ktorého, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby. V tejto súvislosti súd nemohol opomenúť, že obžalovaný má vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu, ktorú si podľa matky dieťaťa poškodenej N. S. riadne plní. Na základe
týchto okolností, teda osobných pomerov obžalovaného, súd dospel k záveru, že na prevýchovu osoby
obžalovaného bude dostatočný trest odňatia slobody vo výmere troch rokov a za splnenia podmienok
ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému trest mimoriadne znížil.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší
život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Podľa §
50 ods. 1 Tr. zák., súd môže za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 podmienečne odložiť výkon
trestu odňatia slobody neprevyšujúceho tri roky, ak páchateľovi zároveň uloží probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Súd preto ďalej skúmal, či je potrebné, aby takto vymeraný trest obžalovaný priamo vykonal, alebo
či je ešte účelu trestu možné dosiahnuť aj jeho hrozbou podmienečného odsúdenia. Vzhľadom na
osobu páchateľa, s prihliadnutím na doterajší spôsob života, ako aj na skutočnosť, že obžalovaný s
poškodenou v spoločnej domácnosti nežije od novembra 2014, ma súd za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu osoby obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný,
preto v zmysle § 49 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 51 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného
v skúšobnej dobe v trvaní štyroch rokov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd obžalovanému v
skúšobnej dobe uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok, nakoľko trestnej
činnosti sa obžalovaný dopúšťal pod vplyvom alkoholu. Súd má za to, že takto uložený trest povedie k
dosiahnutiu účelu trestu tak, ako to je vyjadrené v ustanovení § 34 Trestného zákona.

Na základe záverov znaleckého posudku znalkyne S.. L. H., súd obžalovanému uložil ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou, nakoľko požitý alkohol u obžalovaného deliberoval
agresívne správanie v čase incidentov a preto by obžalovaný mal od alkoholu abstinovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. V prospech obžalovaného môžu podať
odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale
nie proti jeho vôli. Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody