Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/501/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115228127
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115228127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR. s.r.o, Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: Y. K., bytom Q. - V. XXXX, o návrhu žalobcu na
zaplatenie žalovanej sumy vo výške 601,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 355,49 eur, spolu s 5,75% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 79,46 eur od 26.04.2013 až do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,5% zo sumy 230,43 eur počnúc od 26.05.2013 až do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania
vo výške 5,5% zo sumy 45,30 eur od 26.06.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške

21,- euro do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa.
II. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta.
III. Odporca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 83,88
eur aj do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: D XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: A., vedený v UniCredit Bank, a.s., Bratislava s variabilným symbolom:
XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa písomne podaným návrhom zo dňa 18.9.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 604,14 eur.

Vo svojom návrhu uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469 (ďalej len „postupca") na
žalovaného pohľadávku voči žalovanej.
Právny nástupca žalobcu ďalej vo svojom návrhu uviedol, že postupca uzatvoril dňa 19.03.2013 so
žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe
Zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok

stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu.

Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,od tohto

okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,od tohto
okamihu ide o drobný spor.Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( §
115a ods. 2 O.S.P. ).o veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania ( § 115a ods. 2 O.S.P. ).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
19.03.2013, s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, s faktúrami za čas od 08.05.2013
do 07.06.2013 vo výške 45,30 eur, s faktúrou za čas od 08.03.2013 do 07.04.2013 vo výške 79,46
eur, s faktúrou za obdobie od 08.04.2013 do 07.05.2013 vo výške 230,43 eur, s faktúrou za čas od

08.03.2014 do 07.04.2014 vo výške 248,95 eur označená ako zmluvná pokuta , so zmluvou o postúpení
pohľadávoka zistil tento skutkový a právny stav:
Odporca uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
19.03.2013, ako aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb k tel. čD. XXX XXX, SIM karta
čísloXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,, na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytovať
žalovanému program služieb Happy XS, s dobou viazanosti 24 mesiacov, s tým, že žalovaný obdržal

dátové zariadenie HTC Desire C White, za maximálnu kúpnu cenu 9,00,- eur.
Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení v bode 4, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú

v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.
V tabuľke č. 1 dodatku je výška zmluvnej pokuty uvedená v sume 248,95 €.
Právny predchodca žalobcu vyfaktúroval žalovanej faktúru za obdobie od 08.05.2013 do 07.06.2013,
vydanou dňa 08.06.2013 a splatnou dňa 25.06.2013 sumu vo výške 45,30 eur, pričom faktúra bola
vystavená žalovanej ako nedoplatok na poplatkoch a službách.

Právny predchodca žalobcu vyfaktúroval žalovanej faktúru za obdobie od 08.03.2013 do 07.04.2013,
vydanou dňa 08.04.2013 a splatnou dňa 25.04.2013 sumu vo výške 79,46 eur, pričom faktúra bola
vystavená žalovanej ako nedoplatok na poplatkoch a službách.
Právny predchodca žalobcu vyfaktúroval žalovanej faktúru za obdobie od 08.03.2013 do 07.04.2013,
vydanou dňa 07.04.2013 a splatnou dňa 25.04.2013 sumu vo výške 230,43 eur, pričom faktúra bola

vystavené žalovanej z dôvodu úhrady zmluvnej pokuty .
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok bolo zistené, že postupca Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava,
Bajkalská 28 postúpil dňa 20.11.2014 na postupcu EOS KS1 Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO : 35 724 803,predmetnú pohľadávku voči žalovanej .
Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení, sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách , podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 Obč. zákonníka, /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Zmluvnápokutajeakozaisťovacíprostriedokupravenáv§544a§545OZ.Zmluvnápokutajepeňažitou
čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že neplní svoju zmluvnú povinnosť, i
keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 OZ). Zmluvnou pokutou je možné
zaistiť akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, pre platnosť dojednania o zmluvnej pokute
predpisuje zákon obligatórne písomnú formu, nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty,

prípadne aspoň spôsob, akým bude ustanovená (§ 544 ods. 2 OZ). Primeranosť výšky zmluvnej pokuty
je potrebné posudzovať predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti. Má akcesorickú povahu, pri
svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Inštitút
zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady mzdy.
Veriteľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu vtedy, ak dlžník poruší zmluvnú povinnosť zabezpečenú

zmluvnou pokutou. Pôjde o prípad nesplnenia povinnosti, ako aj o prípad, keď dlžník spôsobí, že jej
splnenie sa stane nemožným. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda bezprostredne podmienený
porušením povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.
Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti a to z dvoch aspektov, t. j. hodnoty
zabezpečovanej povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti. Pri posúdení primeranosti zmluvnej

pokuty vždy ide o posudzovanie individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad.

Nazákladevykonanéhodokazovania,vychádzajúcztvrdeniažalobcuuvedenéhovnávrhu,zožalobcom
predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanej došlo k uzavretiu vyššie uvedených zmlúv, súčasťami zmlúv boli aj všeobecné podmienky.

Na základe uvedených zmlúv sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej
telekomunikačné služby. Žalovaná sa v zmysle zmlúv zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu riadne
platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré jej boli fakturované mesačne.
Z predložených listinných dôkazov však nevyplynulo, z akých dôvodov a pre aké porušenie povinností
vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo na zmluvnú pokutu, ktoré si v konaní uplatňuje v celkovej

výške 248,95 eur .
Žalobca v návrhu tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože žalovaná porušila
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o pripojení. Žiadnym spôsobom však nekonkretizoval a ani
nepreukázal svoje tvrdenie. Neuviedol, dokedy žalovaná uhrádzala mesačné poplatky za poskytnuté
služby, kedy došlo k porušeniu povinnosti, t. j. k neuhradeniu faktúry za poskytnuté služby, v akej výške,

pričom vyhotovená faktúra týkajúca sa zmluvnej pokuty nie je takým dôkazom.
Taktiež všeobecné zmluvné podmienky nie sú dôkazom, že nárok na zmluvnú pokutu reálne vznikol,
teda že skutočne došlo k porušeniu povinností zo strany žalovanej.

Súd mal za to, že Žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a ani to, že mu vznikol nárok na

zmluvnú pokutu pri porušení zmluvných povinností a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a návrh v časti zaplatenia zmluvnej pokuty navrhovateľa zamietol.

Okrem toho považoval súd dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné, pre neurčitosť určenia podmienok
vzniku nároku na zmluvnú pokutu. Ako je uvedené v dodatku, žalovanej vznikne povinnosť uhradiť

zmluvnú pokutu, okrem iného, aj v prípade porušenia akejkoľvek povinnosť v bode 1 písmeno b/, alebo
v bode 2 alebo 3.Dodatku, ktoré sa však vo všeobecných podmienkach právneho predchodcu žalobcu
nenachádzajú a preto súd považoval dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné pre jeho neurčitosť.Súd poukazuje na to, že ust. § 53 a Obč. zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „ Členské štáty zabezpečia, aby v

záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o

povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
V ďalšej časti si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby,
ktoré teda právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej v zmysle faktúr, pričom žalobca tento
nárok v plnom rozsahu preukázal, že žalovanej boli poskytnuté telekomunikačné služby, boli jej riadne
vyfaktúrované, pričom žalovaná faktúry, ktoré jej boli doručené riadne a včas neuhradila, rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi čiastku vo výške 355,49

eur,takakojeuvedenévrozsudkuatoztituluinýchpoplatkovaslužiebakoajupomienokzaoneskorené
platby.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
právnympredchodcomžalobcusažalovanádostaladoomeškaniasosplatenímtohtosvojhopeňažného
dlhu voči žalobcovi, preto je povinná za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/ 1995.

Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu
už žalovaná bola v omeškaní s plnením svojho dlhu.
V danom prípade súd dospel k záveru, že u žalobcu je dôvodný nárok iba na zaplatenie sumy titulom
nedoplatku na poskytnutých službách žalovanej spolu vo výške 355,49 € a vo zvyšku teda titulom
zmluvnej pokuty súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie , ale bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi
priznal úplnú náhradu trov konania, v celkovej sume 104,88 Eur, ktorá pozostáva z náhrady trov
právneho zastúpenia v sume 83,88 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
v sume 21,- Eur, ktoré je žalovaná povinná, s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 OSP, zaplatiť v
lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 21,00 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2
úkony: príprava a prevzatie veci, písomný návrh na súd. Odmena za 2 úkony právnej pomoci činí 2 x
26,56 Eur + 2 x 8,39 Eur režijný paušál + 20% DPH, t. j. spolu 83,88 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.