Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208758
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615208758.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: C. R., Y.. XX. XX. XXXX, bytom I., J. XXX,
štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 280,73 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 90 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 04. 10. 2013 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 26. 10. 2015 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 280,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 61,78 eur od 04. 10. 2012 do 17. 12. 2014, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
51,78 eur od 18. 12. 2014 do 27. 01. 2015, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 46,78 eur od 28. 01. 2015
do 16. 03. 2015, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 41,78 eur od 17. 03. 2015 do 14. 05. 2015, vo výške
8,50 % ročne zo sumy 248,95 eur od 04. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy 31,78
eur od 15. 05. 2015 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20. 11. 2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s., Bratislava na navrhovateľa pohľadávku

voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa 17. 10. 2011 s odporcom Zmluvu č. 5235653, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronických služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách. Cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby postupca vyúčtoval faktúrami č. 7209654547 a 7309637513.
Odporca uhradil dňa 17. 12. 2014 sumu 10 eur, dňa 27. 01. 2015 sumu 5 eur, dňa 16. 03. 2015 sumu
5 eur a dňa 14. 05. 2015 sumu 10 eur.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval

pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 07. 04. 2016 o 09.30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 15. 03. 2016.

Odporkyňa na výzvu súdu k podanej žalobe nevyjadrila.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o

pripojení zo dňa 07. 04. 2011 (č.l. 3 spisu), s kópiou Zmluvy o pripojení zo dňa 17. 10. 2011 (č.l. 4 spisu),
s Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 17. 10. 2011 (č.l. 4 rub spisu), so Všeobecnými podmienkami
na poskytovanie verejnej telefónnej služby (č.l. 5 a nasl. spisu), s faktúrami, s kópiou Zmluvy o postúpení
pohľadávok (č.l. 19 a nasl. spisu), s úradným záznamom (č.l. 41 spisu).Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
Bratislava a odporkyňou bola dňa 07. 04. 2011 uzatvorená Zmluva o pripojení, odporkyni bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Dňa 17. 10. 2011 bola medzi právnym predchodcom veriteľa
spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava a odporkyňou uzatvorená Zmluva o pripojení podľa § 43
a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, odporkyni bolo priradené účastnícke

telefónne číslo XXXX XXX XXX. Dňa 17. 10. 2011 bol medzi účastníkmi konania uzavretý Dodatok
k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho
programu služieb PROGRAM 40, ktorým sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporkyni
predať mobilný telefón Sony Ericsson YENDO za kúpnu cenu 9 eur, odporca sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Faktúrou č. 720965454 právny predchodca navrhovateľa

vyfakturoval odporkyni za poskytnuté telekomunikačné služby 88,64 eur, ktorá bola splatná 03. 10. 2012,
faktúrou č. 7309637513 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni zmluvnú pokutu vo
výške 248,95 eur, ktorá bola splatná 03. 10. 2013. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11.
2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava pohľadávku voči odporkyni postúpila na navrhovateľa.
Z registra tunajšieho súdu Spr. 1795/2014 bola zistená cena mobilného telefónu Sony Ericsson YENDO

za rok 2011 vo výške 99 eur.

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. F. E. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku mal za preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného

dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., Bratislava a odporkyňou bola uzatvorená Zmluva o pripojení, vrátane Dodatku k Zmluve
o pripojení, ktorou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné
služby, odpredať mu mobilný telefón Sony Ericsson YENDO za kúpnu cenu 9 eur a odporca sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu viazanosti 24 mesiacov
a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu 248,95 eur. Zmluva uzavretá

medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má spotrebiteľský charakter, keďže uzatvoril
odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá podľa Občianskeho aj Obchodného zákonníka, ako
aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorého charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých
prípadoch, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, keď je súčasne zrejmé,

že zmluvná strana na jednej strane je dodávateľ (telekomunikačný podnik) s poukazom na predmet
podnikania a na druhej strane spotrebiteľ.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 31,78 eur titulom neuhradeného zostatku
faktúry č. 7209654547 vyfakturovanej na sumu 61,78 eur po zohľadnení odporcom vykonaných úhrad

spolu vo výške 30 eur a vyčíslených úrokov z omeškania po dátume splatnosti pohľadávky do dňa ich
čiastočných úhrad. Uvedená faktúra bola splatná 03. 10. 2012. Premlčacia doba je v zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka trojročná. Navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 26. 10. 2015, preto nárok na
zaplatenie poplatku za telekomunikačné služby titulom tejto faktúry je premlčaný. Preto súd žalobu o
zaplatenie sumy 31,78 eur vrátane uplatneného príslušenstva - úrokov z omeškania zamietol.

Ďalej sa podanou žalobou navrhovateľ domáha zaplatenia zmluvnej pokuty 248,95 eur. Súd dospel k
záveru, že výška zmluvnej pokuty závisí od hodnoty poskytovaných benefitov v čase uzavretia zmluvy
aj v závislosti od rizík, ktoré môžu právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniknúť v prípade, ak odporca
načerpá všetky benefity a nezaplatí platby na ktoré sa zaviazal počas doby viazanosti zmluvného

vzťahu. Z tohto pohľadu je potrebné primeranosť zmluvnej pokuty posudzovať z hľadiska hodnoty
poskytnutého koncového zariadenia. Poskytnuté zariadenie je fakticky financované operátorom. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa odpredal odporcovi
mobilný telefón Sony Ericsson YENDO za kúpnu cenu 9 eur, pričom hodnota uvedeného zariadenia bola
99 eur. Súdom priznaná suma tak predstavuje sumu 90 eur, v ktorej časti súd návrhu vyhovel a zároveň

súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 90 eur od dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti dni faktúry, t. j. od 04. 10. 2013 do zaplatenia, keď výška úroku z
omeškania zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom. V zostávajúcej časti súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala prevažný úspech
vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže odporkyňa si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.