Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413222882
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413222882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysamosudcomJUDr.PetromRajňákomvprávnejvecinavrhovateľa:Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, v zast.: Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: Ľ. F., W..: XX.XX.XXXX, L. XXX, L. T. W. A., občan SR, t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Jana Barancová, vyšší súdny úradníka Okresného
súdu Nové Zámky o zaplatenie 63,84 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľoviistinu vovýške63,84 Euraúrokyzomeškaniavovýške9
% ročne zo sumy 63,84 Eur od 03.08.2011 do zaplatenia na číslo účtet vedený v spoločnosti TatraBanka
a.s., číslo účtu: 2628844101/1100, variabilný symbol: 606/243456-0 do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 24.09.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súdzaviazalodporcunazaplateniesumyvovýške63,84Eurspríslušenstvomananáhradutrovkonania
titulom dlžného poistného.

Uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 18C/79/2016 zo dňa 14.03.2016, ktoré uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.03.2016, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym šetrením
malpreukázané,žeodporcasanaadreseuvedenejvnávrhunezdržuje.Inýpobytodporcunebolzistený.
Ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O.S.P. zastupuje odporcu iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu

1000,- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, poistnou zmluvou č. 2460053364, protokolom o
finančnom sprostredkovaní, dohodou o zapožičaní vozidla, oznámením o zániku poistnej zmluvy a zistil

tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 10.01.2010 s odporcom Poistnú zmluvu č. 2460053364, predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistná zmluva zanikla dňa 01.08.2011, a to z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ listom zo dňa 17.08.2011 odporcovi
oznámil zánik poistnej zmluvy. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil dlžné poistné za obdobie od
01.10.2010 do 02.08.2011, pričom ku dňu podania návrhu predstavuje pohľadávka navrhovateľa sumu
vo výške 63,84 Eur. Okrem dlžného poistného si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania v

súlade s § 517 ods. 2 OZ.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 5Ro/738/2013-21 zo dňa 04.11.2014, mal súd
preukázané, že bolo vyhovené v skrátenom konaní nároku navrhovateľa a odporca bol zaviazaný k
zaplateniu sumy 63,84 Eur a titulom náhrady trov konania v sume 45,79 Eur, ale keďže sa ho nepodarilo

doručiť do vlastných rúk odporcu, lebo sa nachádza na neznámom mieste bol uznesením tunajšieho
súdu pod sp. zn. 5Ro/738/2013-29 zo dňa 22.12.2015 zrušený podľa ust. § 173 ods. 2 O.S.P.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Podľa§11ods.10,prvávetazákonač.381/2001 Z. z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne

poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z predložených listín mal súd za preukázané, že návrh znejúci na uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť
dlžné poistné vo výške 63,84 Eur má oporu v citovaných ustanoveniach § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z. z., a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd ďalej
za preukázané, že uzavretím poistnej zmluvy sa odporca zaviazal platiť poistné ročne so štvrťročnými
splátkami, každú vo výške 27,25 Eur, pričom svoju povinnosť si riadne a včas neplnil. Navrhovateľ si

uplatnil v tomto prípade zákonný nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, preto súd poskytol
ochranu jeho porušenému právu a zviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.

Poistenie odporcu zaniklo dňom 01.08.2011, pričom dlh nebol uhradený riadne a včas.

Podľa § 517 OZ ods.1 a 2 dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní; ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 16,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia 58,58 Eur za dva úkony právnej pomoci(prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd, 2x 16,60 Eur, 2x 7,81 Eur režijný paušál)
všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.