Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209720
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614209720.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa M. Š., G.
XX.XX.XXXX, E. O. Z. XXXX/XX, L. proti odporcovi Z.I.I.I.L., s.r.o., so sídlom Lučenec, Mládežnícka 24,
IČO: 36 786 802, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, v
konaní o zaplatenie 212,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 38,45 € s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne od 21.01.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo 26,40 € a na trovách právneho
zastúpenia vo výške 205,11 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
JUDr. Andreja Cifru.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 07.02.2014 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 212,75 € s
9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 505,75 € od 21.01.2014 do zaplatenia titulom neuhradenej
odmeny za kuriérske služby spolu so zmluvnou pokutou vo výške 101,15 € a paušálnou náhradou
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €. Navrhovateľ uviedol, že dňa 01.03.2013
uzatvoril s odporcom Partnerskú zmluvu, na základe ktorej fakturoval odporcovi za vykonané kuriérske
služby. Spoluprácu ukončili dňa 20.12.2013. Za obdobie od 01.12.2013 do 20.12.2013 vykonal pre

odporcu kuriérske služby v hodnote 505,75 €, ktoré faktúrou č. XXXXXXXX, odporca však riadne a včas
(do 20. dňa v mesiaci podľa článku IV., písmeno B., bod 4 zmluvy) neuhradil. Písomnou výzvou zo dňa
31.01.2014 odporcu vyzval na zaplatenie sumy 505,75 €, následne poukázal odporca časť fakturovanej
sumy vo výške 293,- a zaslal odpoveď na predmetný výzvu, pričom celú sumu neuhradil. Navrhovateľ si
uplatnil taktiež zmluvnú pokutu v zmysle dojednaní článku IV. zmluvy vo výške 20 % z fakturovanej sumy
(505,75 €), t.j. 101,15 €. Za porušenie zmluvy zo strany odporcu navrhovateľ považoval neuhradenie
poslednej faktúry v lehote splatnosti, t.j. do 20.12.2013, odmeny za november 2013, ktorá mu bola

uhradená na dvakrát, prvá čiastka 23.12.2013a druhá čiastka 30.12.2013.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa v celosti ako nedôvodný zamietnuť, pričom uviedol, že dňa
01.03.2013 došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzatvoreniu Partnerskej zmluvy, na základe ktorej
navrhovateľ pre odporcu poskytoval služby spočívajúce vo vyzdvihovaní a doručovaní zásielok tak, ako
je to uvedené v článku I. predloženej partnerskej zmluvy. V zmysle tvrdení navrhovateľa mal navrhovateľ

vystaviť odporcovi za vykonané služby v období od 01.12.2013 do 20.12.2013 faktúru č. XXXXXXXX,
vystavenú dňa 20.12.2013. V súvislosti s uvedenou skutočnosťou odporca považuje za potrebné
zdôrazniť, a to na bod 1, odstavec A., článok IV partnerskej zmluvy, v zmysle ktorého bol objednávateľ- odporca povinný vystaviť obstarávateľovi podľa skutočnosti podklady o jeho vykonanej činnosti za
predchádzajúci kalendárny mesiac najneskôr do 15. dňa v mesiaci. Do pozornosti súdu odporca dal
taktiež článok IV, odsek B), bod 4 predmetnej partnerskej zmluvy, v zmysle ktorého je obstarávateľ

- navrhovateľ povinný vystaviť bezodkladne po obdržaní dokladov od objednávateľa podľa článku IV,
odsek A., bod 1 tejto zmluvy najneskôr však do 18. kalendárneho dňa v mesiaci objednávateľovi
faktúru za služby podľa článku I. tejto zmluvy za obdobie predchádzajúceho kalendárneho mesiaca
so splatnosťou do 20. dňa príslušného mesiaca. Z uvedených skutočností jednoznačne vyplýva,
že navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru za mesiac december predčasne. Faktúra vystavená dňa

20.12.2013 mohla byť v zmysle zmluvného dojednania reálne vystavená len za služby poskytnuté
za mesiac november. Navrhovateľ pri vystavovaní faktúry nemal žiadne podklady k jeho vykonanej
činnosti od odporcu, a teda nie je zrejmé na základe čoho vystavil faktúru, keďže odporca sa v zmysle
partnerskej zmluvy zaviazal vystaviť podklady k fakturácii za služby vykonané v predchádzajúcom
kalendárnom mesiaci, a to najneskôr do 15. dňa v mesiaci. Logicky z toho vyplýva, že navrhovateľ
nemohol pri vystavovaní faktúry č. 20130010 disponovať žiadnymi podkladmi k jeho vykonanej činnosti

za mesiac december. Navrhovateľ taktiež porušil bod 4, odsek B., článok IV., v zmysle ktorého sa
zaviazalvystaviťfaktúruzaobdobiepredchádzajúcehokalendárnehomesiacaažpoobdržanípodkladov
od objednávateľa, čo sa nestalo, keďže vystavil faktúru 20.12.2013 za služby vykonané v decembri
a žiadne podklady k fakturácii za mesiac december mu do toho času predložené zo strany neboli.
Z predloženej listiny označenej ako podklady na vystavenie faktúry zo dňa 15.01.2014 jednoznačne

vyplýva, že až v tento deň sa podklady za vykonanú činnosť za mesiac december dostali do dispozície
navrhovateľa, keďže len počnúc týmto dňom reálne mohol vystaviť faktúru za obdobie od 01.12.2013
do 20.12.2013. Uvedená činnosť vyplýva aj z ďalšej listiny označenej ako Odpoveď na výzvu zo
dňa 28.01.2014, z ktorej okrem uvedenej skutočnosti taktiež vyplýva, že navrhovateľ bol niekoľkokrát
vyzvaný na vrátenie osobnej tankovacej karty, prepracovanej faktúry č. XXXXXXXX a taktiež sa vôbec

nedostavil na odsúhlasenie počtu vyzdvihnutých a doručených zásielok. Navrhovateľ si zjavne neplnil
svoje povinnosti vyplývajúce mu z partnerskej zmluvy čím tak priamo a úmyselne porušil jej ustanovenia.
Na záver faktúra č. XXXXXXXX na sumu 505,75 € nebola zo strany odporcu uznaná, keďže tento
mu listom zo dňa 02.01.2014 oznámil, že nesúhlasí, resp. vracia túto faktúru ako neopodstatnenú a
vystavenú bez akýchkoľvek podkladov. Súčasne odporca navrhovateľa listom vyzval na dostavenie

sa k odsúhlaseniu počtu vyzdvihnutých a doručených zásielok a prevzatiu si podkladov k fakturácii,
čo sa nestalo. Na základe uvedeného zastáva odporca názor, že k porušeniu záväzkov uvedených v
článku IV. partnerskej zmluvy zo stany odporcu nedošlo, a preto zmluvnú pokutu uplatnenú vo výške
101,15 € považuje za nedôvodnú. V dôsledku porušenia zmluvných ustanovení partnerskej zmluvy
v zmysle argumentácie odporcu tak došlo k nesprávnej fakturácii zo strany navrhovateľa. Tak ak

tvrdí aj sám navrhovateľ vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu, odporca uhradil sumu za
služby poskytnuté od 01.12.2013 do 20.12.2013 sumou 293,- €, na ktorú navrhovateľovi reálne vznikol
nárok. Odporca mal za to, že ak by navrhovateľ pri fakturovaní postupoval riadne v zmysle ustanovení
partnerskej zmluvy, a teda na základe podkladov od odporcu, faktúra by bola vystavená na sumu 293,-
€ a nie 505,75 €. V zmysle uvedených skutočností tak bola zo strany odporcu navrhovateľovi uhradená

suma293,-€dôvodne.Vrámciobranysiodporcauplatnilvočinavrhovateľovitaktiežprávonazaplatenie
zmluvnej pokuty do výšky uplatneného práva odporcu spočívajúce v porušení partnerskej zmluvy zo
strany navrhovateľa, a to vo výške 20 % fakturovanej sumy z dôvodu, že došlo k porušeniu bodu
4, článku IV. partnerskej zmluvy zo strany navrhovateľa vo vzťahu k ukončeniu zmluvného vzťahu.
Odporca ďalej uviedol vo vzťahu ku kompenzačnej námietke, že poukazuje na porušenie zmluvných

dojednaní navrhovateľom v článku IV., písmena A., bod 4 jednak podľa jeho názoru k určitému čudnému
zrušeniu zmluvného vzťahu navrhovateľa s odporcom, čo sa týka odstúpenia od zmluvy a následnej
fakturácie, ktorá podľa jeho názoru neprebehla v súlade so zmluvou. Ďalšiu zmluvnú pokutu požaduje
za porušenie článku V., písmeno A., bod 3 v spojení s bodom 10, pričom konkrétne porušenie vidí
v porušení si povinností navrhovateľom v dňoch 17.12. a 20.12.2013, kedy riadne nezabezpečoval a

neplnil si povinnosti v zmysle partnerskej zmluvy, pričom v uvedené dni nerealizoval doručenie všetkých
zásielok, ktoré ráno prevzal, tieto vrátil ako nedoručené, následne musel byť vyslaný náhradný kuriér. Čo
sa týka konkretizácie výšky kompenzačnej námietky, odporca vychádza z fakturácie svojej, keď podľa
jeho názoru vniklo navrhovateľovi právo na odmenu vo výške 293,- €, z toho dve porušenia po 20 %
predstavujú 2x 58,60 €, čo predstavuje 117,20 € zmluvnej pokuty minimálne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa a štatutárneho zástupcu odporcu, prečítaním
partnerskej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom, podkladov na vystavenie faktúry
zo dňa 15.01.2014 s prílohami, potvrdenia o ukončení podnikania, výpisu z účtu zo dňa 28.11.2013navrhovateľa, výpovede z partnerskej zmluvy, potvrdenia od očného lekára, listu odporcu pre
navrhovateľa zo dňa 15.04.2014, podkladov pre fakturáciu za mesiace apríl až december 2013,
vyjadrenia očného lekára, faktúry č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,

XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, preberacieho protokolu zo dňa 30.01.2014, výpisu
z účtu navrhovateľa z mesiaca december 2013, analýz doručovacích hárkov, výpisu z účtu za mesiac
november 2013 navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako obstarávateľ uzatvoril s odporcom ako objednávateľom dňa 01.03.2013 zmluvu

označenú ako "Partnerská zmluva" v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvu.

V zmysle čl. I. predmetnej zmluvy, zmluvné strany dojednali predmet zmluvy ako:
a) prevzatie vecí od tretích osôb a ich prepravu k objednávateľovi,
b) prevzatie vecí od prepravu vecí od objednávateľa a ich odovzdanie tretej osobe,
c) sprostredkovanie zasielateľskej a obchodnej činnosti objednávateľa a záväzok objednávateľa zaplatiť

obstarávateľovi za riadne a včas vykonané činnosti províziu v súlade s touto zmluvou.

V zmysle čl. III. predmetnej zmluvy, provízia za služby bude stanovená osobitným dodatkom tejto zmluvy
vždy po vyúčtovaní predchádzajúceho mesiaca najneskôr do 15. dňa príslušného mesiaca.

V zmysle čl. IV., písmeno A., bod 1 zmluvy objednávateľ sa zaväzuje vystaviť obstarávateľovi podľa
skutočnosti podklady o jeho vykonanej činnosti za predchádzajúci kalendárny mesiac najneskôr do 15.
pracovného dňa v mesiaci.

V zmysle čl. IV., písmeno A., bod 2 zmluvy objednávateľ sa zaväzuje uhradiť včas obstarávateľovi

faktúru za služby podľa čl. I. tejto zmluvy za predpokladu, že obstarávateľ splní všetky záväzky voči
objednávateľovi

V zmysle čl. IV., písmeno B., bod 4 partnerskej zmluvy obstarávateľ sa zaväzuje vystaviť bezodkladne po
obdržaní podkladov od objednávateľa podľa čl. IV., odstavec A., bod 1 tejto zmluvy najneskôr však do 18.

dňa v mesiaci objednávateľovi faktúru za služby podľa čl. I. tejto zmluvy za obdobie predchádzajúceho
kalendárneho mesiaca so splatnosťou do 20. dňa príslušného mesiaca.

V prípade porušenia záväzkov uvedených v tomto článku má objednávateľ právo uplatniť voči
obstarávateľovi zmluvnú pokutu do výšky 20 % fakturovanej čiastky alebo od zmluvy odstúpiť. Rovnako

v prípade porušenia záväzkov uvedených v tomto článku má obstarávateľ právo uplatniť si voči
objednávateľovi zmluvnú pokutu do výšky 20 % z fakturovanej čiastky alebo od zmluvy odstúpiť.

V zmysle článku V., odsek B., bod 3 obstarávateľ sa zaväzuje zabezpečiť kompletný servis pre
objednávateľa, vyzdvihovať zásielky, doručovať zásielky, denne nahlasovať správne a pravdivé údaje

písomnou a elektronickou formou o doručení zásielok (uvedenie nesprávnych alebo neúplných údajov
aleboúdajovinaknezodpovedajúcichskutočnostijepodstatnýmporušenímpovinnostíupravenýchtouto
zmluvou), zasielať prepravné doklady odoslaných zásielok do prevádzky objednávateľa podľa jeho
inštrukcií. Zásielky doručí v súlade s časovou úrovňou servisu.

Podľa článku V., odsek B., bod 4 partnerskej zmluvy obstarávateľ sa zaväzuje dodržiavať vnútorné
operatívne nariadenia objednávateľa vydané v súlade s touto zmluvou, s ktorými bol oboznámený
písomne alebo e-mailom.

V zmysle článku V., odsek B., bod 10 partnerskej zmluvy v prípade porušenia záväzkov uvedených

v tomto článku má objednávateľ právo uplatniť voči obstarávateľovi zmluvnú pokutu do výšky 20 % z
fakturovanej čiastky alebo od zmluvy odstúpiť.

V zmysle článku IX. partnerskej zmluvy zmluvu môžu zmluvné strany písomne ukončiť:
1) dohodou,

2) výpoveďou s jednomesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvým dňom kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej strane alebo
3) odstúpením v prípade, ak jedna zo zmluvných strán podstatne porušuje svoje povinnosti upravené v
tejto zmluve. Účinky odstúpenia nastávajú momentom jeho doručenia druhej zmluvnej strane.Navrhovateľ ako obstarávateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXX dňa 20.12.2013, so splatnosťou
dňa 20.01.2014 na sumu 505,75 €, ktorou fakturoval za mesiac december 2013 odporcovi ako
objednávateľovi doručovanie zásielok v množstve 977 ks pri jednotkovej cene 0,50 €/ks, čo spolu

predstavovalo 488,50 € a za vyzdvihnutie zásielky za mesiac december v počte 69 zásielok po 0,25 €/
ks, čo predstavuje sumu 17,25 €.

Medzi účastníkmi konania bolo nesporné a ustálené, že v mesiaci december 2013 navrhovateľ doručil
celkovo977kszásielok,pričomvyzdvihol68kszásielok(pojednávaniezodňa14.05.2015-zápisnicač.l.

50).Súdvzhľadomnazhodnétvrdeniaúčastníkovkonaniavovzťahukpočtudoručovanýchaprevzatých
zásielok žiadne ďalšie dokazovanie nevykonával.

Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
01.03.2013, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však
účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 300 ObZ v znení ku dňu 01.03.2013, okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú vplyv
na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu

01.03.2013, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.03.2013, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 580 OZ v znení ku dňu 01.03.2013, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých
plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov
urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky

spôsobilé na započítanie.

Podľa § 358 Obz v znení ku dňu 01.03.2013, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno
uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po
dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 34 OZ v znení ku dňu 01.03.2013, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.03.2013, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 266 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 01.03.2013, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej
osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

Podľa § 266 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 01.03.2013, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa
odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení
osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu,
ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

Podľa § 266 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 01.03.2013, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme
náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a
praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha
vecí.

Podľa § 566 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.03.2013, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to
neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky.Podľa § 566 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.03.2013, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 20.01.2014, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 20.01.2014, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 20.01.2014, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 20.01.2014, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení ku dňu 20.01.2014, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§369cods.1ObZvzneníkudňu20.01.2014,omeškanímdlžníkavznikáveriteľoviokremnárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa§2Nariadeniavládyč.21/2013Z.z.vzneníkudňu20.01.2014,výškapaušálnejnáhradynákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

Sporným medzi účastníkmi konania zostalo v akej výške za jeden kus doručenej, resp. vyzdvihnutej
zásielky náleží navrhovateľovi ako obstarávateľovi odmena. Partnerská zmluvy v zmysle článku III.
odkazuje dojednanie o výške provízie osobitným dodatkom k tejto zmluve. Z vykonaného dokazovania je
zrejmé a účastníkmi konania to bolo aj potvrdené, že osobitný písomný dodatok k zmluve dojednávaný

nebol. Provízia bola stanovovaná každomesačne, fakticky tým spôsobom, že odporca výšku provízie
navrhoval a následne túto navrhovateľ akceptoval. Takto teda každomesačne došlo k určeniu výšky
provízie, ktorá sa za jednotlivé mesiace líšila. Naposledy dohoda o výške provízie bola za mesiac
november 2013, ktorú navrhovateľ akceptoval. V mesiaci december 2013 k dohode o výške provízie
nedošlo. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že táto bola jednostranne určená zo strany odporcu,

avšak navrhovateľom neakceptovaná vo výške 0,10 € za doručenú zásielku. Súd teda vychádzal pri
určení výšky odmeny z poslednej zmluvne dohodnutej odmeny, a to za mesiac november 2013 vo výške
0,45 € za kus doručenej zásielky a 0,25 € za vyzdvihnutú.

Pri ustálení ceny za vyzdvihnutie vo výške 0,25 €/ks a 68 ks vyzdvihnutých zásielok predstavuje odmena

17,- € a pri ustálení ceny 0,45 €/ks za doručenie zásielky, pri počte 977 ks odsúhlasených zásielok to
predstavuje 439,65 €. Správne teda fakturácia odmeny za mesiac december mala byť vo výške 456,65
€, z ktorých bola poskytnutá úhrada vo výške 293,- €. K úhrade teda na odmene za mesiac december
u navrhovateľa by predstavovalo sumu 212,75 €.

K otázke platnosti odstúpenia od partnerskej zmluvy navrhovateľa a právu na zaplatenie zmluvnej
pokuty:
Písomným úkonom zo dňa 20.12.2013 označeným ako Výpoveď z partnerskej zmluvy navrhovateľ
v zmysle článku IX., bod 3 vypovedá partnerskú zmluvu o spolupráci uzatvorenú dňa 01.03.2013medzi zmluvnými stranami M. Š. - C. a Z.I.I.I.L. s.r.o. Podľa tohto ustanovenia účinky odstúpenia
nastávajú momentom jeho doručenia druhej zmluvnej strane. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné,
že predmetný úkon bol doručený odporcovi.

Právny úkon je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu, a preto napriek tomu, že je označený ako
výpoveď zmluvy z obsahu je zrejmé, že sa má jednať o odstúpenie od zmluvy v zmysle článku
IX., bod 3 partnerskej zmluvy pre prípad, že jedna zo zmluvných strán podstatne porušuje svoje
povinnosti upravené v tejto zmluve. Účinky odstúpenia nastávajú momentom jeho doručenia druhej

strane.Navrhovateľvodstúpeníodzmluvynešpecifikuje,ktorékonkrétneporušeniepovinnostízostrany
odporcu je dôvodom jeho odstúpenia od predmetnej partnerskej zmluvy. V kontexte jeho vyjadrení pred
súdom je zrejmé, že sa malo jednať o odstúpenie pre prípad nezaplatenia odmeny v zmysle článku IV.,
odsek A., bod 2, v zmysle ktorej povinnosťou objednávateľa (odporcu) bolo uhradiť včas obstarávateľovi
faktúru za služby podľa článku I. tejto zmluvy. V prípade porušenia tohto záväzku vzniká právo v zmysle
článku IV. na zmluvnú pokutu vo výške 20 % z fakturovanej čiastky alebo právo od zmluvy odstúpiť.

Všeobecná právna úprava právnych úkonov obsiahnutá v § 34 až 42 Občianskeho zákonníka sa
aplikuje aj na právne úkony podľa tretej časti Obchodného zákonníka, ak v jeho ustanoveniach
nie je stanovené inak. Právny úkon musí byť učinený určite, jasne a zrozumiteľne, pričom tento je
definovaný ako prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene, zániku tých práv, ktoré právne predpisy s

takýmto prejavom spájajú. Navrhovateľ nepochybne učinil právny úkon, ktorý nazval výpoveďou zmluvy,
avšak po stránke obsahovej sa jedná o odstúpenie od zmluvy. Na takýto právny úkon treba aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka ohľadom náležitostí právneho úkonu aj vo vzťahu k jeho určitosti
a zrozumiteľnosti. Podľa názoru súdu právny úkon tak, ako ho učinil navrhovateľ nie je určitý a z
tohto dôvodu nie je ani zrozumiteľný. V právnom úkone absentuje dôvod odstúpenia od zmluvy, ktorý

nie je skutkovo vymedzený. Navrhovateľ len odkazuje na príslušné ustanovenia partnerskej zmluvy
umožňujúcej mu od zmluvy odstúpiť, avšak nekonkretizuje z akého dôvodu tak učinil, aby tento dôvod
nebol zameniteľný s iným a bolo by možné ľahko zistiť dôvodnosť odstúpenia. Za takéhoto stavu podľa
názoru súdu predmetný právny úkon nejasný a nezrozumiteľný nie je úkonom platným, pričom tento
nedostatok nie je možné odstrániť ani výkladom podľa § 266 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka.

Úmysel konajúce odstúpiť od zmluvy síce z prejaveného úkonu je zrejmý, ale nie je zrejmá dôvodnosť
takéhoto odstúpenia, a teda absentuje jeho určitosť. Z uvedeného dôvodu je teda možné konštatovať,
že navrhovateľ odstúpil od zmluvy neplatne.

Navrhovateľ si uplatnil v súvislosti s ním uvádzaným porušením práva vyplatenia odmeny za mesiac

november 2013, jednak právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z faktúry za mesiac november 2013, ako aj
od predmetnej zmluvy odstúpil. Porušenie povinnosti vyplatenia odmeny riadne a včas v zmysle článku
IV. predmetnej zmluvy je sankcionované alternatívne, a to uplatnením si práva na zmluvnú pokutu alebo
práva od zmluvy odstúpiť.

Navrhovateľ si uplatnil právo a od zmluvy odstúpil písomným podaním z 20.12.2013, a preto podľa
názoru súdu nemôže si už uplatniť právo na zmluvnú pokutu. Napriek tejto skutočnosti však súd skúmal
jednak dôvodnosť odstúpenia od zmluvy a následne prípadné porušenie povinností zo strany odporcu
vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute ako aj k odstúpeniu. Navrhovateľ tvrdil, že k odmene za mesiac
november 2013 došlo k výplate opozdene, a to na dvakrát vo výške 525,- € a následne 35,- €, t.j. spolu

560,- €. Navrhovateľ fakturoval odporcovi za mesiac november faktúrou č. XXXXXXXX, splatnou dňa
20.12.2013 sumu 547,- € za 1236 doručených zásielok po 0,50 € a vyzdvihnutých zásielok v množstve
116 ks po 0,25 €. Následne za mesiac november podľa podkladov odporcu bolo vyzdvihnutých 107
zásielok po 0,25 € a doručených 1207 zásielok po 0,45 €, čo predstavuje sumu 560,- €. Z uvedenej
sumy však bola vyplatená záloha za mesiac november 2013 vo výške 100,- € dňa 29.11.2013. Z

uvedeného teda vyplýva, že v mesiaci november boli poskytnuté platby 525,- € dňa 23.12.2013, 100,-
€ dňa 29.11.2013 (č.l. 226) a suma 35,- € dňa 30.12.2013 (č.l. 107). Uhradená teda bola čiastka 625,-
€ k 23.12.2013, pričom táto mala byť uhradená do 20. dňa príslušného mesiaca, t.j. do 20.12.2013 za
mesiac november 2013. K úhrade sumy 525,- € došlo 23.12.2013 pripísaním na účet navrhovateľa, čo
je potrebné hodnotiť ako porušenie predmetnej povinnosti. Nakoľko však navrhovateľ si uplatnil právo

na odstúpenie od zmluvy, v tejto časti podľa názoru súdu zmluvná pokutu za oneskorené zaplatenie
odmeny, a to vo výške 20 % fakturovanej čiastky, uplatnená už byť nemôže.Zmluvné strany si v partnerskej zmluve dispozitívne upravili možnosť odstúpenia od zmluvy v zmysle
§ 344 Obchodného zákonníka, a to v článku IX., bod 3 pre prípad podstatného porušenia povinností.
Navrhovateľ neuvádza, ktoré podstatné porušenie povinností považuje za dôvod odstúpenia, avšak, ako

tvrdil v konaní, za porušenie povinností považuje nevyplatenie odmeny za mesiac november 2013 včas.
Odstúpenie od zmluvy pre prípad nevyplatenia odmeny, a to porušenia záväzkov v zmysle článku IV.
partnerskej zmluvy upravuje predmetný článok, pričom v prípade porušenia záväzkov dáva možnosť
obstarávateľovi uplatniť si voči objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 20 % z fakturovanej čiastky
alebo od zmluvy odstúpiť. Podstatné porušenie zmluvy definuje zákona v § 345 ods. 2 Obchodného

zákonníka s tým, že podľa názoru súdu z partnerskej zmluvy nie je zrejmé či nevyplatenie odmeny by
druhá zmluvná strana považovala s prihliadnutím na účel zmluvy za také konanie, že druhá zmluvná
strana nebude mať záujem na plnenie si povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach
sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné. Podľa názoru súdu porušenie zmluvy nie je
podstatné preto, že možno mať pochybnosti o takomto porušení, preto je možné odstúpiť od zmluvy len
podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. poskytnutí dodatočnej primeranej lehoty.

Naviac súd poukazuje na tú skutočnosť, že opätovne je dojednaná alternatíva, t.j. buď odstúpenie od
zmluvy alebo uplatnenie si zmluvnej pokuty.

Zmluvnú pokutu vo výške 101,15 €, ktorú si uplatnil navrhovateľ v súvislosti s oneskoreným zaplatením

odmeny za mesiac december 2013 zo strany odporcu súd nepriznal z dôvodu, že za uvedené porušenie
zmluvy využil navrhovateľ právo od zmluvy odstúpiť, pričom toto právo bolo dojednané alternatívne
s právom na zaplatenie zmluvnej pokuty, a teda tak, ako to bolo uvedené vyššie mal súd za to, že
nemohol navrhovateľ duplicitne si uplatniť tak za rovnaké právo odstúpiť od zmluvy, ako aj právo na
zmluvnú pokutu. Súd podotýka, že v zmysle § 263 ods. 1 Obchodné zákonníka právo dojednať zmluvnú

pokutu v zmysle § 300 Obchodného zákonníka, ako aj právo na odstúpenie od zmluvy v zmysle § 344 a
nasl. Obchodného zákonníka, sú ustanovenia, od ktorých sa môžu zmluvné strany odchýliť prípadne ich
vylúčiť, nakoľko sa nejedná o kogentné ustanovenia v zmysle § 263 Obchodného zákonníka. Ak teda
pre porušenie povinnosti zmluvné strany dojednali možnosť alternatívneho uplatnenia práva jednak od
zmluvy odstúpiť alebo od zmluvy neodstúpiť a požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty, podľa názoru súdu

si navrhovateľ zmluvnú pokutu už uplatňovať nemôže, keďže jednostranný právny úkon odstúpenia, aj
keď neplatný, uskutočnil.

Vo vzťahu k zmluvnej pokute uplatnenej si odporcom formou kompenzačnej námietky:
Odporca si uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu porušenia povinností na strane

navrhovateľa spočívajúcich v ukončení zmluvného vzťahu zo strany navrhovateľa, predčasnej fakturácie
odmeny za mesiac december, ako aj z dôvodu, že si neplnil svoje povinnosti riadne, a to skorým
príchodom na stanovište v dňoch 17.12. a 20.12.2013 a nedoručením všetkých zásielok. Za dôvodne
uplatnenú zmluvnú pokutu súd považuje zmluvnú pokutu za porušovanie povinností, a to doručovať
zásielky vzhľadom na skutočnosť, že podľa názoru súdu odstúpenie od zmluvy, ktoré učinil navrhovateľ

bolo neplatné, naviac učinil ho 20.12.2013, kedy mu ešte nemohlo byť známe, že odporca mu neuhradí
pripísaním na účet predmetnú zvyšnú čiastku uplatneného práva na odmenu za mesiac november,
taktiež z predložených listinných dôkazov odporcu je zrejmé, že minimálne dňa 20.12.2013 sa vrátil
navrhovateľ z výkonu svojej činnosti doručovania a preberania zásielok predčasne oproti internej
inštrukcii, ktorá stanovovala návrat vozidla do centrály na 18,30 hod. toho ktorého dňa a taktiež je

potrebné prisvedčiť odporcovi vo vzťahu k predčasnej fakturácii za mesiac december, keďže navrhovateľ
ukončil zmluvný vzťah predčasne. Zmluvná pokuta uplatnená odporcom teda predstavuje 20 % z ním
uvedenej výšky odmeny za mesiac december 293,- €, čo za dve porušenia zmluvných povinností
predstavuje 2x 58,60 €, t.j. 117,20 €.

Vo vzťahu k uplatnenej sume 100,- € preddavku za mesiac november:
Súd konštatuje, že suma 100,- € bola vyplatená ako preddavok, pričom zo žiadneho dôkazu nie je
zrejmé, že by v tejto sume došlo k zníženiu fakturácie či už v mesiaci november alebo december zo
strany navrhovateľa tak, ako to tvrdil, a teda, že táto suma by bola zúčtovaná. Z uvedeného dôvodu je
preto potrebné sumu 100,- € zúčtovať tak, ako to uvádza odporca na odmenu (č.l. 151, 67 spisu) za

mesiac december 2013.

Navrhovateľ teda mal správne fakturovať za mesiac december sumu 456,65 € (0,25 €/ks x 68 ks, t.j.
17,- € a 0,45 €/ks x 977 ks, t.j. 439,65 €). Z uvedenej sumy bola poskytnutá úhrada 293,- €, zostaloneuhradeným teda čiastka 212,75 €, na ktorú sumu je potrebné započítať preddavok vo výške 100,-
€, teda nevyplatenou zostala suma 112,75 €. Oproti právu navrhovateľa, kompenzačnou námietkou si
uplatnil odporca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za dve porušenia zmluvy, a to neplatné odstúpenie

od zmluvy a neplnenie si povinností skorým príchodom na pracovisko z rozvozu a neobslúžením
všetkých zásielok vo výške 2 x 58,60 € (vychádzajúc z ním tvrdenej správnej fakturácie vo výške 293,-
€, ktorú považoval za dôvodnú), teda 117,20 €. Pri zohľadnení predmetnej kompenzačnej námietky,
ktorú súd považoval za dôvodnú preto rozdiel predstavoval sumu 4,45 € v prospech odporcu, avšak
navrhovateľ si uplatnil ešte paušálnu náhradu vo výške 40,- € spojenú s uplatnením si pohľadávky, teda

po pripočítaní tejto sumy správne mal vyplatiť odporca navrhovateľovi sumu 35,55 €.

Odporca je v omeškaní s povinnosťou zaplatiť časť odmeny navrhovateľovi v zmysle faktúry splatnej
dňa 20.01.2014 tak, ako ju navrhovateľ vystavil, preto súd priznal úrok z omeškania počnúc 21.01.2014
v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ aj odporca boli v konaní úspešní čiastočne. Navrhovateľ si uplatnil právo na zaplatenie
časti odmeny v zmysle partnerskej zmluvy vo výške 212,75 €, zmluvnej pokuty 101,15 € a paušálnej
náhrady nákladov vo výške 40,- €, t.j. 353,90 €. Súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy
35,55 €, čo predstavuje 10 % úspech navrhovateľa oproti 90 % úspechu odporcu, teda čistý úspech

odporcupredstavujevkonanízaokrúhlene80%(koeficient0,80).Odporcovivkonanívzniklitrovytitulom
zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 33,- €, po prenásobení koeficientom úspešnosti náleží
teda právo na náhradu trov odporcovi na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 26,40 € (33,- € x 0,80)
a na trovách právneho zastúpenia za sedem úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie vo veci - odpor voči platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní s meritórnym prejednaním veci

v dňoch 30.01.2015, 14.05.2015, 25.06.2015 a 20.07.2015 a účasť na pojednávaní bez meritórneho
prejednania veci dňa 20.04.2015) 6x po 24,90 € a 1x po 6,23 € spolu s režijným paušálom 2x po 8,04
€ (rok 2014) a 5x po 8,39 € (rok 2015) a 20 % DPH, t.j. spolu vo výške 256,39 €, teda po prenásobení
koeficientom úspešnosti vo výške 205,11 € (256,39 € x 0,80).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.