Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218500
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614218500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa CETELEM
SLOVENSKO a. s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Marek
Czompoly s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, proti odporcovi C. T.,
L. XX.XX.XXXX, J. J. XXX, štátny občan SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom N.,
pracovníkom Okresného súdu Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie -

Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", občianske združenie, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov,
zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o
zaplatenie 969,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie 969,53 € s príslušenstvom s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 142,78 € v
lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.05.2014 domáhal zaplatenia istiny 969,53 € pričom uviedol, že
dňa 21.11.2008 uzavrel navrhovateľ, ako veriteľ na jednej strane s odporcom, ako dlžníkom na strane
druhej, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb.
v spojení so zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Obsahom úverovej zmluvy bol

záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 882,29 € na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok odporcu nahradiť
celkovénákladyspojenésospotrebiteľskýmúveromatoformou20mesačnýchsplátokvovýške64,89€,
t.j. celkom 1 297,88 € so splatnosťou prvej splátky 15.12.2008. Na základe tejto zmluvy prevzal odporca
od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo potvrdil svojím podpisom na úverovej zmluve a
súčasne žiadosťou o financovanie, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy požiadal navrhovateľa, aby tento
uhradil sumu zodpovedajúcu výške poskytovaného úveru na účet predajcu ako kúpnu cenu za predaný

tovar. Na základe tejto žiadosti o financovanie navrhovateľ uhradil požadované peňažné prostriedky na
účet predajcu. Pri uzatváraní úverovej zmluvy odporca bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými
podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len "VÚP" - podmienky sú uvedené na
zadnej strane Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a tvoria jej neoddeliteľnú súčasť). Podľa bodu
III.-4.-1. Je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok. Podľa bodu III.-4.-1. VÚP Cetelem použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov,

poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania
úveru, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený, a splátku príslušnej časti
úverovej istiny. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvnedohodnutým splátkam poskytnutého úveru neuhradil odporca navrhovateľovi nič z dlžnej sumy. Na
predžalobné výzvy odporca nereagoval. Podľa bodu V.-3. VÚP ak klient poruší povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu

vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Podľa bodu
V.-5. VÚP je Cetelem tiež oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným právnym poriadkom,
najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky
do vymáhania. Podľa bodu V.-7. VÚP sa odstúpenie považuje za doručené aj v prípade, ak ho klient

neprevezme, a to dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jeho
vrátenia Cetelemu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má odporca voči navrhovateľovi k
dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 965,53 € (454,25 € z titulu
dlžných mesačných splátok úveru so splatnosťou do odstúpenia od úverovej zmluvy - každá splátka
zahŕňa splátku istiny a úroku; 457,60 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny nezahrnutej v dlžných
mesačnýchsplátkach-táčasťzvyšnýchsplátokúveru,ktorásastalazročnáažvdôsledkuodstúpeniaod

úverovej zmluvy a podľa plánu amortizácie pripadá na úhradu istiny; 57,70 € z titulu dlžných zmluvných
pokútzaomeškaniasosplácanímúveruaďalšíchzmluvnýchpoplatkov).Okremtohojeodporcapovinný
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 911,83 € od 01.09.2009 až do
zaplatenia (navrhovateľ si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy zmluvných pokút a poplatkov).š

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, v konaní bol zastúpený opatrovníkom z dôvodu,
že ani policajným šetrením sa nepodarilo vypátrať súčasný pobyt odporcu. Opatrovník sa k návrhu na
začatie konania taktiež nevyjadril, pričom pojednávania sa nezúčastnil bez ospravedlnenia, a preto súd
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Podaním zo dňa 07.08.2014 vedľajší účastník na strane odporcu uviedol (č.l. 20), že na všetky právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľa sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. V súdenej veci sa bližšie nie je
potrebné zaoberať zmluvnými podmienkami a praktikami dodávateľa, nakoľko navrhovateľ od zmluvy
odstúpil lisom zo dňa 09.07.2009 a odstúpenie nadobudlo účinnosť 31.08.2009. Odstúpením od zmluvy

sa zmluva od začiatku zrušuje s poukazom na § 48 OZ a ak je zmluva zrušená je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal (§ 457 OZ). Ide o vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktoré sa premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote. Nakoľko návrh bol podaný na súd 13.06.2014, vznáša
vedľajší účastník námietku premlčania a navrhuje návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, prečítaním zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, odstúpenia
od úverovej zmluvy, prehľadu stavu účtu a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, ako veriteľ, uzatvoril s odporcom, ako dlžníkom, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru dňa 21.11.2008 (č.l. 7 spisu). V zmysle časti C zmluvy, zmluvné strany dojednali žiadosť odporcu,

aby ho spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie
úverového rámca, poskytla mu úverový rámec vo výške 20 000,00 SK (663,88 €) a vydala kreditnú kartu
na jeho meno. Odporca zobral na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie kreditnej karty bude posudzovaná
najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a
priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť

tejtožiadostivplnomrozsahu,môžeCETELEMSLOVENSKOa.s.zmeniťnavrhovanúvýškuúverového
rámca na neustanovenú nižšiu výšku. Odporca sa zaviazal splácať čerpaný úver a príslušné náklady v
pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % poskytnutého úverového rámca, ak nebude
dohodnuté inak a to i telefonicky. Odporca súhlasil s platbami uvedenými v časti C 1. Termín splatnosti
bol dojednaný na 10. deň v mesiaci ak nie je v časti C 1. určené inak a spôsob splácania je zhodný so

zvolenou možnosťou v časti B.

Písomným podaním zo dňa 09.07.2009 (č.l. 8 spisu) navrhovateľ odstúpil od Úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX z dôvodu, že na základe žiadosti zo dňa 21.11.2008 odporcovi poskytla spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO a. s. spotrebiteľský úver na nákup spotrebného tovaru. Navrhovateľ v

odstúpení od zmluvy uviedol, že vzhľadom k omeškaniu odporcu so splácaním úveru odstupuje
podľa článku III.-6.-1. Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru poskytovaného spoločnosťou
CETELEM SLOVENSKO a. s., od úverovej zmluvy, ktorá bola uzatvorená ku dňu 31.08.2009 a úver
sa stáva splatným v celom rozsahu. Odporca bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy pozostávajúcej zdlžnýchmesačnýchsplátokúveru(t.j.úverovejistinyvrátaneúrokovpolehotesplatnostikudňuúčinnosti
odstúpenia) vo výške 454,24 €, úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške
457,60 €, zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru vo výške 57,70 €, t.j. v celkovej výške

969,53 €.

Zo zmluvy označenej ako žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.11.2008
vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril navrhovateľ a odporca, pričom obsahom záväzku navrhovateľa
bolo poskytnúť v prospech odporcu úver na nákup tovaru vo výške 26 580,00 Sk (882,29 €) a

obsahom záväzku odporcu bola najmä povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v rovnomerne
rozvrhnutých 20 mesačných splátkach po 1 955,00 Sk (64,89 €), splatných vždy k 15. dňu v mesiaci
počnúc dňom 15.12.2008. RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru predstavovala 60,02 % (časť B
zmluvy).

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení k 21.11.2008,

právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 21.11.2008, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 21.11.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 21.11.2008, ri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.150/2004Z.z.,účinnéhokudňu21.11.2008,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkavznenízákonač.150/2004Z.z.,účinnéhokudňu21.11.2008,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavznenízákonač.150/2004Z.z.,účinnéhokudňu21.11.2008,

spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení
zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.150/2004Z.z.,účinnéhokudňu21.11.2008,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa§53ods.4Občianskehozákonníkavznenízákonač.150/2004Z.z.,účinnéhokudňu21.11.2008,

neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§54ods.2Občianskehozákonníkavznenízákonač.150/2004Z.z.,účinnéhokudňu21.11.2008,
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. v znení zákona č. 102/2014 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 OZ účinný ku dňu 21.11.2008, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ účinný ku dňu 21.11.2008, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ účinný ku dňu 21.11.2008, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ účinný ku dňu 21.11.2008, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ účinný ku dňu 21.11.2008, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.Podľa § 451 ods. 1 OZ účinný ku dňu 21.11.2008, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ účinný ku dňu 21.11.2008, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Potrebné je poukázať na skutočnosť, že navrhovateľ zosplatnil pohľadávku ku dňu 09.04.2009 s
účinnosťou k 31.08.2009, ako to sám v návrhu na začatie konania uvádza, pretože vtedy vyhlásil
okamžitú splatnosť úveru, a teda pohľadávka voči odporcovi je týmto pádom premlčaná, keďže návrh
bol podaný 13.06.2014. Týmto uplynula tak dvojročná subjektívna ako aj trojročná objektívna premlčacia
lehota ku dňu 31.08.2011, resp. 31.08.2012. Nakoľko sa jedná o vzťah spotrebiteľský, súd o premlčaní
rozhodne ex officio aj bez predmetného návrhu s poukazom na zákonné ustanovenie § 5b zákona č.

250/2007 Z.z. v znení zákona č. 102/2014 Z.z.. Podľa názoru súdu uvedené zákonné ustanovenie má
povahu zákonného ustanovenia procesnoprávneho, nakoľko ukladá orgánu rozhodujúcemu o právach
spotrebiteľa po účinnosti tohto zákona prihliadnuť na premlčanie v rámci plnenia si úradných povinností
aj bez návrhu, t.j. bez toho, aby spotrebiteľ námietku premlčania v konaní uplatnil. Na strane spotrebiteľa
vystupoval vedľajší účastník, ktorý taktiež vzniesol námietku premlčania, a teda nielen z úradnej

povinnosti, ale aj na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom na strane odporcu súd po
konštatovaní uplynutia premlčacej lehoty právo z dôvodu jeho premlčania zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporca bol v konaní úspešný, avšak vzhľadom na skutočnosť, že si v konaní žiadne trovy konania

neuplatnil, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

V konaní na strane odporcu vystupoval vedľajší účastník, ktorý bol v konaní zastúpený právnym
zástupcom JUDr. Igorom Šafrankom, ktorý si uplatnil právo na náhradu vzniknutých trov konania titulom
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci

samej) 2x po 51,45 € spolu s režijným paušálom 2x po 8,04 €, čo spolu s 20 % DPH predstavuje 142,78
€, ktorú súd priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.