Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214621
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713214621.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému Z. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/XX, K., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
S.. I. E., I. N. Ú. Q. N.O. K., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpený
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 521,34 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 27,66 eur s 9 %-ným p. a. úrokom z omeškania od
21.10.2010 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho
zastúpenia vo výške 154,44 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu
JUDr. Igora Šafránka, advokáta, Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 08.10.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 521,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 444,37 eur od 21.10.20120
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.03.2013 uzatvorenej medzi ním ako postupníkom a Slovenskou sporiteľňou, a.s.
akopostupcomjejejprávnymnástupcom.Jehoprávnypredchodcaažalovanýuzatvorilidňa21.10.2005

úverovú zmluvu č. 0492696760, na základe ktorej právny predchodca poskytol žalovanému úver s
dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 10,95 % p. a., ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 43,95 eur s dátumom splatnosti prvej mesačnej splátky dňa
20.11.2005 a dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky dňa 20.10.20.10. Žalovaný svoj záväzok
v čase určenom v úverovej zmluve, t. j. v lehote splatnosti úveru do 20.10.2010 nesplnil, čím sa dostal
do omeškania s vrátením nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru v sume 444,37 eur a s vrátením
nesplatených zmluvných úrokov z úveru v sume 76,97 eur. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 521,34 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12Ro/578/2013-14 zo dňa 12.02.2014, ktorý nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 12Ro/578/2013-20 zo dňa 01.04.2014 súd vzmysle§173ods.2prvávetaO.s.p.platobnýrozkaz zrušilvplnom rozsahu.Pretožepobytžalovaného
sa súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovanému
opatrovníka pre konanie v osobe S.. I. E..

Dňa 16.06.2014 vedľajší účastník na strane žalovaného oznámil vstup do konania na strane žalovaného.

Rozsudkom z 01.07.2014 súd 1. stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 521,34 eur s 9
%-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 444,37 eur od 21.10.2010 do zaplatenia a na náhradu trov

konania. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaného.
Odvolací súd uznesením zrušil rozsudok súdu 1. stupňa a vec vrátil súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p., ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o splátkovom úvere č. 049296760 a Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/
CE zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.10.2005 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o splátkovom úvere č.

0492696760, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške
1.659,70 eur s dohodnutou úrokovou sadzbou 10,95 % p. a., ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 43,95 eur vždy do 20. dňa v mesiaci s dátumom
splatnosti prvej mesačnej splátky dňa 20.11.2005 a dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky
dňa 20.10.2010. Žalovaný však nedodržal zmluvné podmienky, keď v lehote splatnosti do 20.10.2010

nesplnil svoj záväzok, čím sa dostal do omeškania s vrátením nesplatenej časti istiny poskytnutého
úveru v sume 444,37 eur a s vrátením nesplatených zmluvných úrokov z úveru v sume 76,97 eur.
Dňa 28.03.2013 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
0329/2013/CE, predmetom ktorej bola aj pohľadávka žalovaného.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného
k 21.10.2005, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov účinného k 21.10.2005, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 01.05.2004, dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou a právnym názorom odvolacieho súdu
súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie sumy 27,66 eur s prísl., predstavujúcej
istinu 27,66 eur zo splátky splatnej 20.10.2010.

Súd mal preukázané, že dňa 21.10.2005 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol
žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.659,70 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť formou
mesačných splátok vo výške 43,45 eur splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca so splatnosťou
prvej splátky 20.11.2005 a konečnou splatnosťou úveru 20.10.2010. Žalovaný však nedodržal svoj
záväzok, ktorý nesplácal riadne a včas a v lehote splatnosti úveru do 20.10.2010 dlžnú sumu nevrátil.

V zásade by mal žalobca právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru s prísl. V konaní vedľajší
účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku okrem poslednej
splátky vo výške 27,66 eur. Súd na vznesenú námietku premlčania prihliadol a dospel k záveru, žeje dôvodná. Z vykonaného dokazovania je zrejmá dohodnutá končená splatnosť úveru 20.10.2010.
Nárok žalobcu sa premlčuje vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe, keď v zmysle § 52 ods. 2
Občianskeho zákonníka účinného od 01.05.2014 na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je

spotrebiteľa, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Na plynutie premlčacej doby súd preto aplikoval ustanovenie
Občianskeho zákonníka nie Obchodného zákonníka.

Je zrejmé, že zmluva o úvere z 21.10.2005 neobsahuje správny údaj o RPMN. Podľa www.fininto.sk

súd zistil výšku RPMN 24,51 %. V zmluve uvádzaný údaj o RPMN 9,45 % je
nesprávny. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona 258/2001 Z.z. úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Zo splátky 43,45 eur predstavuje istina 27,66 eur a úrok 15,79 eur. Pretože úver je
potrebné považovať za bezúročný, je dôvodné zaviazať žalovaného na plnenie vo výške jednej splátky
istiny 27,66 eur.

K posúdeniu aktívnej legitimácie žalobcu súd konštatuje, že k postúpeniu pohľadávky došlo 28.03.2013,
žalovaný prestal splácať úver najneskôr 20.10.2010, t. j. ku dňu postúpenia bol v omeškaní s plnením o
viac ako 90 kalendárnych dní. V zmysle § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z.z. preto banka platne postúpila
pohľadávku zodpovedajúcu peňažnému záväzku žalobcu ako osobe, ktorá nie je bankou.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku a žalobu v prevyšujúcej
časti zamietol.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania s riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 9 % p. a. zo sumy nesplatenej časti istiny
úveru 27,66 eur od 21.10.2010 do zaplatenia (konečná splatnosť úveru bola dňa 20.10.2010 a od
nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku podľa zásady

úspechu,keďneúspechžalovanéhobolvnepatrnomrozsahu.Žalovanýnáhradutrovkonanianeuplatnil,
preto súd náhradu trov konania nepriznal.

Súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v plnom rozsahu v
zmysle § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Trovy konania vedľajšieho účastníka predstavujú

trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 34,86 eur (prevzatie a príprava, vstup do
konania, odvolanie), 3 krát režijný paušál á 8,04 eur, DPH vo výške 25,74 eur, spolu 154,44 eur v
zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pri vyčíslenítrov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka súd vychádzal z obsahu spisu, keď vedľajší účastník
neuplatnil náhradu trov konania podaním z 13.06.2014, trovy konania nevyčíslil, preto súd vychádza z
obsahu spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.