Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315212602
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315212602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, zast.
advokátskou spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska
č. 5, proti odporkyni: G. U., Q.. X.X.XXXX, U. Q., J. Č.. XXX, o zaplatenie 29,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.5.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu

k zaplateniu sumy 29,62 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa jeho
právny predchodca (spoločnosť ZSE Energia, a.s., IČO: 36 677 281, so sídlom Bratislava,
Čulenova č. 6, s ktorou dňa 20.5.2014 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj
pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) poskytol odporkyni dodávky elektriny
v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a v zmysle Nariadenia vlády SR č. 317/2007
Z.z.,ktorýmsaustanovujúpravidláprefungovanietrhuselektrinouvzneníneskoršíchpredpisov.Právny
predchodcanavrhovateľavyúčtovalodporkynicenuzaposkytnutédodávkyvsúladesplatnýmcenníkom

a vystavil jej vyúčtovacie faktúry, pričom navrhovateľovi postúpil pohľadávku na faktúrach vo výške 29,62
Eur s dátumom splatnosti 27.10.2011. Odporkyňa vystavenú faktúru a vyššie uvedenú pohľadávku v
lehote splatnosti neuhradila a s plnením svojej peňažnej povinnosti sa dostala do omeškania. Preto
sa navrhovateľ so svojím nárokom obrátil na súd a podal návrh na začatie konania, prostredníctvom
ktorého si okrem dlžnej istiny uplatnil aj úroky z omeškania v zákonnej výške, nakoľko odporkyňa sa do
omeškania dostala s peňažným plnením.

Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila žiadnym spôsobom.

Na pojednávanie, ktoré bolo v danej veci konané dňa 14.4.2016 sa osobne nedostavil ani jeden z
účastníkov konania. Právny zástupca navrhovateľa svoju ako aj navrhovateľovu neprítomnosť vopred
ospravedlnil, a to písomným podaním doručeným súdu e-mailom dňa 7.4.2016 (poštou podanie

doručené dňa 12.4.2016), v ktorom súčasne uviedol, že súhlasí s tým, aby súd vo veci
konal a rozhodol aj bez ich osobnej účasti. Odporkyne mala doručenie predvolania riadne vykázané, na
pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neprítomnosť vopred žiadnym spôsobom neospravedlnil.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluva o združenej
dodávke elektriny, Všeobecné obchodné podmienky, neuhradená zúčtovacia faktúra, Zmluva o
postúpenípohľadávokzodňa20.5.2014spolusprílohou,zktorejmalsúdzapreukázané,žepredmetom

postúpenia bola aj pohľadávka, ktorá je predmetom daného konania, ako aj s ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa dodával odporkyni elektrinu do odberného miesta (Š.-Y., Q. Č.. XXX),
za ktoré dodávky mala odporkyňa hradiť dojednanú cenu, pričom však odporkyňa si túto svoju povinnosť

riadne a včas neplnila. Tým na jej strane došlo k neoprávnenému odberu dodávanej elektriny a ku
vzniku nedoplatku. Právny predchodca navrhovateľa odporkyni vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky v
súlade s platným cenníkom a vystavil jej vyúčtovacie faktúry, pričom navrhovateľovi postúpil pohľadávku
na faktúrach vo výške 29,62 Eur s dátumom splatnosti 27.10.2011. Postúpenie pohľadávky mal súd
preukázané z predloženej zmluvy o postúpení a jej prílohy.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa§39ods.1zákonač.656/2004Z.z.oenergetikaaozmeneniektorýchzákonovvzneníneskorších
právnych predpisov, neoprávnený odber elektriny je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o
1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave, alebo
2. dodávke elektriny, alebo
3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, alebo

4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo
5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa ods. 2 cit. zákona, pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť

vzniknutú škodu. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia lebo alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53b ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v zmysle ktorého ak je predmetom
spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za
omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení zákon č. 102/2014 Z.z., orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok uplatnený v predmetnom konaní je

premlčaný, preto návrh zamietol v celom rozsahu ako návrh podaný neodôvodnene. Z vyššie uvedeného
ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., ktoré má procesnú povahu a účinnosť nadobudlo dňa
1.5.2014 vyplýva, že orgán rozhodujúci o nárokoch plynúcich zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátene jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Vzhľadom k tomu, že zákon č. 250/2007 Z.z. má charakter špeciálnej
právnej úpravy vo vzťahu ku všeobecnej úprave premlčania uvedenej v zákona č. 40/1964 Z.z., súd
nepostupoval podľa druhej vety ustanovenia § 100 ods. 1, ale na premlčanie prihliadol ex offo.

Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka na daný
vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje za potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné
ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského
práva vrátane ustanovení § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka, nakoľko uplatnený nárok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že splatnosť vystavenej zúčtovacej faktúry bola dňa
27.10.2011,t.j.prvýdeňkedysamohloprávovykonaťbol28.10.2011.Spoukazomnaustanovenie§101
zákona č. 40/1964 Zb. súd dospel k záveru, že v danom prípade premlčacia doba na uplatnenie nároku
zo zmluvy uplynula dňa 28.10.2014, avšak návrh na začatie konania bol tunajšiemu súdu doručený

až dňa 19.5.2015, t.j. takmer 8 mesiacov po uplynutí premlčacej doby. Súd teda ex offo prihliadol na
premlčanie uplatneného nároku, a pretože premlčaný nárok nemožno priznať, návrh na začatie konania
v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
nárok na náhradu trov vznikol odporkyni, ktorá bola v danej veci stopercentne úspešná. Nakoľko však
odporkyni žiadne trovy nevznikli, žiadne jej nevyplývajú zo súdneho spisu a žiadne si ani neuplatnila,

súd jej ich náhradu nepriznal.
Súd zamietol návrh na začatie konania v celom rozsahu, nakoľko mal zato, že bol podaný nedôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného

odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.