Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223666
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223666.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: AB 1
B.V., Amsterdam , Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o, , Piaristická 707/25 Trenčín, IČO: 47234679 proti odporcovi: R. E., F..
XX.XX.XXXX, H. R. U. XX, T. - S. t.č. na neznámom mieste , zastúpený opatrovníkom: Mgr. D. T., vyšší
súdny úradník Okresného súdu F. W. o zaplatenie 839,93 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 676,- Eur a úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 676,-Eur od 12.12.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 134,25 Eur do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 12.12.2014 sa navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu domáhal,
abysúdzaviazalodporcu do3dníodprávoplatnostitohtorozsudkuzaplatiťnavrhovateľovisumu839,93
Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 13,98 Eur a úrok z omeškania vo výške 5.15 % ročne

zo sumy 839,93 Eur odo dňa 04.12.2014 do zaplatenia, trovy konania a trovy právneho zastúpenia k
rukám navrhovateľa.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa
16.09.2013 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX , ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 796.00 Eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi,
odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 30,00 Eur.
Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej
zmluvy.

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako» je uvedené v priloženom výpise čerpania

splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V
zmysle Hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca právnym
predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 22.07.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 5.15 % ročne bola
stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnenímpeňažného dlhu, t.j. ku dňu 08.08.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru)
+ 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 13,98
Eur z čiastky 839,93 Eur od 08.08.2014 do 03.12.2014. t.j. do dňa vyhotovenia tohto Návrhu na vydanie

platobného rozkazu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči
odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 108.30 Eur, úrok vo výške 72.40 eur, zosplatnená
istina vo výške 623,23 Eur, upomienka II vo výške 24,00 Eur, upomienka II vo výške 12,00 Eur.

Trovy konania vyčíslil právny zástupca navrhovateľa celkovej výške 142,78 Eur s DPH vypočítané
nasledovne: Úkon - príprava a prevzatie zastúpenia, úkon - písomné podanie na súd - návrh na vydanie
platobného rozkazu t.j. 2 x 51.45 Eur (tarifa za jeden úkon) + 2 x 8,04 Eur (režijný paušál za rok 2014)
sa rovná 118,98 Eur + 20 DPH = 142,78 Eur.

V uvedenej veci Okresný súd Nové Zámky vydal dňa 09.09.2015 platobný rozkaz č.k.: 6RO 522/2014 ,
ktorým navrhovateľovi vyhovel v plnom rozsahu.

Preto, že sa odporcovi nepodarilo vyššie uvedený platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd ho
uznesením č.k.: 6 RO 522/2014 zo dňa 11.01.2016 zrušil.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k.: 18C 56/2016 zo dňa 01.03.2016 súd odporcovi ustanovil
v súlade s § 29 ods.2 a nasl. O.s.p. opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa napriek výzve súdu , ktorá mu bola doručená dňa 21.03.2016 k veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou zo dňa 16.09.2013, výpisom čerpania splátok a úhrad,
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.07.2014, oznámením o postúpení pohľadávky, ďalšími v
spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z úverovej zmluvy zo dňa 16.09.2013 číslo XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že medzi právnym

predchodcomnavrhovateľa-spoločnosťouHomeCreditSlovakia,a.s. aodporcomboladňa16.09.2013
uzavretá úverová zmluva, podľa ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver v
hodnote 796 eur s ročnou úrokovou sadzbou 20,70 % a ročnou priemernou mierou nákladov 46,06% .
Výška mesačnej splátky bola určená sumou 30 eur , úver mal byť splatený v 36 rovnakých splátkach.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporca čerpal úver dňa 18.09.2013 vo výške
796 eur , v čase od 16.10.2013 do 20.01.2014 uhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa celkovo
sumu 120 eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.07.2014 mal súd preukázané, že právny predchodca

navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporcovi navrhovateľovi .

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 mal súd preukázané, že navrhovateľ oznámil
odporcovi postúpenie pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky bolo dané na poštovú prepravu
dňa 20.11.2014 , doručenie oznámenia odporcovi súd preukázané nemal.

Podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenska ( www.nbs.sk ) , časť
banková úroková štatistika mal súd preukázané, že v septembri 2013 , teda v čase uzavretia zmluvy
medzi navrhovateľom a odporcom bola ročná percentuálna miera nákladov pre spotrebiteľské úvery
v priemere 16,15 %.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa§24ods.1zákonačíslo129/2010Z.z.vplatnomznenínainýchveriteľovanazmluvyoúverealebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 , §8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/

až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému

Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzavretá zmluva o úvere tak, ako bolo vyššie uvedené. Podľa vyššie citovaných
ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách ( Zák.č. 129/2000 Z.z.

v platnom znení) , je potrebné na právny vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom
aplikovať ustanovenia tohto zákona tak, ako to predpokladá § 24 ods. 1 citovaného zákona. Súd
mal preukázané, že ročná percentuálna miera nákladov v uvedenom prípade vysoko prekračovala
ročnú percentuálnu mieru nákladov obvyklú v čase poskytnutia pôžičky. Súd teda považoval pôžičku
poskytnutú navrhovateľom odporcovi za bezúročnú a bez poplatkov.

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporkyni na
navrhovateľa, súd však nemal preukázané, že by bolo toto oznámenie odporkyni doručené.

Súd nemal preukázané náklady na upomienky II , ktoré navrhovateľ voči odporcovi uplatnil vo výške
12 eur resp.24 eur.

Súd teda navrhovateľovi vyhovel iba v časti a odporcu zaviazal zaplatiť rozdiel medzi poskytnutým
úverom a zaplatenými splátkami. Súd nemal preukázanú výšku nákladov za doručenie upomienok II ,ani
skutočnosť že takéto upomienky odporcovi boli doručené, preto návrh zamietol aj v tejto časti.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd nemal preukázané , že odporca sa dostala do omeškania dňa
04.12.2014, tak, ako navrhovateľ uviedol v návrhu, súd preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
odo dňa podania návrhu na súd v zákonom stanovenej výške teda tak, ako bolo uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Čistý úspech
navrhovateľa v konaní bol v pomere 69,64 % súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
v pomere 69,64% z uplatnenej sumy trov konania vo výške 134,25 eur ( súčet zaplateného súdneho
poplatku vo výške 50 eur a uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci
vrátane režijného paušálu a DPH vo výške 142,78 eur.) teda sumu 134,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1
O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého
stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol
nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.

3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky

odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.