Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200733
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní
zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni B. J.C., B.. XX. XX. XXXX, B. X. X. X., O. XX, t. č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou O. Š., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Banská Bystrica, o zaplatenie 367,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 208,66 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 03. 06. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 109,86 Eur, a to v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 18. 01. 2016 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 367,66 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradených platieb za
služby poskytnutých navrhovateľom, ktoré vznikli na základe zmluvy o pripojení a náhradu škody.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila a vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo jej pobyt zistiť, ustanovil
jej opatrovníka v zmysle § 29 OSP v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Banská Bystrica.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods. 2
OSP a § 200ea ods. 1 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. H. a dodatkom k tejto zmluve, obe uzatvorené
dňa XX. XX. XXXX.

Súd ďalej vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 128,04 Eur splatnou dňa 09. 02.
2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 80,62 Eur splatnou dňa 10. 01. 2014.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z., na základe ktorej navrhovateľ ako
poskytovateľ služieb poskytol na základe svojej povinnosti odporkyni služby tak, ako si ich táto zvolila

pri využívaní verejnej mobilnej telefónnej sieti a odporkyni ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby určené podľa odpočtu poskytnutých služieb vyúčtovaných navrhovateľom vo
forme daňového dokladu a to faktúry.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni služby a to v

období od uzavretia zmluvy, pričom využívaním týchto služieb odporkyni vznikla povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, pričom tieto povinnosti si odporkyňa nesplnila za mesiace december roku
2013 a január roku 2014, pričom jej vznikol dlh na uvedených službách v celkovej výške 208,66 Eur.

Navrhovateľ na základe uvedeného mal potom právo na zaplatenie sumy 208,66 Eur, ktorému návrhu v
tejto časti súd vyhovel, pričom zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy spolu s 5,25 % ročným úrokom

z omeškania od 03. 06. 2014, kedy sa dostal odporca do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania vyplýva z nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z.

Navrhovateľ si v ďalšom uplatnil právo na náhradu škody vo výške 159,-- Eur, ktorá mu mala vzniknúť

tak, že rozdielom medzi akciovou cenou a predajnou cenou mobilného telefónu vznikol rozdiel, ktorý je
tvorenýprávetoutovýškouškody,ktoránavrhovateľovivznikla.Navrhovateľtvrdil,žeodporkyniodpredal
koncové zariadenie, ktorého predajná cena bola 160,-- Eur, pričom akciová cena predstavovala 1,-- Eur.
Uplatnená škoda potom predstavovala sumu 159,-- Eur.

Podmienkou pre vznik zodpovednosti za škodu je samotná škoda. Škodou sa rozumie ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Navrhovateľ tvrdil,
že mu porušením zmluvnej povinnosti odporkyňou vznikla škoda, ktorá sa rovná rozdielu medzi
trhovou hodnotou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd v danej súvislosti uvádza,
že za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva

koncové zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný navrhovateľom podanou žalobou
by bolo možné dosiahnuť aj iným spôsobom napr. podmieneným právnym úkonom. Rozdiel medzi
skutočnouaakciovoucenoukoncovéhozariadeniatakniejenásledkomtvrdeného,alenepreukázaného
protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania. Tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením svojho rozhodnutia

tak, že sa nesplnili jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenie obdržal
dojednanú kúpnu cenu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to čo už poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škodu vyplýva, že sa tejto škody
domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu. Takto vymedzený
nárok treba posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom
vzniku tzv. všeobecnej občiansko-právnej zodpovednosti je kumulatívne splnenie všetkých podmienok
t. j. protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a

zavinenie. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok spôsobuje, že zodpovednosť za škodu nie je daná.

Súd má za to, že navrhovateľ neuniesol svoje dôkazné bremeno a žiadnym spôsobom nepreukázal, že
by odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti po dobu viazanosti. Zároveň súd poukazuje na to, že z
rozhodovacej praxe súdov v obdobných právnych veciach súdy v rámci Slovenskej republiky vyslovili už

viackrát právny názor o tom, že zmluvná podmienka dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení týkajúcej
sa prípadnej zmluvnej pokuty je podmienkou neprijateľnou a s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4,
písm. k) Občianskeho zákonníka a teda v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Jedná
sa najmä o rozhodnutie Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 18Co/136/2010 zo dňa 09. 05. 2011, podsp. zn. 2Co/137/2010 zo dňa 29. 06. 2011 tak ako sú tieto rozhodnutia verejne prístupné na webovom
sídle Ministerstva spravodlivosti SR.

Z uvedeného preto súd návrhu navrhovateľa v tejto časti nevyhovel a zamietol ho ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 a 2 OSP tak, že
navrhovateľovi ako účastníkovi v prevažnej miere v spore úspešnému priznal právo na náhradu trov
konania voči odporkyni, ktorá úspešná v konaní v prevažnej miere nebola, a preto právo na náhradu

trov konania nemala. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,-- Eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 87,86 Eur a to príprava a prevzatie zastúpenia 28,22 Eur, podanie
návrhu na súd 28,22 Eur + 2 x režijný paušál po 8,39 Eur, spolu 73,22 Eur + 14,64 Eur ako 20 % DPH.
Trovy konania potom predstavujú sumu 109,86 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.