Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/153/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205069
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205069.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: E. J., F.. XX. XX. XXXX, bytom H., D.. T. XX,
štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 15.918,20 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 10.470,64 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
120,17 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi splácať v 250 eur mesačných splátkach, vždy do každého
15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná je splatná právoplatnosťou výroku tohto
rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % zo sumy 10.470,64 eur od 07. 08. 2012 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 286,50 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 381,35 eur, ktoré je odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho
zástupcu, ktoré trovy konania súd povoľuje odporcovi splácať v 30 eur mesačných splátkach, vždy do
každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná je splatná právoplatnosťou výroku
tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 04. 06. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 15.918,20 eur spolu s úrokom z omeškania
zo splátok za obdobie od 21. 06. 2010 do 06. 08. 2012 vo výške 413,92 eur, s ročným úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15.918,20 eur od 07. 08. 2012 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27. 06. 2012 uzatvorenej medzi postupcom J. J., I..J.. T. a navrhovateľom postúpil postupca na
navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 23. 04. 2008 Zmluvu č.
XXXXXXXXX. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavuje 17.626,38 eur, ktorá pozostáva
z istiny 15.485,73 eur, riadneho úroku 1.167,57 eur, úroku z omeškania 949,16 eur a ostatného
príslušenstva 23,92 eur. Sumu 23,92 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 949,16
eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca
poskytol odporcovi úver vo výške 11.617,87 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po
167,56 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od
20. 06. 2010 do 20. 04. 2018 v počte 95 a v celkovej výške 15.918,20 eur. Splátky pôvodne splatné od
20. 08. 2012 do 20. 04. 2018 sa stali splatnými dňa 06. 08. 2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Vyčíslené úroky z omeškania 413,92 eur za obdobie od 21. 06. 2010 do 06. 08. 2012
si uplatňujú v zákonnej výške, t.j. 8,75 % ročne.

Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p., konal a rozhodol v prítomnosti navrhovateľa, ktorého neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil jeho právny zástupca.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom ústnom prednese na pojednávaní trval na podanej žalobe.
Požiadal, aby si súd ako otázku prejudiciálnu poriešil otázku aplikácie ustanovenia § 5b Zákona č.
205/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a žiadal o ústavne konformný výklad tohto ustanovenia. Majú za
to, že pre otázku dĺžky plynutia premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka. Vo
svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu 27. 08. 2014 uviedol, že istina 15.485,73 eur pozostáva z
neuhradeného úveru, poplatkov a zmluvných úrokov. Odporca čerpal peňažné prostriedky 23. 04. 2008
vo výške 11.617,87 eur. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 06. 2010
do 20. 04. 2018.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní so žalobou súhlasil. Uviedol, že mal s právnym
predchodcom navrhovateľa uzavretú Zmluvu o splátkovom úvere a svoje povinnosti splácať úver riadne
a včas si porušil. Žalovanú sumu by chcel splácať v 250 eur mesačných splátkach.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiu Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 4 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami (č.l. 5 a
nasl. spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE (č.l. 21 a nasl. spisu), vrátane
Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 06. 2012 (č.l. 30 spisu), s Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 18. 07. 2012 (č.l. 31 spisu), s výpisom z účtu odporcu (č l. 66 a nasl.
spisu), s prehľadom splátok za obdobie od 20. 05. 2008 do 20. 04. 2018, t.j. aká časť splátky úveru
bola započítaná na istinu a aká časť bola započítaná na úrok a poplatky (č.l. 78-80 spisu), s obsahom
ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola dňa 23. 04. 2008 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol odporcovi spotrebný bezúčelový úver vo výške
350.000 Sk, t.j. 116.178,71 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach
po 5.048 Sk, t.j. 167,56 eur, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20. 05.
2008. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 20. 04. 2018, RPMN bola dojednaná na 13,38
% a úroková sadzba na 11,75 % ročne v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy - typ premenlivá. Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 15.918,20 eur, t.j. 95 mesačných
splátok po 167,56 eur za obdobie od 20. 06. 2010 do 20. 04. 2018, keď podľa žaloby k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 06. 08. 2012.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 07. 2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 07. 2008
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou J. J., I..J.. T. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
bola dňa 23. 04. 2008 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Uvedená zmluva
bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu
vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou
zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Poskytnutie úveru v dojednanej výške,
spôsob splácania, vrátane výšky mesačných splátok, výška nezaplateného zostatku úveru medzi
účastníkmi neboli sporné. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 15.918,20 eur, t.j.
95 mesačných splátok po 167,56 eur za obdobie od 20. 06. 2010 do 20. 04. 2018.

V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie
nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov
posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva
predávajúceho voči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo
na existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých
rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka je trojročná, nakoľko pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka, keďže tieto sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 04. 06.
2014. Nakoľko mali zmluvné strany dojednané plnenie v splátkach, splátky, ktorých splatnosť nastala
pred 04. 06. 2011 (splátky splatné do 20. 05. 2011) sú premlčané. Jedná sa tak o 7 splátok za rok 2010
(06/2010-12/2010) a 5 splátok za rok 2011 (01/2011-05/2011), spolu 12 splátok po 167,56 eur, v ktorej
časti súd žalobu navrhovateľa zamietol a v ktorej časti zamietol aj navrhovateľom uplatnené 8,75%
úroky z omeškania zo splátok splatných od 21. 06. 2010 do 21. 05. 2011, ktoré si navrhovateľ v podanej
žalobe vyčíslil na sumu 293,75 eur (čl. V. žaloby).

K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo dňa 06. 08. 2012, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi
konania nebola sporná (§ 120 ods. 3 O.s.p.), preto si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkov konania. Do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti má navrhovateľ nárok na zaplatenie
12 splátok (06/2001 - 05/2012) po 167,56 eur, t.j. 2.010,72 eur.

Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za
dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto splátky.
Keďže k zosplatneniu úveru došlo 06. 08. 2012, uvedeným dňom boli splatné aj úroky istiny úveru, preto
po tomto dátume už navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú. Po zosplatnení si navrhovateľ uplatnil
71 splátok úveru, z ktorých na istinu pripadá spolu suma spolu 254.863,65 Sk, t.j. 8.459,92 eur (prehľad
v spise č.l. 78-80). Celková priznaná suma na istine tak predstavuje 10.470,64 eur a na navrhovateľom
vyčíslených úrokoch z omeškania 8,75 % zo splátok splatných od 21. 06. 2011 do 06. 08. 2012, t.j. do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré po vyčíslení predstavujú 120,17 eur. Zároveň súd priznal
navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania zo súdom priznanej sumy od do dňa nasledujúceho t.j. od
07. 08. 2012 do zaplatenia, ktorých výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ustanovením
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania
a vo zvyšnej časti súd žalobu navrhovateľa ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal prevažný úspech vo veci (uplatnených spolu 16.332,12 eur a priznaných 10.590,81 eur, t.j. 65

%) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech odporcu (35%). Rozdiel
predstavuje 30 %. 30 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 955 eur predstavuje 286,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli
priznané za 3 úkony právnej služby po 320,34 eur + 3 x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH (prevzatie
príprava zastúpenie, podanie žaloby na súd a účasť na pojednávaní dňa 30. 09. 2014), náhradu
cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 30. 09. 2014 si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil
vo výške 2 x 8,58 eur, spolu 17,16 eur, ale nakoľko sa právny zástupca navrhovateľa v tento deň
zúčastnil na Okresnom súde Liptovský Mikuláš ďalšieho pojednávania uplatnil si ju len vo výške 8,58
eur a náhrada za stratu času si vyčíslil za 10 začatých polhodín po 13,40 eur, spolu 134 eur + 20 %
DPH z toho 160,80 eur z toho 1-ica činí 80,40 eur, spolu trovy právneho zastúpenia 1.271,15 eur, z
toho 30 % predstavuje 381,35 eur. Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu za úkon
právnej služby - vyjadrenie zo dňa 22. 08. 2014 a za účasť na pojednávaní zo dňa 26. 08. 2014 (vrátane
hotových výdavkov), nakoľko sa nejedná o úkony účelne vynaložené, keďže navrhovateľ bol povinný
splniť si svoju povinnosť tvrdenia už spolu s podaním žaloby na súd a pojednávanie vytýčené dňa 26.
08. 2014 bolo odročené za účelom špecifikácie žalovanej sumy.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi istinu splácať v 250 eur mesačných a trovy konania v 30
eur mesačných splátkach, keď zohľadnil, že odporca je síce zamestnaný, avšak na sezónne práce. Na
ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa súd zároveň určil, že ak odporca neuhradí čo i len jednu
splátku stane sa splatným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.