Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205617
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715205617.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému I. S., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX G., občanovi SR, o zaplatenie 722,34 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný I. S. je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava 722,34 Eur s
9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 685,35 Eur od 21.01.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných
splátkach vo výške 30 Eur, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 20-teho

dňa v mesiaci na účet žalobcu, vedený pod č. 2902448559/0200, VS: 3705250, a to pod hrozbou straty
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

Žalovaný I. S. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 185,22 Eur, pozostávajúcich
z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 43 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 142,22
Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku tak, že sumu 43 Eur zaplatí na účet
žalobcu vedený pod č. 2902448559/0200, VS: 3705250 a sumu 142,22 Eur zaplatí na účet advokáta

JUDr. Jána Šoltésa, č.ú.: 4009339586/7500, VS: 3705250.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou dňa 21.11.2013 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 722,34 Eur s 9%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 685,35 Eur od 21.1.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava
poskytla žalovanému na základe úverovej zmluvy č. 0222803650 spotrebný úver. Úverová zmluva bola
uzavretá 31.1.2007. Dohodnutá bola výška ročnej úrokovej sadzby 18,40% ročne. Žalovaný sa zaviazal

uhradiť úver formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej mesačnej splátky
úveru dňa 20.1.2012, kedy nastala konečná splatnosť úveru.

V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil v čase určenom
v úverovej zmluve, t.j. v lehote splatnosti úveru do 20.1.2012, čím sa dostal do omeškania s vrátením
nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru v sume 685,35 Eur, nesplatených zmluvných úrokov z
úveru vo výške 28,02 Eur a nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 8,97 Eur. Žalobcovi tak

vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku dlhovanej istiny nesplatného úveru podľa
identifikácie postúpenej pohľadávky vo výške 685,35 Eur s príslušenstvom odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky úveru, ako aj právo na zaplatenie nesplatenýchzmluvných úrokov z úveru vo výške 28,02 Eur a nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 8,97
Eur.

Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka
a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu vzniku omeškania.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
Bratislava ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava ako postupníkom

dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nesplateného úveru č. 0222803650 postúpená
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

Žalovaný súdu dňa 1.12.2015 doručil vyjadrenie, v ktorom uviedol, že peniaze si zapožičal v tej dobe
preto, že chodil pracovať do Českej republiky a potreboval vytvoriť samostatnú partiu pracovníkov na
prácu pri opravách výškových komínov a rekonštrukcii železničných mostov. Firma, v ktorej pracoval, sa

však dostala do platobných problémov a žalovaný do dnešného dňa peniaze vyplatené nemá. Skúšal
to aj v ďalšej firme a peniaze si požičal pre robotníkov na stravu, kým dostane zaplatenú fakturáciu za
vykonanú prácu. Skúsil to aj s treťou slovenskou firmou, a to už zostal totálne bez financií a na ulici.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal vo veci rozhodnúť

na základe predložených listinných dôkazov vo svojej neprítomnosti.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 21.1.2016 a dňa 22.4.2016 dostavil vždy riadne a včas.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný na pojednávaniach uviedol, že si zobral úver zo Slovenskej sporiteľne, ktorý aj splácal. Potom
sa stalo, že ho zamestnávateľ nevyplatil. Preto prestal úver splácať. Úver si zobral vo výške okolo
20.000,- Sk a dlh by tam podľa jeho názoru mal byť okolo 7.000,- Sk, samozrejme po prepočte na eurá.
Uviedol, že nevie prečo je žalovaná suma taká vysoká a čo sa týka príslušenstva, žiada, aby mu žalobca

toto príslušenstvo nejako odpustil. Žalovaný je na dôchodku, poberá dôchodok 330 Eur. Do tejto situácie
sa vlastne nedostal ani vlastným zavinením. Uviedol, že dlh je ochotný splácať v splátkach najviac po
30 Eur mesačne.

Právny zástupca žalobcu predložil dňa 20.1.2016 súdu vyjadrenie a podrobnú špecifikáciu žalovanej

sumy. Uviedol, že zo žalobcom predloženého podrobného položkovitého výpisu obratov na úverovej
zmluve je preukázaný kompletný historický vývoj žalovanej pohľadávky. Žalovaný si zobral úver dňa
31.1.2007 vo výške 26.000,- Sk, čo je 863,05 Eur. Úver sa zaviazal splatiť formou 60 pravidelných
mesačných splátok so stanovenou výškou splátky 24,13 Eur s dátumom splatnosti jednotlivých splátok
k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky úveru bol

zmluvnými stranami dohodnutý k 20.2.2007 a dátum splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru k
20.1.2012.

Súduzároveňpredložilrozpisplatiebnaúverovúzmluvupočastrvaniaúverovéhovzťahumedziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovaným. Žalovaný celkove zaplatil sumu 1.073,09 Eur.

V dôsledku omeškania žalovaného s riadnym a včasným plnením platobných povinností právny
predchodca žalobcu zúčtoval konečný stav zostatku úveru k 31.10.2011. Konečný stav zostatku úveru
k danému dňu predstavoval neuhradenú sumu 685,35 Eur. Žalovaná suma 722,34 Eur pozostáva z
neuhradenej časti úveru vo výške 685,35 Eur, z nesplatených riadnych úrokov vo výške 28,02 Eur

a z nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 8,97 Eur. Neuhradená časť úveru vo výške
685,35 Eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia
úverovej zmluvy, t.j. od 31.1.2007 do 31.10.2011, ktoré neboli k 31.10.2011 uhradené a z poplatkov
vyčíslenýchzaobdobieoduzavretiaúverovejzmluvy,t.j.od31.1.2007do31.10.2011.Navýšenieúveruo
úroky a poplatky má svoj základ v RPMN vo výške 25,69%, ktorej číselný údaj je uvedený v článku I. bod

1 úverovej zmluvy a v ročnej úrokovej sadzbe vo výške 18,40% ročne, ktorej číselný údaj sa nachádza
v článku I. úverovej zmluvy. Nesplatené riadne úroky vo výške 28,02 Eur predstavujú riadne úroky za
obdobie od 1.1.2011 do prirodzenej konečnej splatnosti úveru, t.j. do 20.1.2012, ktoré boli vyčíslené
z konečného zostatku úveru v súlade s článkom 7 bod 7.4. Všeobecných obchodných podmienokSlovenskej sporiteľne, a.s. Nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 8,97 Eur predstavujú poplatky
za správu úveru za obdobie od 1.11.2011 do prirodzenej konečnej splatnosti úveru, t.j. do 20.1.2012.
Podľa sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. platného od 1.10.2010 bol tento

poplatok 2,99 Eur mesačne.

Právny zástupca žalobcu súdu predložil aj výzvu Slovenskej sporiteľne, a.s. na splatenie dlhu a Zmluvu
o postúpení pohľadávok.

Žalovaný predložil dňa 6.4.2016 vyjadrenie k žalobe. Uviedol, že úver si zobral vo výške 20.000,- Sk,
čo je 700 Eur. Slovenskej sporiteľni mal v splátkach vrátiť 26.000,- Sk. Vrátil jej 1.073 Eur. Nevie prečo
potom má ešte niečo platiť. Uviedol, že samozrejme je ochotný niečo zaplatiť ako úroky, ale nie toľko
ako sa v žalobe pýta. Zo starobného dôchodku by mohol mesačne splácať 20 Eur.

Žalovaný na pojednávaní dňa 22.4.2016 uviedol, že on si bral pôžičku ešte v slovenských korunách.

Bolo to 20.000,- Sk a zaplatil vyše 30.000,- Sk, čo je vyše 1.000 Eur. Teraz od neho pýtajú ďalších vyše
700 Eur. Uviedol, že poberá dôchodok vo výške 402 Eur, z čoho mu 70 Eur sťahujú. V čistom dostáva
332 Eur. Uviedol, že je dlh ochotný splácať po 30 Eur mesačne, aby mu na živobytie zostalo 300 Eur.
Má mu končiť jedna pôžička od ČSOB, kde musel splácať aj úroky. Tento úver si bral, aby pomohol
synovi. Keď mu skončí splácanie tejto pôžičky od ČSOB, poukazoval by potom vyššie splátky žalobcovi

ako sú splátky 30 Eur mesačne.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že žalovaný uzavrel dňa 31.1.2007 Zmluvu o
splátkovom úvere č. 0222803650 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava. Podľa článku I. výška úveru
bola 26.000,- Sk, čo je 863,05 Eur. Dohodnutá bola pevná úroková sadzba 18,40% ročne. Poplatok za

správu úveru bol dohodnutý vo výške 60,- Sk mesačne, výška mesačnej splátky 727,- Sk, čo je 24,13
Eur, počet splátok: 60, splatnosť splátok k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 20.2.2007 a konečná splatnosť úveru na 20.1.2012. Ročná percentuálna miera nákladov
bola 25,69%.

Výzvou zo dňa 18.5.2010 Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava vyzvala žalovaného na splatenie dlhu z
úveru, lebo ku dňu 30.4.2010 je dlh 110,22 Eur s príslušenstvom. Upozornila žalovaného, že v prípade
neuhradenia dlhovanej sumy do 10 dní od doručenia výzvy Slovenská sporiteľňa, a.s. pristúpi k zvereniu
vymáhania predmetnej pohľadávky do mandátnej správy tretej osobe, ktorá bude následne žalovaného
kontaktovať.

Oznámenímzodňa5.4.2013Slovenskásporiteľňa,a.s.Bratislavaoznámilažalovanému,žepohľadávku
vyplývajúcu z úveru č. 222803650 zo dňa 31.1.2007 postúpila postupníkovi Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. Bratislava.

Súdu bola predložená aj Zmluva o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE uzavretá medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava ako
postupníkom.

Právny zástupca žalobcu súdu predložil rozpis platieb - výpisy z úverového účtu č. 0222803650,

vyčíslenie riadnych úrokov vo výške 28,02 Eur a vyčíslenie poplatkov vo výške 8,97 Eur. Zároveň súdu
predložil aj výpis obratov na úverovom účte č. 0222803650. Súdu bol predložený aj Sadzobník poplatkov
a všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona.Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods.4 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa §4ods.5 zákonač.258/2001Z.z.,odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.6 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný

predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného
predpisu. 7)

Podľa § 4 ods.7 zákona č. 258/2001 Z.z., ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva

spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods.8 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi
porušením odseku 7 veriteľom.

Dokazovaním bolo preukázané, že Zmluva o splátkovom úvere č. 0222803650 zo dňa 31.1.2007 má
všetky požadované náležitosti podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy.

Bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný si zobral úver vo výške 26.000,- Sk, čo je 863,05 Eur, ale

nie vo výške 20.000,- Sk. Takisto nebolo preukázané, že žalovaný mal spolu s úrokmi zaplatiť 26.000,-
Sk, čo je 863,05 Eur, ale z uzavretej úverovej zmluvy vyplýva, že úver mu bol poskytnutý vo výške
26.000,- Sk, čo je 863,05 Eur a dohodnutá bola pevná úroková sadzba 18,40% ročne. Pokiaľ by bol
žalovaný úver splácal riadne a vždy včas v období od 20.2.2007 do 20.1.2012, bol by pri dohodnutej
úrokovej sadzbe 18,40% ročne, poplatku za správu úveru vo výške 2,99 Eur mesačne a dohodnutej

výšky splátok 727,- Sk, čo je 24,14 Eur, bol by zaplatil celkove sumu 1.447,80 Eur. Bolo preukázané,
že žalovaný zaplatil celkove sumu 1.073,09 Eur. Z tejto sumy boli uspokojené splátky istiny, zmluvných
úrokov, poplatkov, ako aj úrokov z omeškania. Predloženým výpisom obratov na úverovej zmluve č.
0222803650 bolo preukázané, že dlhovaná istina ku dňu 31.10.2011 bola 685,35 Eur. Zmluvné úroky
za obdobie od 1.11.2011 do 20.1.2012 boli 28,02 Eur a dlhované poplatky za to isté obdobie 8,97 Eur.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd na základe takto uskutočneného dokazovania podanej žalobe vyhovel, žalovaného zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy 722,34 Eur. S prihliadnutím na to, že žalovaný sa dostal do omeškania s
plnenímsvojhopeňažnéhodlhu,súdzaviazalžalovanéhoajnazaplatenie9%úrokovzomeškaniaročne
zo sumy 685,35 Eur od 21.1.2012 do zaplatenia podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania.

S prihliadnutím na to, že žalovaný poberá len starobný dôchodok, a to len vo výške 402 Eur, súd povolil
žalovanému dlhovanú sumu aj s príslušnými úrokmi z omeškania splácať v mesačných splátkach po
30 Eur.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré žalobcovi vznikli
vo výške 185,22 Eur. Právo na náhradu trov konania žalobcovi vzniklo podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelnéuplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi vznikli trovy
konania zaplatením súdneho poplatku vo výške 43 Eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 142,22
Eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané podľa § 10 ods.1 a 2, § 13 ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3

vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Odmena za 2 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, napísanie návrhu na začatie konania) predstavuje 2 x 51,45 Eur, režijný paušál 2
x po 7,81 Eur a 20% DPH, predstavujú spolu sumu 142,22 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).