Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207255
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915207255.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a. s. so sídlom v Bratislave, Mamateyova 17, IČO 35 937 874 proti žalovanej T. Z.
Q.. O., H.. XX. XX. XXXX, C. R.Q. N. Q. K., Q. X, t.č. v H., T. K.. X, XXXXX D. o 67,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 67,66 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 67,66 eur
od 11. 10. 2014 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 67,66 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 11. 10.
2014 do zaplatenia na tom základe, že táto nesplnila povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona

č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon") oznámiť
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca do 8
dní od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia. V období zániku účasti na
verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí; súčasne ani nemá
nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože
zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenie poskytuje len poistencom. U žalovanej
došlo k zániku poistného vzťahu v období od 29. 09. 2013 do 15. 11. 2013 a v období od 31. 01. 2014

do 30. 04. 2014 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a bola zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý
nemá sídlo na území SR a bola zdravotne poistená na území štátu, v ktorom mal jej zamestnávateľ sídlo
- Česká republika. Hoci žalovaná mala zákonnú oznamovaciu povinnosť do 8 dní od zániku poistného
vzťahu, splnila ju oneskorene a to až v dňoch 06. 06. 2014 a 10. 06. 2014. V čase zániku jej účasti na
verejnom zdravotnom poistení, teda v období od 29. 09. 2013 do 15. 11. 2013 a v období od 31. 01. 2014
do 30. 04. 2014 hradil zdravotnú starostlivosť a kapitačný paušál všeobecnému lekárovi a gynekológovi
vo výške 66,16 eur. Napriek výzvam zo dňa 11. 09. 2014 (prevzatej 25. 09. 2014) a opakovane 09.

12. 2014 žalovaná svoju povinnosť nesplnila. Preto ju žiadal zaviazať na zaplatenie vyplatenej náhrady
66,16 eur a nákladov poštovného 1,50 eur, teda spolu 67,66 eur a na zaplatenie úrokov z omeškania
od uplynutia 15 dňovej lehoty na úhradu po prevzatí výzvy, t. j. od 11. 10. 2014 do zaplatenia.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však bol zrušený súdom z dôvodu, že žalovaná sa zdržuje v
cudzine, čo v čase vydania platobného rozkazu nebolo známe.

Žalovaná dňa 28. 01. 2016 prevzala žalobu s prílohami a výzvu súdu na vyjadrenie sa, k veci sa však
nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení v inom ČŠ EÚ,

EHP a CH zo dňa 06. 06. 2014, odhlášky poistenca zo dňa 06. 06. 2014, čestného vyhlásenia o
zdravotnom poistení v inom ČŠ EÚ, EHP a CH zo dňa 10. 06. 2014, odhlášky poistenca zo dňa 10.
06. 2014, náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za obdobie od 29. 09. 2013 do
15. 11. 2013, náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za obdobie od 31. 01. 2014 do
30. 04. 2014, výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 11. 09. 2014 aj s doručenkou, predžalobnej výzvy
a zistil, že tvrdenia žalobcu, ako sú uvedené v žalobe, zodpovedajú pravde a tieto sú preukázané aj

písomnými dôkazmi.

Podľa § 23 ods. 1 písm. a/ - c/ zák. č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon")
poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní

a) zmenu mena, priezviska a zmenu trvalého pobytu,
b) zmenu platiteľa poistného,
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz
poistenca,

Podľa § 5 ods. 2 zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné
zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d),
alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zákona povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý

pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená
na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca,

V danom prípade žalobca preukázal písomnými dôkazmi svoje tvrdenia o tom, že žalovaná porušila
svoju zákonnú povinnosť do 8 dní oznámiť zánik poistného vzťahu z dôvodu, že bola zdravotne poistená

na území iného štátu. Podľa čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení v inom členskom štáte EÚ
zo dňa 06. 06. 2014 žalovaná vyhlásila, že v období od 29. 09. 2013 do 15. 11. 2013 bola zdravotne
poistená v systéme sociálneho zabezpečenia z titulu zamestnania v Českej republike a odhlášku podala
až 06. 06. 2014 a podľa ďalšieho čestného vyhlásenia o zdravotnom poistení v inom členskom štáte
EÚ zo dňa 06. 06. 2014 žalovaná vyhlásila, že v období od 31. 01. 2014 do 30. 04. 2014 bola zdravotne

poistená v systéme sociálneho zabezpečenia z titulu zamestnania v Českej republike a odhlášku podala
až 10. 06. 2014.

Keď žalobca v období od 29. 09. 2013 do 15. 11. 2013 a v období od 31. 01. 2014 do 30. 04. 2014 plnil
zmluvným zdravotníckym zariadeniam podľa náhľadov na výpis z účtu poistenca náklady zdravotnej

starostlivosti vo výške 56,23 eur za obdobie od 29. 09. 2013 do 15. 11. 2013 a 9,93 eur za obdobie 31.
01. 2014 do 30. 04. 2014, spolu 66,16 eur, pričom tieto náklady sú preukázané predloženým náhľadom
na výpis z účtu poistenca, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy podľa § 420 ods. 1 Obč.
zák.(každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti), keď ku tejto škode došlo
na strane žalobcu práve z dôvodu porušenia povinností zo strany žalovanej, ako je to uvedené vyššie

a na zaplatenie 1,50 eur ako trov poštovného za zaslané výzvy (príslušenstvo pohľadávky podľa § 121
ods. 3 Obč. zák.).

Žalovanú súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal aj na zaplatenie 5,05 % úrokov z omeškania ročne z dlžnej sumy istiny 66,16 eur od 24. 10.

2013dozaplatenia,akotožiadalžalobca,lebouvedenýmdňom užbolažalovanásplnenímvomeškaní,
keď nezaplatila na základe výzvy žalobcu na plnenie.Žalobca si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov
konania podľa § 142 ods. 1 O. s. p. nepriznal.
Keď žalobca v období od 29. 09. 2013 do 15. 11. 2013 a v období od 31. 01. 2014 do 30. 04. 2014 plnil

zmluvným zdravotníckym zariadeniam podľa náhľadov na výpis z účtu poistenca náklady zdravotnej
starostlivosti vo výške 56,23 eur za obdobie od 29. 09. 2013 do 15. 11. 2013 a 9,93 eur za obdobie 31.
01. 2014 do 30. 04. 2014, spolu 66,16 eur, pričom tieto náklady sú preukázané predloženým náhľadom
na výpis z účtu poistenca, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy podľa § 420 ods. 1 Obč.
zák.(každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti), keď ku tejto škode došlo

na strane žalobcu práve z dôvodu porušenia povinností zo strany žalovanej, ako je to uvedené vyššie
a na zaplatenie 1,50 eur ako trov poštovného za zaslané výzvy (príslušenstvo pohľadávky podľa § 121
ods. 3 Obč. zák.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným

v § 221 ods. 1 O. s. p. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.