Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413212527
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413212527.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený E.. Y. F., C. R. R. Y.
L., X.H. H. L. X, proti žalovanej: H. J., X..: XX.XX.XXXX, V. L. F. Č.. XXX, t. č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou H.. G. Š., B. S. R. X. B., o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50,70 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 46,79 eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku vo výške 17,50 eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 29,29 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.05.2013 domáhal voči žalovanej vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 50,70 eur a náhrady trov konania, pretože žalovaná cestovala bez platného
cestovného lístka.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 5RO/507/2013-7 zo
dňa17.06.2013 , ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 21.12..2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.01.2016 bol platobný

rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanej opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 5, 6 OSP na ochranu jeho
záujmov, pretože zásielka určená žalovanej sa vrátila späť súdu z adresy trvalého pobytu s poznámkou,
že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Súd následne žalovanej doručoval písomnosti
prostredníctvom OR PZ SR X. B., zásielku sa nepodarilo doručiť z dôvodu, že žalovaná sa na adrese
trvalého pobytu nezdržuje. Manžel žalovanej oznámil adresu miesta pobytu žalovanej: F. Č.. XX, L.,

ale ani na tejto adrese sa nepodarilo súdu doručiť písomnosť. Súd vykonal dokazovanie týkajúce sa
pobytu žalovanej a na základe správ mal preukázané, že žalovaná má od XX.XX.XXXX hlásený trvalý
pobyt F.Č. Č.. XXX, ale na tejto adrese sa nezdržiava, nie je vo výkone väzby ani trestu odňatia slobody,
nepoberá dávky v hmotnej núdzi, miesto jej pobytu sa nepodarilo zistiť žiadnym dostupným spôsobom.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabulidňa 03.05.2016 a zvesené dňa 11.05.2016, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
03.05.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: žaloba, hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok, pokus o zmier zo dňa 07.01.2013, poštový podací hárok, správy na
žalovanú a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalovaná cestovala dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. linkou č. XX dopravným prostriedkom
žalobcu a na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom, odmietla zaplatiť postih
a cestovné. Žalobca vyzval žalovanú k úhrade pokusom o zmier zo dňa 07.01.2013, na ktorý však
žalovaná nereagovala a žalovanú pohľadávku neuhradila. Žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou
účasťou hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú,
trolejbusovú a autobusovú) podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v

súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo
verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy uzatvorenou medzi navrhovateľom, ako dopravcom
a hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom.
Žalovaná tým, že sa nepreukázala platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným
dokladom, na výzvu revízora žalobcu jej vznikla v zmysle článku 6 prepravného poriadku mestskej

hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 tarify mestskej hromadnej dopravy povinnosť zaplatiť
cestovné 0,70 eur a úhradu 50,-- eur.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 12 ods. 1, 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave,
dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer")

dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú
oprávnení
a) vylúčiť z prepravy cestujúceho, ktorý napriek upozorneniu neuposlúchne pokyn alebo príkaz podľa
odseku 1, poruší povinnosť podľa prepravného poriadku, neoprávnene sa zdržiava v autobuse, svojím

správaním ohrozuje bezpečnosť prepravy, narúša pokojnú a pohodlnú jazdu autobusu, znečistí autobus
alebo obťažuje cestujúcich, ako aj osobu nespôsobilú na prepravu podľa prepravného poriadku,
b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2. cestujúcich alebo ak to neumožňujú prepravné podmienky, najmä

obsaditeľnosť autobusu.
Podľa § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave,
Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.
Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke

cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, je nesporné,
že žalovaná cestovala prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka, v dôsledku čoho jej vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovný lístok 0,70 eur a úhradu 50,-- eur. Z týchto dôvodov s poukazom
na zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania
u úspešného účastníka znížiť, alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčasnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom

je spor neprevyšujúci 1000,- eur (§ 200 ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimerané, zákon neurčuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t.j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania vo výške 46,79 eur, ktoré pozostávajú

z iných trov - súdneho poplatku vo výške 16,50 eur za návrh,
1,--euro za hromadné podanie a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur. Súd priznal právnemu
zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16
ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 16,60 eur (prevzatie veci, podanie žaloby), 2 x
režijný paušál 7,81 eur + 20%DPH. Žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu
odmenu za spísanie pokusu o zmier zo dňa 07.01.2013, pretože je toho názoru, že trovy konania /
ku ktorým patria aj trovy právneho zastúpenia/ je potrebné chápať ako trovy vzniknuté v súvislosti s
konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konanie začína podaním
návrhu/žaloby súd by mal z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony právnej služby brať do úvahy

len úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred začatím konania /
hoci súvisia s vecou/. Žaloba bola podaná až dňa 27.05.2013. Navyše vo vyhláške č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov je ohodnotený úkon "prevzatia a prípravy veci" samostatne oddelene
od iných úkonov, tak, že tu nie je dôvod na náhradu trov za úkony poskytnuté pred podaním žaloby
na začatie konania. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. súd znížil priznané trovy konania, t. j. konkrétne trovy

právneho zastúpenia o 50 %, vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky, s poukazom na stanoviská
odvolacieho súdu v Nitre, keďže boli splnené zákonné podmienky vyššie uvedeného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.