Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203051
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B. V.,

registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpená Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne,
Piaristická 707/25, proti odporcovi: G. V., nar. XX.X. XXXX, bytom V., I. XB/X, o zaplatenie 416,93 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 416,93 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 7,36 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 416,93 eur od 1.3.2016 do zaplatenia,
náhradu trov právneho zastúpenia k rukám jeho právneho zástupcu vo výške 91,85 eur a náhradu

ostatných trov vo výške 24,50 eur, všetko v 50 eur mesačných splátkach počnúc mesiacom jún 2016
až do úplného zaplatenia dlhu, vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca, pod následkom straty
výhody splátok a zročnosti celého dlhu, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

VpredmetnejvecisanavrhovateľdomáhalododporcunárokovzÚverovejzmluvyč.4210095907zodňa
21.10. 2012, uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom v Piešťanoch ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie revolvingového úveru odporcovi. Odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil,
v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa bola podľa §

526Občianskehozákonníkapostúpenánanavrhovateľa.Žalovanáistinavovýške416,93eurpozostáva
z istiny úveru.
V priebehu konania odporkyňa navrhovateľom v konaní uplatnený nárok v plnom rozsahu, čo do
žalovanej istiny aj príslušenstva (úroku z omeškania) a takisto uplatnenej náhrady trov konania, čo do
dôvodu aj výšky uznala. Potvrdila, že s právnym predchodcom navrhovateľa vyššie uvedenú zmluvu
uzavrela a že si svoje zmluvné povinnosti z nej riadne nesplnila. Žiadala však, aby jej súd umožnil dlh
navrhovateľovi vrátiť v 50 eur mesačných splátkach počnúc mesiacom jún 2016 poukazujúc na to, že je

nemajetná, bez úspor a zo svojho mesačného príjmu od zamestnávateľa vo výške asi 400 eur uhrádza
Poštovej banke mesačne sumu 235 eur, OTP banke sumu 30 eur, Tatra banke 55 eur a spoločnosti
Quatro sumu 30 eur.
Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“), ak počas konania žalovaný uzná
pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania, alebo vzdania sa nároku.
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
O uplatnenom nároku navrhovateľa, ktorý sa v konaní domáhal od odporcu zaplatenia istiny 2.085,52
eur s prísl., rozhodol súd podľa § 153a ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľ si svoj nárok uplatnil v konaní v
súlade s §§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní si náhradu trov uplatnil
len navrhovateľ, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu
trov konania, ktoré účelne vynaložil na uplatnenie svojho práva pred súdom a ktoré pozostávali zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,50 eur a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v celkovej výške 91,85 eur za dva úkony právnej služby po 29,88 eur vrátane režijného
paušálu 2 x 8,39 eur +20 % DPH, t. j. trovy konania spolu vo výške 116,35 eur.
Pokiaľ si navrhovateľ v konaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil aj náhradu trov
právneho zastúpenia aj za písomné vyjadrenie podané na súd bezprostredne pred nariadeným

pojednávaním a ktorým „doplnil“ žalobu, súd navrhovateľovi za tento úkon právnej služby náhradu trov
konania nepriznal, pretože tento úkon právnej služby realizoval navrhovateľ neúčelne, keďže tvrdenia
v ňom uvedené a písomnosť k nemu pripojenú („Postúpenie pohľadávky z úveru“) mohol a mali byť už
súčasťou návrhu na začatie konania.
S poukazom na výšku žalovanej sumy, a na súčasné pomery odporkyne, umožnil súd odporkyni
žalovanú sumu aj s príslušenstvom, vrátane náhrady trov konania, na jej žiadosť, zaplatiť v primeraných

mesačných splátkach, podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku okrem výroku o trovách konania odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom

prípade je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský
súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 202 ods.

1 O.s.p.).

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno

zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.