Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114235264
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114235264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia, s.r.o., so sídlom Košice,

Hlavná 104, IČO: 47243368, zast.: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Banská Bystrica, Janka
Kráľa 7, proti odporcovi: Z. V., nar. XX.X.XXXX, bytom N., Q. V. X, o zaplatenie 135,84 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 45 eur s 5,25 % - ným úrokom z omeškania
ročne od 8.2.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 20 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 9.12.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 135,84
eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 31.1.2014 došlo k uzatvoreniu Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a stým spojených ďalších služieb a
zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol odporcovi krátkodobý,

bezúčelový, bezúročný úver vo výške 45 eur. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie tým spôsobom, že navrhovateľ zaslal odporcovi predzmluvný formulár a návrh
zmluvy a odporca vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný elektronickou poštou.
Odporca sa zaviazal vrátiť úver s celkovými nákladmi (príslušenstvom) vo výške 5,84 eura do 7.2.2014,
čo neurobil a navrhovateľ si podľa čl. IV. bodu 5 Rámcovej zmluvy uplatňuje aj náhradu skutočne
vynaložených nákladov vo výške 85 eur. Podaním zo dňa 20.4.2015 navrhovateľ súdu oznámil, že si
uplatňuje náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65 eur.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho
zástupcu a odporcu a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, výpisom
z obchodného registra navrhovateľa, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 31.1.2014,
rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, upomienkami a urgenciami, výpisom z účtu z
Poštovej banky, vyjadrením navrhovateľa s prílohami, a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 31.1.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením

žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy,

písomné výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady
sú vyrátane nasledovne:
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
náklady 15 eur
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky -celkové
náklady vo výške 10 eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky

spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 4 upomienky - celkové
náklady vo výške 30 eur.

V ten istý deň bola uzavretá aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010
Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskeho

zákonníka.

Navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 45 eur prevodom
z účtu v jeho banke na bankový účet odporcu. Odporca sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom vo
výške 5,84 eura, spolu 50,84 eura do 7.2.2014. Celkove náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za

poskytnutie úveru vyjadreného pevnou sumou vo výške 65 eura. Priemerná hodnota RPMN bola pre
zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31.3.2013 vo výške 418%.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádzal, že odporca z poskytnutej sumy 45 eur nevrátil žiadnu sumu,
navrhovateľ zobral návrh v časti zaplatenia sumy 20 eur späť v časti uplatnených nákladov , ktoré si v

písomne podanom návrhu najskôr uplatňoval vo výške 85 eur, následne súdu oznámil, že vo výške 65
eur, jeho podanie súd s poukazom na jeho obsah posúdil ako čiastočné späťvzatie návrhu.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom na
§ 1 ods. 3 písm. e/, podľa ktorého spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehotenepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na dobu kratšiu ako 1
mesiac.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne uvádza,
že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon
neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so
zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi

právnehoúkonuvzniknúťžiadneprávačipovinnosti,keďžetakýtoúkonjeneplatnýodzačiatku(extunc).
V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný
poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť
možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy. Navrhovateľ preukázal výpisom z účtu, že odporcovi reálne
poskytol sumu 45 eur, v zmysle platne uzatvorenej zmluvy o pôžičke vznikla odporcovi povinnosť

navrhovateľovi požičanú sumu vrátiť do 7.2.2014, svoju povinnosť si však odporca nesplnil, neuhradil
žiadnu sumu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 45 eur s 5,25 % - ným úrokom z omeškania ročne

od 8.2.2014, pričom počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni dokedy mal odporca poskytnutú
sumu vrátiť a výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 5
percentuálnych bodov ako určuje ECB. Súd konanie v časti o zaplatenie 20 eur zastavil s poukazom na
čiastočné späťvzatie návrhu a ustanovenie § 96 O.s.p. Vo zvyšnej časti príslušenstva úveru vo výške
5,84 eura súd návrh zamietol ako nedôvodný. Podaným návrhom si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi

aj právo na zaplatenie sumy 65 eur titulom skutočne vynaložených nákladov, ktoré vznikli navrhovateľovi
v súlade s výzvami, ktorými vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku. V súvislosti s uzatvorenou zmluvou
súd konštatuje, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a je teda zrejmé, že na uvedený
právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ vyzýval odporcu
na úhradu jeho záväzku štyrmi výzvami, nepreukázal napriek výzve súdu, aké skutočné náklady mu

vznikli s uvedenými výzvami, pričom svoj nárok si odôvodnil z článku IV. bod 5 uzatvorenej zmluvy, v
zmysle ktorých mal za spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej
upomienky nárok na celkové náklady vo výške 15,- eur, druhej a ďalších za každú 10,- eur. Tým, že
navrhovateľ súdu nepreukázal, aké skutočné náklady mu s vypracovaním týchto upomienok a urgencií
vznikli, pričom odporca ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ustanovenia zmluvy, ktoré sa týkali

výšky týchto nákladov, súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka zistil,
že takéto ustanovenia neboli dojednané individuálne, a preto sú neplatné. Odporca ako spotrebiteľ,
teda slabší článok v uzatvorenom zmluvnom vzťahu nemal možnosť ovplyvniť tieto ustanovenia vopred
pripravenej zmluvy, a teda súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.