Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201330
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116201330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Pajštúnska 5, ČO: 35724803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5,
protiodporkyni:G.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.,Z.XXX/X,ozaplatenie713,41euraspríslušenstvom,
sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 318,25 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy83,16euraod26.12.2012dozaplatenia,s8,25%úrokomzomeškaniaročnezosumy167,52eura
od 26.11.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 49,36 eura od 21.05.2015
do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporkyni dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 50 eur

vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, pod hrozbou
straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 713,41 eura s
príslušenstvom z titulu neuhradených služieb za hovorné, mesačné poplatky a zmluvnej pokuty.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Právny zástupca
navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že po vysvetlení súdom k výške sumy, ktorú by mala zaplatiť je
túto ochotná zaplatiť, keď prestala platiť z dôvodu finančných problémov. Jej príjem je v čistom 270 eur

mesačne, pričom má ešte ďalšiu exekúciu. Bola by ochotná dlžnú sumu splácať v splátkach po 50 eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to : zmluvami o pripojení zo
dňa 30.12.2011 a 20.11.2011, dodatkom, všeobecnými podmienkami, faktúrami č. 7210250601,
7211319681,7212399841,7311639489,mesačnýmivýpismi,uznanímdlhuzodňa21.03.2015,zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014, pokusom o zmier zo dňa 01.12.2015, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 31.03.2016, ospravedlnením neúčasti zo dňa 14.04.2016 a zistil tento skutkový a

právny stav :

Právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzavrel dňa 30.12.2011 a dňa 20.11.2011 zmluvy o
pripojení. Podľa listinných dôkazov uzavreli dodatky zo dňa 30.12.2011 a 20.11.2011 so zmluvnoupokutou v sume 4331,94 eura a 248,96 eura. Odporkyňa si od októbra 2012, neplnila svoje povinnosti
uhrádzať mesačné poplatky. Jej dlh predstavoval sumu 167,52 eura. Dlžnú sumu odporkyňa neuhradila.
Právny predchodca navrhovateľa si voči odporkyni podľa dodatku k zmluve o pripojení uplatnil zmluvnú

pokutu v sume 580,89 eura, z dôvodu nedodržania povinností odporkyne platiť po dobu 24 mesiacov
včas cenu služieb, aby nedošlo k vypojeniu SIM-karty. Právny predchodca navrhovateľa prerušil
odporkyni poskytovanie služieb z dôvodu neuhradenia faktúr. Pohľadávku postúpil na navrhovateľa. Od
odporkyne si tak navrhovateľ uplatnil sumu 167,52 eura z titulu hovorného a mesačných poplatkov a
zmluvnú pokutu v sume 580,89 eura. Vzhľadom na finančné problémy žiadala odporkyňa o úhradu dlhu

v splátkach.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 300,04 eura navrhovateľovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy (najmä dodatky zmlúv o
pripojení) bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa uzatvorila z právnym predchodcom zmluvy o
pripojení. Odporkyňa tak využívala služby navrhovateľa, za ktoré nezaplatil v rozsahu 167,52 eura.

Od odstúpenia od zmluvy odporkyňa uhradila sumu 35 eur. Navrhovateľ predložil ako dôkaz faktúry
odporkyne. V danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Čo sa týka samotného znenia zmluvy, išlo
o nacyklostylované ustanovenie, ktoré nie je možné ovplyvniť. V rámci zákonných ustanovení sa súd
zaoberal aj zmluvnou pokutou. Zo svojej doterajšej praxe, ak zmluvná pokuta nepresiahla 100 % dlžnej
sumy a istina nebola vysoká (drobný spor - pri vyššej sume by súd už takýto pomer neakceptoval), by

ju považoval za primeranú. V tomto prípade bola uplatňovaná zmluvná pokuta vyššia. Súd mal za to,
že v rozsahu nad žalovanú sumu za poskytnuté služby (167,52 eura) je dojednaná zmluvná pokuta v
rozpore s Občianskym zákonom, a preto ju súd krátil. Priznal ju preto vo výške 167,52 eura. Zmluvnú
pokutu nemožno spájať s kúpnou cenou tovaru - telefónu, USB modemu, alebo poskytnutou zľavou naprodukte, v zmluve a dodatku nie je o tom nič uvádzané. Zmluvná pokuta z obsahu zmluvy súvisela s
dĺžkou zmluvného vzťahu, na ktorý si chcel navrhovateľ odporkyňu zaviazať. Účastníci uzavreli zmluvy
s dojednaným mesačným poplatkom. Nie je zrejmé, či dojednaný mesačný poplatok sa rovná trhovej

cene produktu. Trhovú cenu neurčuje len predávajúci, ale aj iný predávajúci poskytujúci rovnaký tovar
a kupujúci. Je otázkou ponuky a dopytu za akú cenu sa ten ktorý produkt ponúka. Predávajúci môže
aj účelovo poskytnúť produkt za nižšiu cenu ako je jeho trhová hodnota. Ak by mala zmluvná pokuta
nahrádzaťškodunavrhovateľa,bolobypotrebnéjušpecifikovaťapodložiťdôkazom.Zmluvnápokutamá
sankčnúfunkciuajejvýškamápredstavovaťdoúvahyprichádzajúcuškoduvprípade,žezmluvnástrana

poruší zmluvné povinnosti. Aj v prípade, že sa účastníci dohodnú na výške zmluvnej pokuty podpísaním
zmluvy, má súd právo skúmať jej primeranosť. Súd v danej veci skúmal konkrétny zmluvný vzťah
účastníkov, a teda konkrétnu zmluvnú pokutu. Predmetom právneho preskúmania súdom je zmluvná
pokuta v konkrétnej zmluve s dodatkom na konkrétnu službu. Súd primeranosť zmluvnej pokuty skúmal,
pričom musel jej primeranosť hodnotiť z pohľadu následkov, ktoré nastali zo zmluvy a dodatku pre
navrhovateľa. Po tom ako odporkyňa prestala platiť za poskytované služby, prestal jej ich navrhovateľ

poskytovať a platnosť zmluvy ukončil. Škoda navrhovateľovi vznikla v sume 167,52 eura za neuhradené
služby. Žiadna iná škoda navrhovateľovi podľa súdu nevznikla, ani údajnú náležite nedokladoval. Nič
na tom nemení ani skutočnosť, že zmluva bola na dlhšie časové obdobie. Súd tak skúmal primeranosť
zmluvnej pokuty z pohľadu samotného dlhu za hovorné a služby, teda z reálne preukázaného faktu, nie z
fikcie možnej škody. Zmluvná pokuta má mať preventívny charakter hrozby pre prípad porušenia zmluvy,

nesmie však pôsobiť neprimerane, skôr ako bezdôvodný príjem navrhovateľa. Odporkyňa si prestala
plniť svoje povinnosti pre finančné problémy približne po roku. Navrhovateľ chcel od odporkyne zmluvnú
pokutu v rozsahu 580,89 eura, čo je viac ako výška samotného dlhu, čo je jednoznačne a nepochybne v
rozpore s dobrými mravmi. Vo zvyšku ohľadne zmluvnej pokuty v sume 413,37 eura súd návrh zamietol.
Súd zaviazal odporkyňu na 8,75% resp. 8,25%úrok z omeškania z jednotlivých faktúr za služby od ich

splatnosti do zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Odporkyni súd podľa § 160 O.s.p. povolil dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkach po 50 eur vzhľadom na jeho finančnú situáciu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že prevažne úspešnej (57,94%)

odporkyni nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.