Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112231281
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112231281.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO 35 787 783, zastúpeného JUDr. Marekom
Czompolym, advokátom, so sídlom Bratislava, Ventúrska 16 proti odporcovi R. E., bytom J. W. W., t.č.
W. W., R. XXX/XX o zaplatenie príslušenstva takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie riadneho úroku vo výške 26,28% ročne zo sumy 694,22 eur od

17.12.2011 do zaplatenia a o zaplatenie 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 825,19 eur od
01.02.2012 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 22.11.2012, domáhal od odporcu zaplatenia sumy 851,99

eurspolusúrokmizdlžnejistinyvovýške26,28%ročnezosumy694,22eurod17.12.2011dozaplatenia
a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 825,19 eur od 1.2.2012 do zaplatenia. Uviedol, že ako veriteľ
uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 1.10.2009 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe
písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) v zmluvy, vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový
rámec vo výške 700,- eur. Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca celkovo sumu 724,30 eur.

Odporca sa zaviazal splatiť tento úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 5% z poskytnutého
úverového rámca vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
zo strany odporcu navrhovateľ odstúpil dňa 21.12.2011 od úverovej zmluvy. Dňa 31.1.2012 odstúpenie
nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu. Ku dňu 16.12.2011, t.j. ku dňu vstupu
do vymáhania navrhovateľ evidoval neuhradený záväzok odporcu vo výške 851,99 eur, pozostávajúci z
úverovej istiny 694,22 eur, úrokov z úveru vo výške 123,53 eur, z dlžného poistného vo výške 7,44 eur a

z nákladov 26,80 eur spojených s uplatnením pohľadávky. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporca potvrdil prevzatie úverovej karty, čerpanie peňažných prostriedkov úverovou kartou.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením žalobného návrhu, výpisu z obchodného
registra, žiadosti/zmluvy, odstúpenia od zmluvy s doručenkou od odporcu, listu navrhovateľa zo dňa

8.4.2010, potvrdení o platbách, sadzobníka poplatkov a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 1.10.2009 odporca požiadal
navrhovateľa o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške 700,- eur a
vydanie úverovej karty. Odporca sa zaviazal splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných
mesačných splátkach vo výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca do 10. dňa v mesiaci.Navrhovateľ listom zo dňa 8.4.2010 akceptoval návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere, ktorého prevzatie odporca potvrdil a zaslal odporcovi úverovú kartu, pričom
zároveň uviedol základné údaje k tejto karte a to číslo karty i úverového účtu, výšku maximálneho

úverového rámca 700,- eur, výšku aktuálneho úverového rámca 700,- eur, mesačnú úrokovú mieru
2,19%, výšku mesačnej splátky 28,- eur, s poistením a s dátumom platnosti karty od 04/2010. Iné údaje
navrhovateľ neuviedol.

Navrhovateľ listom zo dňa 21.12.2011 odstúpil od predmetnej úverovej zmluvy ku dňu 31.1.2012 a k

tomu dňu zosplatnil celý úver. Zároveň vyzvala odporcu k úhrade dlžnej čiastky 851,99 eur do 14 dní.
Podľa relácie poštového doručovateľa táto zásielka nebola doručená odporcovi z dôvodu, že na adrese
bydliska bol neznámy. Podľa bodu V.-7. Všeobecných úverových podmienok sa odstúpenie od zmluvy
považuje za doručené, aj keď ho klient neprevezme a to dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo
z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jeho vráteniu Cetelemu.

Podľa potvrdení navrhovateľa odporca vyčerpal z úverového rámca sumu 700,- eur a uhradil sumu
65,- eur.

Odporca potvrdil aj čerpanie prostriedkov úverovou kartou a splácanie tohto úveru, avšak bez uvedenia
presných čiastok.

V priebehu konania dňa 3.11.2014 navrhovateľ zobral návrh späť v časti o zaplatenie sumy 851,99 eur,
náhrady trov konania vo výške súdneho poplatku 51,- eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške
141,79 eur z dôvodu, že odporca tieto sumy zaplatil dňa 29.9.2014. Konanie v tejto časti bolo zastavené
ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej a to uznesením tunajšieho súdu zo dňa 7.4.2015 č.k.

12C/26/2013-49.
Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu zostalo len príslušenstvo pohľadávky
a to riadny úrok vo výške 26,28% ročne zo sumy 694,22 eur od 17.12.2011 do zaplatenia a 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 825,19 eur od 1.2.2012 do zaplatenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879l Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté
do 28.2.2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1. marcom 2010 sa

posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa§2písm.b)zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5 zák. č. 258/2001 Z.z., účinnom v čase uzatvárania zmluvy, ak bol spotrebiteľský úver
poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) (t.j.
§ 48 OZ - poznámka pod čiarou) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie

ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.5.2015, bez prechodných ustanovení,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods.1) od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (ods. 2) Odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa §457Občianskehozákonníkaakjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský vzťah podľa zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, čo nebolo medzi účastníkmi sporné. Navrhovateľ listom zo
dňa 21.12.2011 písomne odstúpil od predmetnej zmluvy ku dňu 31.1.2012 (podľa § 5 zák. č. 258/2001
Z.z.). Podľa poštovej doručenky odporca tento list neprevzal, avšak podľa bodu V.-7. VÚP sa považuje
za doručené dňom vrátenia Cetelemu. Toto odstúpenie od zmluvy sa podľa poznámky pod čiarou

posudzuje podľa § 48 Občianskeho zákonníka ako aj podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(účinného od 1.5.2015 bez prechodných ustanovení) podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, teda
podľa § 48 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia došlo k zrušeniu zmluvy od počiatku
a podľa § 457 Občianskeho zákonníka sú účastníci povinní navzájom si vrátiť prijaté plnenia. Podľa
potvrdenia navrhovateľa odporca z predmetného úverového rámca vyčerpal sumu 700,- eur a splatil
sumu 65,- eur, teda odporcovi zostal dlh vo výške 635,- eur. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia

zákonného 9% ročného úroku z omeškania z dlžnej istiny od 17.12.2011 do zaplatenia, čo predstavuje
z dlhu 635,- eur od 17.12.2011 do zaplatenia odporcom dňa 29.9.2014 sumu 159,39 eur. Teda odporca
mal zaplatiť navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia a omeškania dlžníka podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka spolu sumu 794,39 eur (= 635+159,39). Odporca dňa 29.9.2014 navrhovateľovi
zaplatil sumu 902,99 eur a 141,99 eur. Týmto odporca zaplatil navrhovateľovi dlžnú sumu s úrokom z

omeškania i náhradu trov konania, preto bol návrh vo zvyšnej časti zamietnutý ako nedôvodný. Podľa §
503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ako aj podľa § 658 Občianskeho zákonníka sú úroky ako cena za
požičanie peňazí pri úvere i pôžičke splatné vždy do splatnosti jednotlivých splátok dlhu alebo celého
dlhu a nie je zákonný nárok na úroky po splatnosti dlhu . Z tohto dôvodu súd zamietol návrh v časti o
zaplatenie riadneho úroku od 17.12.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 a § 146 ods. 2 O.s.p. súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania z dôvodu
pomerného úspechu vo vzťahu k pôvodnému žalobnému návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.