Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616200122
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616200122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205,
Bratislava, IČO: 37 927 795, proti odporkyni: Ľ. W., I.. XX. XX. XXXX, bytom Y. K., B. XXX/X, štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 2.883,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2.142,26 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporkyni
splácať v 70 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá
splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatný

celý dlh, spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 2.402,26 eur od 28. 01. 2013 do 22. 01.
2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 2.352,26 eur od 23. 01. 2015 do 30. 04. 2015,
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 2.332,26 eur od 01. 05. 2016 do 30. 06. 2015, s
úrokom z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 2.312,26 eur od 01. 07. 2015 do 09. 09. 2015, s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 2.292,26 eur od 10. 09. 2015 do 22. 10. 2015, s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 2.272,26 eur 23. 10. 2015 do 08. 12. 2015, s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % zo sumy 2.172,26 eur od 09. 12. 2015 do 29. 01. 2016 a s úrokom z omeškania vo

výške 8,05 % zo sumy 2.142,26 eur od 30. 01. 2016 do zaplatenia.
Súd konanie o zaplatenie sumy 551,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 28. 01.
2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 82,80 eur a trov právneho zastúpenia 137,99
eur, ktoré trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu,
a ktoré trovy konania jej súd povoľuje splácať v 10 eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa
toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením

čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12. 01. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiťmu2.883,35eur,spoluúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročneod28.01.2013dozaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 06. 06. 2011
Zmluvu o pôžičke evid. č. 7093775, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu
pôžičky 4.641 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve, ktorú sa odporca zaviazal
uhrádzať v pravidelných 42 mesačných splátkach po 110,50 eur. Odporca do dnešného dňa uhradil

1.688,05 eur. Listom zo dňa 19. 01. 2013 navrhovateľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Podanímdoručenýmtunajšiemusúdu24.02.2016zobralnavrhovateľsvojnávrhvčastičodozaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 421,42 eur späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Podaním doručeným
tunajšiemu súdu 21. 03. 2016 navrhovateľ uviedol, že odporca ku dňu podania žalobného návrhu mal
uhradiť 4.131,26 eur. V zmysle článku 11 bod 11.4. Všeobecných obchodných podmienkach sú súčasťou
pohľadávky navrhovateľa náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky a ktoré si

uplatňujú vo výške 18,72 eur. Žalovaná suma tak predstavuje istina plus náklady na vymáhanie mínus
prijaté úhrady: 4.131,26 eur plus 18,72 eur mínus 1.688,05 eur, t.j. 2.461,93 eur. Ďalej uviedol, že
odporkyňa ešte pred podaním návrhu na začatie konania realizovala úhradu vo výške 100 eur v mesiaci
december 2015, a to dňa 08. 12. 2015, dňa 29. 01. 2016 uhradila 30 eur, preto berú návrh späť aj v časti
čo do zaplatenia nimi uplatnenej istiny vo výške 130 eur a žiadajú, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi 2.331,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.461,93 eur

od 28. 01. 2013 do 29. 01. 2016 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.331,93 od
30. 01. 2016 do zaplatenia.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že so žalobou súhlasí. Je pravdou, že mala
uzavretú Zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky. Okrem sumy 130 eur neuhradila pred a po podaní

žaloby žiadnu inú splátku. S čiastočným späťvzatím návrhu súhlasí. Bol jej poskytnutý úver, tento
splácala tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári. Žalovanú sumu by chcela splácať v splátkach.
Žije sama, je nezamestnaná, vyživovacie povinnosti nemá. Nepoberá ani podporu v nezamestnanosti.
Splátky si predstavuje vo výške 50 až 70 eur.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy
o poskytnutí bezúčelovej pôžičky zo dňa 06. 06. 2011 (č.l. 3 spisu), so Všeobecnými obchodnými
podmienkami(č.l.4spisu),spredžalobnouupomienkouzodňa19.01.2013(č.l.5,6spisu),sprehľadom
splátok a úhrad (č.l. 7 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 06. 06. 2011 uzatvorená Zmluva o
poskytnutí pôžičke evid. č. 7093775, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 4.641 eur,
ktorú sa odporkyňa zaviazala uhrádzať v 42 mesačných splátok po 110,50 eur. Ročná úroková sadzba

bola dojednaná na 30,10 %, RPMN 30,10 %, priemerná RPMN 20,56 %. Termín konečnej splatnosti
bol dojednaný na 12/2014. Ako vyplýva z prehľadu obratov na účte odporcu, tomuto bola predpísaná
celková čiastka 4.131,26 eur, pokuta 423,98 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 18,72 eur,
odporkyňa uhradila do podania žaloby 1.788,05 eur a po podaní žaloby na súd dňa 29. 01. 2016 sumu
30 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba S. H. Z. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti uvedenej

vo výroku tohto rozsudku je dôvodná, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal
preukázané, že medzi účastníkmi konania a to navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom
bola dňa 06. 06. 2011 uzatvorená Zmluva o poskytnutí pôžičky č. 7093775. Uvedená zmluva bola
uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca

ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania.
Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, spôsob jej splácania, suma odporcom vykonaných úhrad a
porušenie povinností odporcom splácať pôžičku riadne a včas medzi účastníkmi konania neboli sporné.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podanoužalobousanavrhovateľvzmyslejejčiastočnéhospäťvzatiadomáhalzaplateniasumy2.331,93
eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi navrhovateľom predpísanými splátkami 4.131,26 eur a nákladmi
na vymáhanie pohľadávky 18,72 eur po odpočítaní odporkyňou zaplatenej sumy 1.688,05 eur + 130
eur. Podľa navrhovateľa boli náklady spojené s vymáhaním pohľadávky dojednané v článku 11 bod
11. 4. Všeobecných obchodných podmienok. Podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere je

podľa § 9 ods. 1 jej písomná forma. Za platné zmluvné dojednanie tak nemožno považovať Všeobecné
obchodné podmienky veriteľa, tieto majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať
dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru, nemajú slúžiť na to, aby do nich dodávateľ
skryl dojednania, ktoré môžu byť pre spotrebiteľa nevýhodné, ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti.
Navyše navrhovateľom predložené obchodné podmienky nie sú odporkyňou podpísané, preto súd

žalobu zamietol v časti čo do uplatnených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 18,72
eur.

V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Citované ustanovenie §
5b Zákona o ochrane spotrebiteľa zakotvilo povinnosť súdu v každom konaní preskúmavať, či nárok
uplatňovaný proti spotrebiteľovi nie je premlčaný, resp. či nie je daná iná zákonná prekážka, ktorá

by neumožňovala nárok po práve priznať. Uvedené ustanovenie má procesnoprávny charakter a
nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov
posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva
predávajúceho voči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offona existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých
rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie. Nepopierajúc povahu úverovej zmluvy ako absolútneho
obchodu, na otázku premlčania je potrebné vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba je v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka
je trojročná. Navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 12. 01. 2016. Nakoľko mali strany dojednané plnenie
v splátkach splátky, ktorých splatnosť nastala pred 12. 01. 2013, sú premlčané. Počnúc mesiacom júl
2011 až december 2012 mala odporkyňa zaplatiť 18 splátok po 110,50 eur, sumu 1.989 eur. Odporkyňa
zaplatila spolu 1.818,05 eur, keďže súd odporkyňou vykonané úhrady započítal na úhrady najskôr

splatných splátok, rozdiel predstavuje 170,95 eur, v ktorej časti súd tiež žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,75 %, zo sumy 2.402,26
eur od 28. 01. 2013 do 22. 01. 2015 (kedy zo strany odporkyne došlo k úhrade sumy 50 eur)a vo výške
8,05 % zo sumy 2.352,26 eur od 23. 01. 2015 do 30. 04. 2015 (kedy zo strany odporkyne došlo k
úhrade sumy 20 eur), zo sumy 2.332,26 eur od 01. 05. 2016 do 30. 06. 2015 (kedy zo strany odporkyne

došlo k úhrade sumy 20 eur), zo sumy 2.312,26 eur od 01. 07. 2015 do 09. 09. 2015 (kedy zo strany
odporkyne došlo k úhrade sumy 20 eur), zo sumy 2.292,26 eur od 10. 09. 2015 do 22. 10. 2015 (kedy
zo strany odporkyne došlo k úhrade sumy 20 eur), zo sumy 2.272,26 eur 23. 10. 2015 do 08. 12. 2015
(kedy zo strany odporkyne došlo k úhrade sumy 100 eur), zo sumy 2.172,26 eur od 09. 12. 2015 do
29. 01. 2016 (kedy zo strany odporkyne došlo k úhrade sumy 30 eur) a zo sumy 2.142,26 eur od 30.

01. 2016 do zaplatenia, keď výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ustanovením §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 a 10c Nariadenia vlády SR 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
omeškania. Súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania zo sumy čistej istiny, nakoľko úroky
z omeškania nemožno priznať z príslušenstva pohľadávky (úrokov), úroky z omeškania nie sú súčasťou

pohľadávky. Výšku čistej istiny mal súd zistenú z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 7 spisu) po odpočítaní
sumy premlčaných splátok.

Súd konanie o zaplatenie sumy 551,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 28. 01.
2013 do zaplatenia podľa § 96 ods. 1 O.s.p., t.j. pre späťvzatie zastavil a v zostávajúcej časti súd žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni súdom priznanú sumu splácať v 70 eur mesačných
splátkach, keď zohľadnil nepriaznivú sociálnu situáciu na strane odporkyne, ktorá je nezamestnaná. Na
ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa zároveň určil, že ak odporkyňa neuhradí čo i len jednu

splátku, stane sa splatným celý dlh.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (74 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech
odporkyne (26 %, t.j. v časti, v ktorej súd žalobu zamietol a v časti v ktorej navrhovateľ z procesného

hľadiska zavinil, že sa konanie zastavilo). Rozdiel predstavuje 48 %. 48 % z navrhovateľom uplatnených
trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 172,50 eur predstavuje
82,80 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - 2 x po 111,20 eur + 2 x režijný
paušál po 8,58 eur + 20 % DPH, spolu 287,47 eur z toho 48 % činí 137,99 eur, ktoré trovy konania súd
z dôvodov vyššie uvedených povolil odporkyni splácať v 10 eur mesačných splátkach na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, pod hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.