Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208511
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614208511.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom v Bratislave,

Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom
v Bratislave, Na Vŕšku 12, proti žalovanej C. J., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom v B. G. XXX, P.. č. bytom
D. XXX, G. - G. X, Č. O., v konaní o zaplatenie 381 eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty 75,95 eur,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 06.10.2014 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanú

zaviazal na zaplatenie istiny 381 € a úroku z omeškania 8,25 % ročne z tejto sumy od 27.05.2014 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a žalobca dňa 09.10.2009
uzatvorili Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 300 €, za celkový poplatok za správu úveru 162
€. Dlžníčka sa zaviazala celkovú sumu 462 € zaplatiť v 7 mesačných splátkach vo výške 66 €. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, nasledujúce splátky boli splatné 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ
oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Žalovaná celkovo zaplatila 81 €, posledná uhradená suma vo výške 15 € bola zaplatená 11.12.2009.
Nakoľko žalovaná riadne a včas neplnila svoj záväzok, žalobca jej v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka oznámil stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke ju upozornil na právo žiadať
zaplatenie celej pohľadávky. Oznámením o zosplatnení záväzku jej žalobca oznámil, že celý dlh
(zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a poplatku za správu úveru) sa stal splatný ku dňu 20.02.2010.
Žalobca si svoje právo uplatnil dňa 17.01.2012 na Medzinárodnom rozhodcovskom súde zriadenom
pri Rozhodcovskej spoločnosti, a.s. v zmysle rozhodcovskej doložky obsiahnutej v úverovej zmluve.

Rozhodcovský súd ukončil svoju činnosť 26.05.2014, čo bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 98/14
pod číslom O000254 z 26.05.2014. Žalobca má za to, že premlčacia doba spočívala od 17.01.2012
do 26.05.2014. Do ukončenia svojej činnosti rozhodcovský súd právoplatným rozhodnutím vo veci
nerozhodol. Dlžná čiastka 381 € predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v
celkovej sumu 462 € a uhradenou čiastkou 81 €. Úrok z omeškania v zákonnej výške žiada žalobca odo
dňa nasledujúceho po ukončení činnosti súdu, teda od 27.05.2014.

Podaním doručeným súdu 14.04.2016 žalobca uviedol, že žalovaná prevzatie hotovosti vo výške
poskytnutého úveru 350 € potvrdila vlastnoručným podpisom, čo je uvedené v bode I. úverovej zmluvy.
Prvú splátku vo výške 66 € zaplatila 09.10.2009 a 11.12.2009 splátku vo výške 15 €. K úhradám
prichádzalo výlučne pri osobnom stretnutí obchodného zástupcu so žalovanou, ktorý potvrdil preberaniefinančnej čiastky svojím podpisom a s vyznačeným dátumom dňa jej prebratia v splátkovom kalendári.
Obchodný zástupca úhradu zaznamenáva do informačného systému žalobcu, splátkový kalendár bol
ponechaný v dispozícii dlžníka.

Riade a včas predvolaní žalobca a žalovaná sa na pojednávaní 20.04.2016 nezúčastnili, ani z dôležitého
dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd vec preto prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc
na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Obč. súd. por..

Zfotokópie Zmluvyo úvere č.420090851označenejvľavomhornomrohuKEŠOVKAjepreukázané,že
bola uzatvorená medzi veriteľom TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom v Bratislave a dlžníčkou C. J., bytom
B.. G. XXX dňa 09.10.2009. Predmetom tohto zmluvného vzťahu je poskytnutie úveru vo výške 300 €
za odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny za celú dobu splácania. Dlžníčka sa zaviazala zaplatiť veriteľovi
poplatokzasprávuúveru162€acelkovo462€v7mesačnýchsplátkach,každávovýške66€.Splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá na 10. deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky do úplného

zaplatenia30.deňposplatnosti predošlej splátky.Veriteľjeoprávnenýžiadaťpodľabodu1Obchodných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a nachádzajú sa na jej rubovej strane, od dlžníčky
vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky
v plnej výške. RPMN pri splatnosti úveru na 7 mesiacov je 458,92%, ročná úroková sadzba 20% za
každý rok splácania úveru. Na rubovej strane zmluvy sa nachádza rozhodcovská doložka, v zmysle

ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory vzniknuté s právnych vzťahov na základe tejto zmluvy
predložia na rozhodnutie jedinému rozhodcovi Medzinárodného rozhodcovského súdu zriadeného pri
Rozhodcovská spoločnosť, a.s., Bratislava.

Fotokópiou návrhu na začatie rozhodcovského konania zo 17.10.2011 pre Medzinárodný rozhodcovský

súdzriadenípriRozhodcovskáspoločnosť,a.s.,Bratislava,jepreukázané,žežalobcaTELERVISPLUS,
a.s., dňa 17.01.2012 podal návrh na začatie rozhodcovského konania voči žalovanej o zaplatenie 381
€ s príslušenstvom. Prílohou tohto návrhu je okrem zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 09.10.2009
aj predžalobná upomienka z 05.01.2010 a oznámenie o zosplatnení záväzku z 20.04.2010. Žalobca
žalovanú písomne vyzval podaním z 05.01.2010 na úhradu dlžnej čiastky 381 € najneskôr do 5 dní od

obdržania tejto výzvy a upozornil ju na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celého dlhu po uplynutí lehoty
15 dní, čo súd zistil z fotokópie tejto písomnosti. Žalovanej žalobca oznámil písomnosťou z 20.04.2010
zosplatnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a vyzval ju na bezodkladnú
úhradu dlžnej čiastky 381 €. Zásielka bola podaná na poštovú prepravu 20.04.2010 vo Zvolene, čo je
preukázané fotokópiou poštového podacieho hárku.

Súd po oznámení Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Liptovský Mikuláš z 01.12.2014
otom,ževykonanýmpátranímbolozistené,žežalovanátrirokybývausvojejdcéryvPraheskúmalsvoju
právomoc na konanie. Žalovaná uviedla podaním doručeným súdu 22.01.2016, že býva na nezmenenej
adrese v Prahe a nemá povolenie pobytu pre cudzinca. Dlh voči žalobcovi nemá vyrovnaný, uhradí ho

niekedy koncom marca. Podaním doručeným súdu 24.02.2016 žalovaná uviedla, že v Českej republike
žije od 01.01.2011, má zabezpečenú prácu aj bývanie. Podriaďuje sa právomoci Slovenského súdu.

Právomoc tunajšieho okresného súdu je daná v zmysle Nariadenia Brusel I (konanie začaté pred
10.01.2015). Žalovaná spotrebiteľka má síce v čase začatia konania bydlisko na území Českej republiky,

podrobila sa však právomoci súdu Slovenskej republiky. Rozhodným právom pre posúdenie sporu je
právo slovenské v zmysle Nariadenia Rím I.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.Podľa § 100 ods. 1,2 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 ods. 1,2 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba

je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 ods. 1,2 Obč. zák. ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za

úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol. Dôvodom je premlčanie žalovaného

nároku. Konanie bolo začaté na tunajšom okresnom súde 06.10.2014, pohľadávka sa stala splatnou
k 20.02.2010. Všeobecná trojročná premlčacia doba preto uplynula v súlade s pravidlami počítania
času 20.02.2013. Právny vzťah účastníkov konania sa spravuje predpismi občianskeho práva, pokiaľ
ide o všeobecné ustanovenia týkajúce sa vzniku, zmenu záväzkov a počítania času. Rovnako ide
o spotrebiteľský úver tak, ako je definovaný v § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. účinného

k 09.10.2009, kedy medzi účastníkmi konania bola uzatvorená úverová zmluva č. XXXXXXXXX.
Žalobca vystupoval ako dodávateľ, žalovaná úver čerpala ako spotrebiteľka. K spočívaniu premlčacej
doby v čase od 17.01.2012 do 26.05.2014 nedošlo pre nenaplnenie podmienok § 112 Občianskeho
zákonníka. Medzinárodný rozhodcovský súd zriadený pri Rozhodcovskej spoločnosti, a.s. nemal
právomoc vo veci konať. Rozhodcovská doložka obsiahnutá Obchodných podmienkach zmluvy o

úvere č. XXXXXXXXX je totiž neplatná. Rozhodcovská zmluva je samostatnou zmluvou aj vtedy,
ak je uzatvorená vo forme doložky k zmluve. Okrem legálnej definície rozhodcovskej zmluvy v § 3
ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní to potvrdzuje aj právna úprava v § 5 tohto zákona, podľa
ktorej prípadná neplatnosť zmluvy, súčasťou ktorej je rozhodcovská doložka, nemá vplyv na platnosť
rozhodcovskej doložky, ak sa na ňu nevzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy. Z rovnakého princípu

vychádza aj právna úprava odstúpenia od zmluvy. Pri uzatváraní zmluvy možno časť jej obsahu určiť
aj odkazom na Obchodné podmienky. Súčasťou Obchodných podmienok tak môžu byť len ustanovenia
o časti tej ktorej zmluvy. Rozhodcovská doložka nie je časťou zmluvy, ale ako samostatná zmluva
má vlastný právny osud. Preto nie je možné konštatovať, že bola platne uzatvorená len tým, žeje obsiahnutá do Obchodných podmienkach, ktoré neboli podpísané obidvoma zmluvnými stranami.
Ako je preukázané z predloženej fotokópie Obchodných podmienok z rubovej strany zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX, nie sú podpísané veriteľom. Okrem tohto nedostatku právomoci rozhodcovský súd

založil svoju právomoc aj na základe neprijateľnej podmienky v spotrebiteľských právnych vzťahoch.
V týchto je vylúčené, aby sa všetky spory zo spotrebiteľskej zmluvy riešili výlučne v rozhodcovskom
konaní. Do nášho právneho poriadku sa inštitút spotrebiteľských zmlúv dostal zákonom č. 150/2004
Z. z., ktorým bol novelizovaný s účinnosťou od 01. 04. 2004 Občiansky zákonník. Spomínaným
zákonom došlo k implementácii smernice, ktorá poskytuje spotrebiteľom v rámci Európskej únie

pomerne širokú ochranu. Okrem tzv. generálnej klauzuly obsiahnutej v ustanovení § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka zákonodarca prevzal zo smernice niekoľko definícií neprijateľných podmienok,
pričom išlo o indikatívny výpočet týchto podmienok. V čase uzatvorenia úverovej zmluvy nebolo v
Občianskom zákonníku medzi neprijateľnými zmluvnými podmienkami ustanovenie, ktoré sa dotýka
rozhodcovskej doložky. Až ďalšou novelou došlo s účinnosťou od 01. 01. 2008 (zákon č. 568/2007
Z. z.) k rozšíreniu neprijateľných zmluvných podmienok o tie, ktoré od spotrebiteľa vyžadujú, aby

všetky spory riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Charakter uvedenej neprimeranej podmienky,
ako aj skutočnosť, že zákonodarca považoval za potrebné v demonštratívnom výpočte nekalých
podmienok uviesť aj toto ustanovenie znamená, že uvedenú podmienku je potrebné považovať
za neprimeranú v každom prípade. Skutočnosť, že neúplnou implementáciou smernice nebola do
príkladného výpočtu neprijateľným podmienok v Občianskom zákonníku zahrnutá aj neprípustnosť

prejednávania a rozhodnutia sporov zo spotrebiteľských zmlúv výlučne iba pred rozhodcom neznamená,
že súd nemôže podrobiť súdnej kontrole aj rozhodcovskú doložku uzavretú pred 01. 01. 2008. Umožňuje
to ustanovenie generálnej klauzuly. Zo znenia rozhodcovskej doložky vyplýva, že všetky spory zo zmluvy
sa budú riešiť pred jediným rozhodcovským súdom. Rozhodcovská doložka vyžaduje od žalovanej, aby
sa podrobila výlučne rozhodcovskému konaniu, teda konaniu, výsledkom ktorého má byť rozhodnutie

arbitra, ktorého si vybral vopred žalobca. Takýto judikovaný záväzok sa stáva podkladom pre návrh
na vykonanie exekúcie a pre zásah do majetkovej sféry žalovanej. Rozhodcovská doložka spôsobí, že
o právach a právom chránených záujmoch rozhodne súkromná osoba, ktorá koná prakticky v režime
podnikania za účelom dosiahnutia zisku. Bezpochyby rozhodcovské súdy sú jedným z legitímnych
orgánov ochrany práva, ale vo svojej podstate je rozhodcovské konanie predovšetkým určené pre

obchodno-právne vzťahy, kde strany vystupujú z rovnakej pozície a ich činnosť a rozhodovanie sú
ovplyvňované hrozbou rizika podnikania. Spory zo spotrebiteľských zmlúv zákon o rozhodcovskom
konaní zo sporov, ktoré môže rozhodnúť rozhodca, nevylučuje. Občiansky zákonník však už v súčasnej
dobe jasne definuje neprijateľnú podmienku, podľa ktorej nemá spotrebiteľ inú možnosť, ako prípadný
spor riešiť výlučne pred rozhodcom. Z uvedeného vyplýva, že k spočívaniu premlčacej doby v čase od

17.01.2012 do 26.05.2014 nedošlo. Uplatnenie nároku na zaplatenie čiastky 381 € na rozhodcovskom
súde, ktorý nemal právomoc na konanie, nie je možné považovať za jeho uplatnenie na inom príslušnom
orgáne.Nároknarozhodcovskomsúdejemožnéuplatniťlennazákladeplatnéhodojednaniazmluvných
strán o takomto spôsobe riešenia ich sporov. Iná by bola situácia, keby bol Medzinárodný rozhodcovský
súd po zistení, že vec nepatrí do jeho kompetencie, pristúpil k jej postúpeniu podľa príslušných

procesných pravidiel orgánu príslušnému. V takom prípade by boli zachované hmotnoprávne účinky
podaného návrhu. Na okraj súd uvádza, že počas doby 17.01.2012 - 26.05.2014 došlo právnou praxou
k vyriešeniu väčšiny sporných výkladových otázok spotrebiteľského práva, existoval preto priestor pre
riadne uplatnenie nároku v občianskom súdnom konaní.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní
úspešná žalovaná návrh na prisúdenie náhrady trov nepodala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.