Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Er/448/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312212809
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Horniaková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312212809.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska
21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Q. C., N.. XX.XX.XXXX, D.. XX.X.XXXX, N. A. F. XX,
F. o vymoženie 575,88 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 15Er/448/2012 z a s t a v u j e.
Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Andrei Onderejkovej,

Exekútorský úrad v Bratislave, Vrútocká 12, trovy exekúcie v sume 47,87 eura, a to do troch dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

U súdneho exekútora JUDr. Andrey Ondrejkovej sa vedie exekučné konanie pod č. EX 4465/2012
na základe poverenia č. 5402 095384* vydaného Okresným súdom Levice dňa 1.8.2012 pod č.k.
15Er/448/2012-7 na základe vykonateľného rozhodnutia - výkazu nedoplatkov Unionu zdravotnej

poisťovne, a.s. č.k. 1200135462 zo dňa 28.5.2012 a návrhu na vykonanie exekúcie v sume 575,88 eura
a trovy exekúcie.

Súdny exekútor doručil na tunajší súd dňa 26.3.2015 návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania na
strane oprávneného. Súd uznesením č.k. 15Er/448/2012-13 zo dňa 20.5.2015 pripustil zmenu účastníka
konania na strane oprávneného tak, že na miesto pôvodného oprávneného - Union zdravotná poisťovňa,

a.s. vstúpil nový oprávnený - Slovenská konsolidačná, a.s.

Súd šetrením zistil, že povinný dňa 20.1.2015 zomrel. Okresný súd Levice uznesením č.k.:
7D/22/2015-28 zastavil dedičské konanie po povinnom pre nemajetnosť, nakoľko povinný nezanechal
žiaden majetok.

Podľa ustanovenia § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, exekúciu zastaví súd na návrh ako aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) zákona č.233/1995 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
2

15Er/448/2012

Súd preto exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na náhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.Ustanovenie § 200 ods. 1 cit. zákona uvádza, že trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z., za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Súdny exekútor predložil špecifikáciu trov exekúcie, ktoré mu vznikli v súvislosti s týmto exekučným
konaním a to v celkovej výške 74,03 eura, ktoré predstavujú odmenu za úkony exekučnej činnosti podľa
§ 14 ods.1 písm. a) a § 22 vyhl. MSSR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom od 1.5.2008, podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR v znení účinnom od 1.5.2008 v sume
33,19 eura + 20 % DPH= 39,83 eura, náhrada hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhlášky v sume 28,50
eura + 20% DPH =34,20 eura (telekomunikačné výdavky vo výške 4,80 eur s DPH, poštovné vo výške

29,40 eur s DPH ) .

Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 48,87 eura, ktoré pozostávajú z paušálnej sumy
za úkony exekučnej činnosti vo výške 33,19 eura, z hotových výdavkov - telekomunikačné výdavky v
sume 4 eur, poštovné náklady v sume 2,7 eura a 20% DPH z odmeny a hotových výdavkov.

Súd nepriznal súdnej exekútorke poštovné v sume 26,16 eura (vrátane 20 % DPH). Súdnej exekútorke
patrí náhrada hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky (poštovné) v sume 3,24 eura (vrátane 20 %
DPH) za 2 preukázané doručenky založené v exekučnom spise v sume 1,30 eura a 1,40 eura. Vzhľadom
na skutočnosť, že súdna exekútorka nepreukázala ďalšie výdavky pri jednotlivých zásielkach (originál/

fotokópia podacieho lístka), súd jej odmenu za nepreukázané výdavky nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a

to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

3
15Er/448/2012

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Nakoľko bolo exekučné konanie zastavené z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, súd priznal exekútorovi náhradu trov v súlade

s vyhláškou č. 288/1995 Z.z. a na ich zaplatenie zaviazal oprávneného v zmysle § 203 odsek 2
Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v troch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd

v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.