Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214996
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114214996.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária ERASMUS
LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811 07 Bratislava IČO: 36 789 615, proti žalovanému: P. M., narodený
XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XXNitra, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, vedľajší
účastníkzastúpený:JUDr.PatrikPodhorský,Zámocká36,81101Bratislava,ozaplateniesumy1.449,08
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,001 % denne zo sumy 1.424,93 eura

od 14.05.2014 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 293,25 eura, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne
zo sumy 293,25 eura od 15.12.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 95,95
eura na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 19.05.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.449,08 eura, kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške 0,71 eura, kapitalizovaného
denného úroku z omeškania vo výške 305,33 eura, úroku z omeškania vo výške 0,025 %
denne zo sumy 1.424,93 eura od 14.05.2014 do zaplatenia a trov konania. V návrhu uviedol že

uzavrel dňa 11.05.2009 so žalovaným úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové
podmienky žalobcu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.600,- eur zo
strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť pravidelných
mesačných splátkach vo výške 52,27 eura, počet splátok 60. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako to vyplýva zo splátkového kalendára. Žalovaný bol vyzývaný žalobcom listom zo dňa
29.11.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.449,79 eura v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 24.11.2014 vstúpila do konania VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, ako vedľajší účastník na strane žalovaného.Vedľajšíúčastníknastranežalovanéhovosvojompísomnomvyjadrenídoručenomsúdudňa28.01.2015
uviedol, že z postavenia účastníkov zmluvy je zrejmé, že sa jedná spotrebiteľský vzťah. V zmluve

absentujú podmienky, a to celková výška úveru, konečná splatnosť úveru a výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Preto žalobcovi vzniklo právo iba na zaplatenie istiny úveru, bez
poplatkov a úrokov. Žiadal, aby súd v časti prevyšujúcej sumu 293,25 eura nárok žalobcu zamietol.

Žalobca pred otvorením pojednávania svojim podaním doručeným súdu dňa 11.03.2015 vzal svoj návrh
na začatie konania v časti o zaplatenie úroku z omeškania od podania návrhu do zaplatenia z výšky
0,025% denne na výšku 0,024% denne späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Pretožečiastočnýmspäťvzatímnávrhunazačatiekonaniaodpadlazákladnápodmienkakonaniavoveci
samej, súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,001 % denne zo sumy 1.424,93
eura od 14.05.2014 do zaplatenia zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, listom doručeným súdu dňa 11.03.2015 svoju
neúčasť a neúčasť žalobcu ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal
v jeho neprítomnosti.

Žalovaný žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z

dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného bol termín pojednávania oznámený cestou právneho
zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného mal doručenie riadne vykázané,
listom doručeným súdu dňa 28.01.2015 svoju neúčasť a neúčasť žalobcu ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzatvorili dňa 11.05.2009 Úverovú zmluvu č. 3905029717, podľa ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.600,- eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver spolu s úrokmi vrátiť žalobcovi v 60 mesačných splátkach vo výške 52,27 eura. Úrok z úveru
si účastníci zmluvy dohodli vo výške 24,61% ročne, RPMN bola 28,10%, priemerná hodnota RPMN
uvedená v zmluve bola 25,21%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky.

Žalobca vystavil žalovanému splátkový kalendár.

Úver bol žalovanej poskytnutý prevodom na účet 0014834508/6500.

Žalobca listom zo dňa 29.11.2011 oznámil žalovanému, že v dôsledku omeškania so splácaním splátok

úveru uplatňuje voči nemu právo na splatenie celého úveru a vyzval žalovaného na úhradu zostávajúcej
časti úveru vo výške 1,449,79 eura v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola žalovanému
odoslaná dňa 12.12.2011.Podľa splátkového kalendára žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 1.306,75 eura.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania

riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013
v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania
vznikol v roku 2009 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v
znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2
je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním úverovou zmluvou (č.l. 8) mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili

dňa 11.05.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z., predmetom ktorej bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému úver vo výške 1.600,- eur a záväzok žalovaného poskytnutý
úver vrátiť žalobcovi v 60 mesačných splátkach vo výške 52,27 eura. Rovnako mal súd preukázanú
ročnú úrokovú sadzbu úveru 24,61%, RPMN vo výške 28,10% a priemernú RPMN 25,21%.

Listom žalobcu zo dňa 29.11.2011 (č.l. 12) a z poštového podacieho hárku (č.l. 13) mal súd preukázané,

že celý úver sa stal splatný dňa 14.12.2011, t.j. uplynutím pätnástich dní odo dňa odoslania výzvy na
zaplatenie.

Zsplátkovéhokalendára(č.l.4)malsúdpreukázané,že žalovanýzaplatilžalobcovisumu1.306,75eura.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas splnil,
preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 293,25 eura, ktorá pozostáva istiny po odpočítaní zaplatenej
sumy (1600 - 1306,75) spolu s úrokom z omeškania. Výšku zákonného úroku z omeškania mal súd za
preukázanú z internetovej stránky NBS (č.l. 15), ktorá obsahuje úrokové sadzby Európskej centrálnej

banky. Úroková sadzba ECB od 09.11.2011 bola 1,25%, preto zákonný úrok z omeškania je 9,25% ročne
(1,25% + 8 percentuálnych bodov) pre prvý deň omeškania 15.12.2011. Nakoľko žalobca si uplatnil
úrok z omeškania vo výške 8,76% ročne (0,024 x 365), súd viazaný návrhom priznal žalobcovi úrok z
omeškania v uplatnenej výške.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 293,25 eura,
úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 293,25 eura od 15.12.2011 do zaplatenia, a preto
mu v tejto časti vyhovel rozsahu vyhovel.

Vo zvyšku, v časti o zaplatenie odplaty za poskytnutý úver v sume 1.155,83 eura s príslušenstvom, súd
návrh nepovažoval za dôvodný.

V danej veci je predmetom konania nárok zo zmluvy spotrebiteľskom úvere. Na takúto zmluvu je

potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2011 Z.z. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a písm. i) zákona
č. 258/2011 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí okrem iného
obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, a ďalej výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Pokiaľ zmluva uvedené podmienky nespĺňa považuje sa za platnú ak na
jej základe bol spotrebiteľovi poskytnutý úver. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Nakoľko v danej veci predmetná zmluva náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) nespĺňala, súd úver,
ktorý bol na základe tejto zmluvy poskytnutý, považoval za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods.

3 zákona č. 258/2011 Z.z. V dôsledku uvedeného bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len istinu po
odpočítaní zaplatenej sumy. Nakoľko žalovaný dostal od žalobcu 1.600,- eur a vrátil 1.306,75 eura a v
sume 293,25 eura súd žalobe vyhovel, vo zvyšku uplatneného nároku záväzok žalovaného nevznikol,
pre vyššie uvedeného nedostatky úverovej zmluvy. Kapitalizovaný úrok z omeškania, ktorý je súčasťou
uplatneného nároku bol vypočítaný aj zo zamietajúcej časti istiny, preto ho tiež súd nepriznal. Súd však

priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania od prvého dňa omeškania z priznanej sumy.Na základe uvedeného súd uplatnený nárok žalobcu v časti o zaplatenie odplaty v sume 1.155,83 eura,
kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške 0,71 eura, kapitalizovaného denného úroku z
omeškania vo výške 305,33 eura a úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1.155,83 eura

od 14.05.2014 do zaplatenia, ako nedôvodný, zamietol.

O trovách konania žalovaného súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, z dôvodu, že žalovaný mal vo
veci úspech len čiastočný, ale nepriznal mu náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnil.

O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP
z dôvodu, že žalovaný, na podporu ktorého vedľajší účastník vstúpil do konania, mal vo veci úspech
len čiastočný, preto mu priznal pomernú náhradu trov konania voči žalobcovi. Žalovaný bol v konaní
voči žalobcovi úspešný na 80% a neúspešný na 20% (zo žalovanej istiny 1.449,08 eura bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 293,25 eura), preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré

pozostávali z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 95,95 eura čo je 60% (80 - 20) z trov právneho
zastúpenia žalobcu v sume 142,74 eura za 2 úkony právnej služby po 71,37 eura vypočítané zo základu
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 1.449,08 eura (príprava a prevzatie 24.11.2014, vyjadrenie
27.01.2015), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 16,43 eura (1 x 8,04, 1 x 8,39).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalobcu, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.