Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216295
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114216295.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom v 1. rade: S. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. č, XXX/XX, XXX XX J. - Z. a v 2. rade: A. S., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XXX/
XX, XXX XX J., o zaplatenie 444,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žaloba z a m i e t a.

II. Odporcovi v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom podaným dňa 30.5.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,

ktorým by súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 444,80 eur a ročný úrok
z omeškania zo sumy 9% zo sumy 444,80 eur od 21.9.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

V návrhu uviedol, že odporcovia dňa 21.9.2005 uzavreli s predchodcom navrhovateľa zmluvu č.
23304816, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na jej základe poskytol predchodca
navrhovateľa odporcovi peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania, splácania, pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti obsahuje zmluva. Dňa 28.6.2011 bola medzi predchodcom

navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s. a navrhovateľom uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok,
na jej základe bola postúpená pohľadávka voči odporcovi na navrhovateľa.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 5.603,76 eur, ktorá pozostávala z
istiny 4.483,15 eur, riadneho úroku 337,67 eur, úroku z omeškania 782,94 eur. Sumu 782,94 eur si
navrhovateľ v konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy poskytol postupca odporcovi úver vo výške 5.311,03
eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 111,20 eur, navrhovateľ si uplatňuje splátky

úveru splatné od 20.6.201 do 20.9.2010 v počte 4 v celkovej výške 444,80 eur.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili.

Odporca v 1. rade, vypočutý ako účastník konania uviedol, že počas trvania manželstva s odporkyňou
v 1. rade mali úver v SLSP, a.s., išlo o bezúčelový úver, nevedel uviesť, v akej výške bol poskytnutý.
Následne sa rozviedli, bol z domu vyhodený a k papierom sa nedostal. Po rozvode manželstva dostal

urgencie veriteľov, všetky ich pohľadávky vyplatil spolu vo výške asi 16.000 eur. Potom bol dlhšie pokoj,
až zrazu mu prišlo zo SLSP, a.s., že sa úver neplatil. Bol sa informovať v banke za riaditeľkou pobočky,
ktorá mu uviedla, že je tam dlh asi 14.000 eur a navrhla, aby splácal aspoň splátky po 130 eur. On aj
platil a stále platí, keď mu však prišla žaloba, bol sa poradiť za advokátkou, ktorá mu povedala, že nároknavrhovateľa je premlčaný a preto vzniesol námietku premlčania. Kedy došlo k premlčaniu pohľadávky
navrhovateľa, nevedel uviesť. So žalobou nesúhlasil, lebo dlh je premlčaný.

Odporca v 2. rade, vypočutý ako účastník konania uviedol, že mali uzavretú zmluvu so SLSP, a.s. počas
trvania manželstva s odporcom v 2. rade. Nevedel presnejšie uviesť, kedy došlo k uzavretiu zmluvy,
uviedol, že nie sú 7 rokov manželia, takže to bolo pred viac ako 7 rokmi. Išlo o bezúčelový úver, ktorý
použili na prerábku domu a bol im poskytnutý vo výške 270.000.-Sk. Potvrdil, že mu chodili domov
upomienky, ale uver nesplácal, lebo zarobí 300 eur a má viacero podlžností, ktoré vznikli počas trvania

manželstva. So žalobou súhlasil, dlh by splácal, keby mal z čoho.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 21. 9.2005, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením
o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok, príloha č. 1 k zmluve, pokus o zmier a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 21.9.2005 bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX /ďalej len zmluva/ medzi
veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s. so sídlom Bratislava a dlžníkmi - odporcom v 1. a 2. rade.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru v sume 160.000.-Sk, išlo o spotrebný úver na
auto, výška úrokovej sadzby bola premenlivá 8,60% v deň podpisu zmluvy, poplatok za poskytnutie

úveru 3.200 .-Sk, poplatok za správu úveru 50.-Sk/ mesačne, výška splátok 3.350.-Sk mesačne k 20.
dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 20.10.2005, končená splatnosť úveru 20.9.2010.

Dňa 28.6.2011 bola podpísaná zmluva o postúpení pohľadávok medzi SLSP, a.s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom, ktorej súčasťou bola príloha č. 1 k zmluve . Podľa prílohy k zmluve súd

zistil, že dátum uzatvorenia úverovej zmluvy bol 21.9.2005, splatnosť 20.9.2010, zostatok pohľadávky
5.603,76 eur, z toho istiny 5.603.76 eur, úroky celkom 1.120,61 eur, ostatné príslušenstvo 782,94 eur,
počet dní omeškania 1255, riadny úrok 9,65% výška omeškanej splátky 4.828,01 eur.

Listom zo dňa 18.7.2011 oznámila SLSP, a.s. odporcom v 1. a 2. rade, že postúpila pohľadávku vo výške

5.603,76 eur na navrhovateľa a od doručenia oznámenia je potrebné uhradiť záväzok výlučne plnením
postupníkovi.

Listom zo dňa 9.5.2014 doručil navrhovateľ odporcom pokus o zmier, v ktorom ich vyzval na úhradu
sumy 8.919,23 eur, ktorý pozostáva z neuhradeného úveru 4.795,82 eur, zákonného/zmluvného úroku

3.190,47 eur, úroku z omeškania 782,94 eur a náklady inkasného onania 150 eur. Vyzval ich na
zaplatenie dlhu do 12.5.2014.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom pri uzavretí zmluvy, /
ďalej len zákon/, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami

sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa§ 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods.1 Obč. zákonníka, právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak s dlžník premlčania dovolá ,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára spotrebiteľ a
dodávateľ. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nielen zmluvy uzatvárané podľa Občianskeho
zákonníka, ale aj uzatvárané podľa Obchodného zákonníka a osobitných predpisov. Z hľadiska
ochrany spotrebiteľa je potrebné venovať osobitnú pozornosť zmluvám, pri ktorých spotrebiteľ nemohol
ovplyvniť ich obsah. Súd má v prípade uvedených spotrebiteľských zmlúv povinnosť ex offo skúmať, či

takáto zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. V danom prípade účastníci (resp. právny
predchodca navrhovateľa a odporca v 1. rade ) uzatvorili z hľadiska podstaty náležitosti úverovú zmluvu,
ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka a
spravuje sa ust. § 479 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Zároveň však ide o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj

ustanovenia osobitného zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Napriek tomu, že úverová
zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na
charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový
typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na
tento zmluvný vzťah aplikovať § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a

ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V súdenej veci súd zohľadnil ust. § 52
ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne
predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa

vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že právny
predchodca navrhovateľa a odporcovia uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, pričom splatnosť prvej
splátky vo výške 3.350.-Sk bola k 20.10.2005 a končená splatnosť úveru 20.9.2010. Pohľadávka

pôvodného veriteľa bola postúpená na navrhovateľa. Z predložených dôkazov vyplýva, že úver nebol
predčasne zosplatnený. Odporca v 1. rade vzniesol námietku premlčania pohľadávky navrhovateľa a
súdnatútonámietkuprihliadol,pretožalobuzamietol. Navrhovateľsimoholsvojeprávouplatniťprvýkrát
od 21.9.2010, kedy začala plynúť trojročná premlčacia doba , ktorý uplynula 21.9.2013. Žaloba bola
podaná 30. 5.2014, teda po uplynutí premlčacej doby a súd posúdil námietku premlčania za dôvodnú.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, aby sa právo bolo vykonalo. Pri premlčaní možno rozlišovať dve štádiá, a to že uplynula
zákonom ustanovená doba (premlčacia doba) a druhé štádium, že oprávnený subjekt svoje právo v tejtolehote nevykonal, hoci tak urobiť mal a mohol. Konkrétnym právnym účinkom premlčania však je, že
dlžníkovi vzniklo oprávnenie vzniesť námietku (dovolať sa) premlčania a tým spôsobiť zánik veriteľovej
možnosti domôcť sa s úspechom na súde premlčaného práva alebo spôsobiť zánik nároku. Ak povinný

subjekt toto oprávnenie využije a uplatní námietku premlčania pred príslušným súdom v ktoromkoľvek
štádiu konania, nie je možné oprávnenej osobe (veriteľovi) premlčané subjektívne občianske právo
priznať, nakoľko vznesením námietky premlčania dlžníkom došlo k zániku nároku. Ak súd v rámci
preskúmavania veci zistí, že vznesenie námietky premlčania je odôvodnené, nemôže veriteľovej žalobe
vyhovieť a túto musí zamietnuť.

Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že v konaní
úspešným odporcom náhradu trov konania nepriznal, hoci boli v konaní úspešní z dôvodu, že nežiadali
priznať žiadne trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.