Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211150
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715211150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

AB 2 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572
79 667, zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi Ľ. V., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T. Z., o zaplatenie 1.417,64 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.417,64 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 191,90 Eur, 8,25 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 1.417,64 Eur od 28.07.2015 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania 286,92 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária

GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 05.08.2015 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 1.417,64 Eur
s vyčísleným ročným úrokom z omeškania 191,90 Eur, s 8,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.417,64 Eur od 28.07.2015 do zaplatenia titulom Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
s právnym predchodcom navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176.

Právny zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd pojednával vec v jeho
neprítomnosti.

Odporcovibolnávrhsvýzvounavyjadreniesaknávrhupísomnevdvochvyhotoveniach,vlehote15-tich
dní a predvolanie na termín pojednávania doručený vyvesením na úradnej tabuli Mesta Z.. Zverejnené
bolo dňa 29.02.2016, zvesené 16.03.2016. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, súd pojednával vec
v jeho neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Súd z výpisu Holandskej obchodnej komory z Obchodného registra zistil, že navrhovateľ je súkromná
spoločnosť s ručením obmedzeným pod názvom AB 2 B. V., Amsterdam, reg. číslo 572 79 667.
Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX dňa 17.05.2003, na základe ktorej poskytol odporcovi úver s úverovým rámcom 15.000,-
Sk. Prehľad splátok sa nachádza na č.l. 34 - 39. Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 23.12.2013
na zaplatenie úveru. O doručení sa v spise nachádza poštový podací hárok na č.l. 33. Listom zo dňa

19.11.2014 oznámil odporcovi, že postúpil pohľadávku. Poštový podací hárok sa nachádza na č.l. 22.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá vyplýva z výpisu z účtu. Tým, že sa odporca
dostal do omeškania, je povinný zaplatiť aj vyčíslený úrok z omeškania. Úrok z omeškania bol stanovený
vo výške 43,99 Eur s čiastky 1.734,64 Eur od 11.01.2014 do 02.05.2014, vo výške 11,99 Eur z čiastky
1.657,64 Eur od 03.05.2014 do 03.06.2014, vo výške 12,48 Eur z čiastky 1.577,64 Eur od 04.06.2014
do 08.07.2017, vo výške 5,52 Eur z čiastky 1.527,64 Eur od 09.07.2014 do 24.07.2014, vo výške 117,92

Eur z čiastky 1.417,64 Eur od 25.07.2014 do vyhotovenia návrhu 27.07.2015. Istina pozostáva zo sumy
1.389,64 Eur, úrok za hotovostné transakcie priznaný v súlade s § 502 Obchodného zákonníka vo výške
28,00 Eur. Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie vyčísleného úroku z omeškania aj nevyčísleného úroku
z omeškania, 8,25 %-ného úroku z omeškania ročne zo sumy 1.417,64 Eur od 28.07.2015 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 95,50 Eur a nutných trov právneho
zastúpenia za dva úkony - prevzatie a príprava, spísanie návrhu 2x á 71,37 Eur + 2x režijný paušál á
8,39 Eur navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy právneho zastúpenia sú priznané v súlade s Vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odporca

je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 286,92 Eur na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).