Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201077
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Fond na podporu vzdelávania, so sídlom Panenská 29, Bratislava, IČO: 47 245 531, zastúpený AENEA
Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, Bratislava, IČO: 35 951 125, proti odporcom: 1./ S. S., J.. XX. XX.
XXXX, bytom K. XXX, štátny občan SR, 2./ Ľ. S., J.. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX, štátny občan SR,
3./ S. L., J.. XX. XX. XXXX, bytom X. S., J. K. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 145,95 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia 1./ až 3./ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 145,95 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 82,92 eur od 26. 05. 2015 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z

odporcov zaniká povinnosť plnenia ostatného odporcu, a to až do výšky poskytnutého plnenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 60,20 eur, ktoré sú odporcovia 1./ až 3./ p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho
právneho zástupcu s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť plnenia ostatného odporcu,
a to až do výšky poskytnutého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12. 02. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov
1./ až 3./ zaplatiť mu 145,95 eur s dohodnutým úrokom vo výške 4 % ročne zo sumy 145,95 eur od 05.

10. 2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 82,92 eur od 26.
05. 2015 do zaplatenia istiny s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť plnenia ostatného
odporcu až do výšky poskytnutého plnenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je právnická
osoba zriadená osobitným zákonom, ktorej činnosťou je poskytovanie pôžičiek pre pedagógov, ktorí
ukončili vysokoškolské štúdium alebo pre študentov vysokých škôl. Jeho právnym predchodcom bol
Študentský pôžičkový fond Bratislava, IČO: 30 796 415. Fond predstavuje neštátny účelový fond.
Predmetom jeho činnosti je poskytovanie pôžičiek študentom vysokých škôl a pedagógom, ktorú činnosť

vykonával vo verejnom záujme. Zmluva o pôžičke uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom nie
je spotrebiteľkou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dňa 30. 09. 1999 požiadal
odporca 1./ navrhovateľa o poskytnutie pôžičky, dňa 08. 12. 1999 uzavrel navrhovateľ s odporcom 1./
Zmluvu o pôžičke č. 773/1999, ktorým bola odporcovi schválená pôžička vo výške 663,88 eur. Dňa 09.
10.2000požiadalodporca1./navrhovateľaoposkytnutiepôžičkyprostredníctvomŽiadostioposkytnutie
pôžičky pre študentov z Fondu na podporu vzdelávania aj v akademickom roku 2000/2001. Dňa 13.
12. 2000 uzavrel navrhovateľ s odporcom 1./ Zmluvu o pôžičke č. 705/2000, ktorým bola odporcovi 1./

schválená pôžička vo výške 663,88 eur. Odporca 1./ nezaslal navrhovateľovi oznámenie o ukončení
vysokoškolského štúdia. Navrhovateľ vypracoval návrh Dohody o splátkach pôžičky zo dňa 15. 08. 2005.
Na základe Dohody o splátkach sa odporca 1./ zaviazal splácať svoj dlh, ktorý vznikol z titulu zmlúv
vo výške 13,94 eur počnúc mesiacom september 2005 mesačne vždy najneskôr k 25. dňu v mesiaci.Odporcovi 1./ vznikla povinnosť splácať dlh zo zmluvy počnúc mesiacom september 2005, t.j. po dvoch
mesiacoch zákonného odkladu splátok pôžičky podľa článku III. ods. 2 Zmluvy č. 2. Odporca 1./ sa
dostal do omeškania so zaplatením viac než dvoch splátok k mesiacu máj 2015. Navrhovateľ vyzýval

odporcu 1./ upomienkami č. 1 až 3 na úhradu dlžnej sumy. Navrhovateľom listom označeným ako Výzva
na jednorazovú úhradu zostatku pôžičky zo dňa 28. 08. 2015 vyzval odporcu 1./ a jednorazovú úhradu
zo zostatku pôžičky v celkovej sumu 146,36 eur v lehote do 28. 09. 2015. Dlžná suma k 04. 10. 2015
predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou istinou 1.327,78 eur, poplatkov a náhrad v sume 204,08
eur, 4 % zmluvného úroku v sume 231,13 eur a uhradených splátkach 1.017,04 eur.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 24. 03. 2016 o 8.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 07. 03. 2016.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Žiadosťou o pôžičky
zo Študentského pôžičkového fondu v školskom roku 1990/2000 zo dňa 10. 10. 1999, so Zmluvou č.
773/1999 o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu v školskom roku 1999/2000 (č.l. 10 a nasl.
spisu), so Žiadosťou o pôžičku zo Študentského pôžičkového fondu roku 2000/2001 zo dňa 09. 10. 2000
(č.l. 13 spisu), so Zmluvou č. 705/2000 o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu v školskom roku

2000/2001 (č.l. 14 a nasl. spisu), s Dohodou o splátkach pôžičky zo dňa 15. 08. 2005 (č.l. 16, 17 spisu),
s upomienkami č. 1 až 3 (č.l. 18-20 spisu), s výzvou na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky zo
dňa 28. 08. 2015 (č.l. 21 spisu), s prehľadom vyúčtovaných poplatkov (č.l. 27-29 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu č. 773/1999 v školskom roku 1999/2000 zo dňa
12. 11. 1999 mal súd preukázané, že Študentský pôžičkový fond so sídlom v Bratislave, Sládkovičova
7 ako veriteľom uzatvoril s odporcom 1./ ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke na dohodnutý účel - na úhradu
časti nákladov počas vysokoškolského štúdia, ktorým veriteľ poskytol odporcovi 1./ pôžičku v sume

20.000 Sk (663,87 eur), s úrokovou dobou 3 % počas splácania pôžičky a 0 % úrokovou sadzbou
počas štúdia. Najdlhšia lehota splatnosti pôžičky vrátane úrokov, poplatkov a náhrady bola 15 rokov
od uzavretia zmluvy o pôžičke. Pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi podľa článku V. bola zabezpečená
ručením odporcu 2./ a 3./, ktorí na seba prevzali splniť povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa v plnej
výške, ak ju neuspokojí dlžník a to vo forme aktívnej solidarity. Zo Zmluvy o pôžičke zo Študentského

pôžičkového fondu č. 705/2000 v školskom roku 2000/2001 zo dňa 10. 11. 2000 súd zistil, že Študentský
pôžičkovýfondsosídlomBratislava,Sládkovičova7akoveriteľomuzatvorilsodporcom1./akodlžníkom
Zmluvu o pôžičke na účel úhrady časti nákladov počas vysokoškolského štúdia vo výške 20.000 Sk
(663,87 eur), ktorá bola poskytnutá s úrokovou sadzbou vo výške 3 % počas splácania pôžičky a 0 %
počas zákonného odkladu splátok pôžičky. V zmysle článku V. bod 3 Zmluvy bola pohľadávka veriteľa

voči dlžníkovi zabezpečená ručením odporcov 2./ a 3./. Dňa 15. 08. 2005 bola medzi Študentským
pôžičkovým fondom Bratislava a odporcom 1./ uzavretá Dohoda o splátkach pôžičky zo Študentského
pôžičkového fondu č. 773/1999 a 705/2000. V zmysle článku II. bod 1 podľa databázy fondu dlžník
ukončil ucelené vysokoškolské štúdium v mesiaci jún 2005 na základe čoho veriteľ uzatvára Dohodu o
splátkach pôžičky čerpanej v zmysle článku I. Dlžník sa zaviazal mesačnú splátku pôžičky spolu 420 Sk

uhrádzať počnúc mesiacom september 2005. Upomienkami zo dňa 05. 05. 2015, 11. 06. 2015, 21. 07.
2015 navrhovateľ vyzýval odporcu 1./ na úhradu dlžnej sumy. Listom zo dňa 28. 08. 2015 navrhovateľ
pristúpil k zosplatneniu dlhu vo výške 146,36 eur.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona č. 396/2012 Z. z. o fonde na podporu vzdelávania práva a povinnosti

vyplývajúce zo zmlúv, ktoré uzatvorili Študentský pôžičkový fond a Pôžičkový fond pre začínajúcich
pedagógov podľa doterajších predpisov vrátane tých práv a povinností, záväzkov a pohľadávok, ktoré
vyplývajú zo zmlúv o pôžičke alebo vznikli na základe týchto zmlúv, prechádzajú na fond podľa tohto
zákona k 1. januáru 2013.

Podľa § 13 ods. 1 Zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde zmluva o pôžičke
obsahuje
a) údaje o zmluvných stranách (veriteľ a dlžník),
b) výšku poskytovanej pôžičky,c) úrokovú sadzbu,
d) podmienky čerpania pôžičky,
e) výšku splátok a termíny ich splatnosti,

f) sankcie za porušenie zmluvných podmienok a nesplnenie povinností určených týmto zákonom,
g) zabezpečenie návratnosti.

Podľa § 13 ods. 4 Zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde pôžička sa spláca s
úrokovou sadzbou vo výške troch percent ročne počas splácania.

Podľa§ 13 ods. 6Zákonač. 200/1997Z.z.oŠtudentskompôžičkovomfondedlžníkjepovinnýoznámiť
fondu skončenie štúdia, prerušenie štúdia, vylúčenie zo štúdia, zanechanie štúdia alebo zmenu dennej
formyštúdianainúformuštúdia,atodoštrnástichdníododňa,keďnastalaniektoráztýchtoskutočností.
O tom, že nastala niektorá z uvedených skutočností, informuje fond bezodkladne aj fakulta alebo vysoká
škola, ktorá sa nečlení na fakulty. V takom prípade fond pozastaví čerpanie pôžičky a uzavrie s dlžníkom

dohodu o splátkach s odkladom splátok o dva mesiace u študentov, ktorí skončia štúdium štátnou
skúškou, a o mesiac v ostatných prípadoch. Ak študent prestúpi počas prvého vysokoškolského štúdia
na inú fakultu alebo vysokú školu, ktorá sa nečlení na fakulty, oznámi túto skutočnosť fondu do štrnástich
dní odo dňa povoleného prestupu. Oznam zasiela i fakulta alebo vysoká škola, ktorá sa nečlení na
fakulty,zktorejštudentprestupuje.Akštudentbudepokračovaťvdennejformeštúdia,preukážetofondu

potvrdením novej fakulty o pokračovaní vo vysokoškolskom štúdiu a fond poukazuje výplatu pôžičky
podľa zmluvy.

Podľa § 14 ods. 3 Zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde dlžník je povinný
uhrádzať splátky pôžičky vo výške a termínoch ich splatnosti podľa zmluvy o pôžičke [ § 13 ods. 1 písm.

e)].

Podľa § 14 ods. 4 Zákona č. 200/1997 Z. z. o Študentskom pôžičkovom fonde v prípade, že dlžník
neuzavrie dohodu o splátkach podľa § 13 ods. 6 alebo je v omeškaní so zaplatením viac než dvoch
splátok podľa dohody o splátkach, stane sa celá pôžička alebo jej časť splatnou. Nezaplatená pôžička

alebo jej časť sa bude úročiť od začiatku omeškania úrokovou sadzbou zvýšenou o jedno percento nad
úrokovú sadzbu podľa § 13 ods. 4.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe navrhovateľa v časti uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že navrhovateľ je právny nástupca Študentského pôžičkového fondu, Bratislava podľa § 23 ods. 2Zákona č. 396/2012 Z. z. o fonde na podporu vzdelávania. Súd mal ďalej preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom 1./ bola 12. 11. 1999 uzatvorená Zmluva č. 773/1999 a dňa 10.
11. 2000 Zmluva č. 705/2000, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi

pôžičku 2 x 20.000 Sk, na úhradu časti nákladov počas vysokoškolského štúdia. Dňa 15. 08. 2005 bola
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom 1./ uzatvorená Dohoda o splátkach pôžičky
zo Študentského pôžičkového fondu Bratislava, ktorým sa odporca 1./ zaviazal počnúc mesiacom
september 2005 uhrádzať splátky spolu vo výške 420 Sk (13,94 eur) mesačne. Súdom priznaná suma
predstavuje rozdiel medzi predpísanou istinou vo výške 1.327,78 eur, poplatkov vo výške 204,08 eur a

4 % zmluvného úroku vo výške 231,13 eur (do zosplatnenia) a odporcom vykonaných úhrad vo výške
1.617,04 Sk, t.j. 145,95 eur.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
82,92 eur, t.j. zo sumy čistej istiny od 26. 05. 2015 do zaplatenia, kedy boli odporcovia preukázateľne v
omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky. Navrhovateľ preukázal, že odporca 1./ bol upomienkou č. 1

vyzvaný na úhradu nedoplatku výzvou zo dňa 05. 05. 2015 v lehote do 10 dní od doručenia upomienky.
Výška úrokov z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom. Zodpovednosť
za omeškania má objektívny charakter a vzniká bez ohľadu na zavinenie.

Záväzok zo zmluvného vzťahu bol zabezpečený ručiteľským záväzkom odporcov 2./, 3./, ktorí na seba

prevzali povinnosť uspokojiť pohľadávku navrhovateľa v plnej výške, ak ju neuspokojí odporca l./. Súd
preto rozhodol, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu ich plnenia povinnosť ostatných
odporcov.

V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha zaplatenia úroku vo výške 4 % ročne zo sumy 145,95 eur od 05.

10. 2015 do zaplatenia, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia dojednaného úroku po jeho zosplatnení. Zmluvné úroky sú splatné spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Podľa názoru súdu tak navrhovateľ ako veriteľ nebol
oprávnený žiadať od odporcu ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti dlžnej istiny. Zmluvný úrok
ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za dojednanú dobu

poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok
platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto splátky. Keďže k zosplatneniu
úveru došlo ku dňu 04. 05. 2015, uvedeným dňom boli splatné aj úroky istiny úveru, preto po tomto
dátume už navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 Obč.súd.por. tak, že priznal navrhovateľovi,
ktorý mal prevažný úspech vo veci a neúspech v pomerne nepatrnej časti plnú náhradu trov konania
pozostávajúcichzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzapodanýnávrhvovýške16,50euraztrovprávneho
zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd 2 x po

16,60 eur, 2 x režijný paušál 8,39 eur, 1 x režijný paušál 8,58 eur + 20 % DPH, spolu vo výške 60,20
eur. Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu za úkon - výzva, nakoľko sa nejedná o
úkon právnej služby v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.