Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/84/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111219418
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111219418.23

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: Pospíšil & Partners,
k.s., Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, IČO: 44 342 004, správca úpadcu Smrečina Hofatex, a.s.,
Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 36 224 049, zast. JUDr. Branislavom Pospíšilom, advokátom,
Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: KBS Invest, spol. s r.o., Košice v likvidácii,
Furčianska 99, 040 14 Košice, IČO: 36 845 086 v konaní o zaplatenie 2 900,63 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 2 900,63 EUR, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 2 900,63 EUR od 26.6.2011 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 174 EUR a
za právne zastúpenie vo výške 1 518,70 EUR, ktoré sumy je žalovaný povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Smrečina Hofatex, a.s., IČO: 36 224 049, Panenská 24, 811
03 Bratislava) sa žalobou doručenou súdu dňa 21.7.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 2900,63EURsúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy2900,63EURod26.6.2011
do zaplatenia titulom nevrátenia uvedenej sumy podľa § 351 Obchodného zákonníka po odstúpení od
zmluvy o dielo. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Právny predchodca žalobcu uviedol, že ako objednávateľ uzavrel so žalovaným ako zhotoviteľom dňa
30.11.2010 Zmluvu o dielo č. 20101101. Žalovaný faktúrou zo dňa 17.12.2010 vyúčtoval žalobcovi prvú
časť ceny za dielo vo výške 2 437,50 EUR (s DPH 2 900,63 EUR) v zmysle čl. III. ods. 1 zmluvy. Právny
predchodca žalobcu túto sumu v plnej výške uhradil na účet žalovaného dňa 30.12.2010 na základe
žalovaným vystavenej faktúry č. 20101201, čím si právny predchodca žalobcu splnil svoju povinnosť

vyplývajúcu mu z platne uzavretej zmluvy. Žalovaný si však svoj záväzok vykonať dielo v zmysle čl.
II. zmluvy doposiaľ nesplnil. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 4.5.2011 vyzval žalovaného na
plnenie zmluvy a k splneniu jeho záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o dielo č. 20101101 v dodatočnej
lehote najneskôr do 31.5.2011. nakoľko si žalovaný svoju povinnosť vykonať dielo a odovzdať ho
objednávateľovi nesplnil ani v dodatočne určenej lehote, právny predchodca žalobcu listom zo dňa
7.6.2011 odstúpil od predmetnej zmluvy o dielo a zároveň v zmysle § 351 Obchodného zákonníka vyzval

žalovaného na vrátenie sumy 2 900,63 EUR najneskôr do 25.6.2011. Žalovaný doposiaľ nevrátil túto
sumu. Právny predchodca žalobcu si uplatnil nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369
Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 29.7.2011 platobný rozkaz č.k.
29Rob/91/2011-17.Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s odôvodnením, že odstúpenie od zmluvy zo dňa
6.7.2011 (doručené dňa 8.7.2011) je právne neúčinné. Namietal jeho neplatnosť, nakoľko činnosti
predmetu diela v zmysle čl. II Zmluvy o dielo č. 20101101 zo dňa 30.11.2010, na ktorých nesplnenie a

neodovzdanie sa právny predchodca žalobcu vo svojom odstúpení od zmluvy odvoláva, boli zo strany
žalovaného riadne vykonané a žalobcovi doručené v zmysle čl. II zmluvy a teda právny predchodca
žalobcu nemal žiadny právny dôvod na odstúpenie od zmluvy. Žalovaný nesúhlasil s konštatovaním
právneho predchodcu žalobcu, že si žalovaný nesplnil svoj záväzok vykonať dielo. Žalovaný tvrdil,
že dielo vykonal riadne, svedomito a včas. Uviedol, že list zo dňa 4.5.2011, ktorým ho mal právny

predchodca žalobcu vyzvať na splnenie diela v dodatočnej lehote, mu nebol doručený. Na základe
uvedeného namietal ja správne doručenie listu zo dňa 7.6.2011 o odstúpení od zmluvy a výzvy na
vrátenie sumy 2 900,63 EUR. Na základe uvedeného považoval nárok žalobcu v celom rozsahu za
neopodstatnený.

Právny predchodca žalobcu vo vyjadrení k odporu zo dňa 3.11.2011 uviedol, že trvá na doterajších
vyjadreniach. Tvrdil, že žalovaný po obdržaní prvotných podkladov k dielu nekomunikoval s
objednávateľom a ani nevykonal žiadne kroky, ktoré by viedli k naplneniu diela. Žalovaný bol povinný
dielo vykonať v čase od 30.11.2010 do 28.1.2011 (čl. II ods. 4 zmluvy). V zmysle čl. II ods. 6 zmluvy
bol žalovaný povinný vykonať dielo ukončením a odovzdaním predmetu diela do 31.12.2010 v sídle

objednávateľa alebo inou formou (ústne, poštou, elektronickou poštou, faxom) s doručením do sídla
spoločnosti. Dielo v stanovenej lehote vykonané nebolo a k jeho odovzdaniu nedošlo. V súvislosti s
odovzdaním mal byť podpísaný preberací protokol. Žalovaný nepreukázal, že z jeho strany došlo k
vykonaniu
a odovzdaniu diela. List zo dňa 4.5.2011 bol doručený žalovanému do jeho sídla, vrátil sa však

nedoručený s poznámkou doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

Žalovaný v podaní zo dňa 14.2.2013 nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že dielo v lehote stanovenej v
článku II bodu 6 zmluvy nevykonal, a to ani čiastočne. Predložil súdu fotokópiu časti diela vyplývajúceho

z čl. II zmluvy - časť a) dokumentácia k obstarávaniu k termínu podpisu zmluvy o dielo neobstaraných
príslušných zariadení v rámci projektu „Výstavba sila na drevný odpad a zakúpenie technologického
zariadenia na výrobu peletiek z drevného odpa-du“ a fotokópiu časti diela vyplývajúceho z čl. II zmluvy
- časť b) dokumentácia k obstará-vaniu k termínu podpisu zmluvy o dielo už obstaraných príslušných
zariadení v rámci projek-tu „Výstavba sila na drevný odpad a zakúpenie technologického zariadenia

na výrobu peletiek z drevného odpadu“. Tvrdil, že dielo vykonal riadne, svedomito a včas. Uviedol,
že objedná-vateľ mal predložiť všetky požadované podklady potrebné k vykonaniu predmetu diela naj-
neskôr do 23.12.2010 (čl. V bod 3 zmluvy). Objednávateľ porušil túto povinnosť a nedodal do 23.12.2010
všetky požadované podklady. Dodal ich prostredníctvom svojho pracovníka S.-U. A. až po termíne v
dňoch 27.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010 a 31.12.2010. Žalo-vaný vzhľadom na čl. II bod 6 zmluvy

nesúhlasil s tvrdením, že by v zmysle platných smerníc objednávateľa a jeho zaužívaných postupov
musel mať o odovzdaní diela preberací protokol. Tvrdil, že si splnil svoju povinnosť vykonať dielo
ukončením a odovzdaním predmetu diela, a to odoslaním elektronickou poštou dňa 31.12.2010 na
adresu H..N., nakoľko pán S. H. bol zodpovedný na strane žalobcu za zmluvné otázky aj za komunikáciu
ohľadom predmetu diela.

Z obchodného vestníka (OV 100/2013 z 27.5.2013) súd zistil, že Okresný súd Bratis-lava I v konaní
vedenom pod sp. zn. 3R/6/2012 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Smrečina Hofatex, a.s., Panenská
24, 811 03 Bratislava, IČO: 36 224 049 a za správcu ustanovil Mgr. Jozefa Maruniaka, so sídlom
kancelárie Hviezdoslavovo nám. 14, 811 02 Bratislava.

Z obchodného vestníka (OV 173/2013 zo dňa 9.9.2013) súd zistil, že Okresný súd Bratislava I v konaní
vedenom pod sp. zn. 3R/6/2012 odvolal z funkcie správcu Mgr. Jozefa Maruniaka a do funkcie správcu
ustanovil spoločnosť Pospíšil & Partners, k.s., IČO: 44 342 004 (terajšieho žalobcu).

Na pojednávaní dňa 29.5.2015 zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný komunikoval vo veci diela s p. A.
M. K.. N. a ak by dielo aj bolo doručené p. Kohútovi, podľa jeho vyjadrenia mal by ho zaslať p. N.É.. To, že
dielo bolo doručené p. H. nie je možné preukázať, nakoľko menovaný ukončil u objednávateľa pracovný
pomer ku dňu 31.12.2010. Neskôr na otázku súdu upresnil dátum ukončenia pracovného pomeru F.. H.na 31.1.2011. Trval na vyjadrení, že dielo nebolo odovzdané, pričom na preukázanie tejto skutočnosti
predložil súdu e-mailovú komunikáciu medzi účastníkmi, ktorou objednávateľ vyzýval žalovaného na
odovzdanie diela.

Žalovaný, hoci bol na pojednávanie dňa 16.2.2016 riadne predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil,
pričom podaním doručeným súdu dňa 15.2.2016 (osobne) požiadal o ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní a o jeho odročenie z dôvodu dlhodobo plánovanej

a neodkladnej cesty likvidátora spoločnosti mimo územia Slovenskej republiky. Uviedol tiež, že vyvíja
aktivity smerujúce k mimosúdnej dohode so žalobcom.

Podľa ust. § 119 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Účastník, ktorý navrhuje

odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie po-
jednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol
dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie
pojednávania obsahuje najmä: a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň, keď sa
účastník o dôvode dozvedel, c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu,

na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil. Ak je dôvodom na odročenie pojednávania
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť
na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo
jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu

sa zúčastniť pojednávania. Ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, bez
zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň,
keď sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod na odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená
v spise. Na začiatku nového pojednávania súd oznámi obsah prednesov a vykonaných dôkazov. Ak
sú splnené podmienky na odročenie pojednávania, môže súd na návrh všetkých účastníkov konania

vyhlásiť rozsudok podľa § 153d.

Žiadosť žalovaného o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 16.2.2016 a o odročenie
pojednávania nespĺňala náležitosti podľa § 119 O.s.p.. Dôvodom na odročenie pojednávania uvedeným
zo strany žalovaného mala byť dlhodobo plánovaná a neodkladná cesta jeho likvidátora mimo územia

Slovenskej republiky. Pokiaľ bola táto cesta dlhodobo plánovaná, žalovaný mohol túto skutočnosť
oznámiť súdu včas a nie deň pred pojednávaním (predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené
7.1.2016). Navyše žiadnym spôsobom nepreukázal, v čom mala spočívať neodkladnosť tejto cesty a
rovnakýdôvodvosvojichžiadostiachoodročeniepojednávaniauvádzalžalovanýopakovane.Vzhľadom
na uvedené súd nepovažoval dôvod neúčasti žalovaného na pojednávaní dňa 16.2.2016 za dôležitý

dôvod, pre ktorý by malo byť pojednávanie odročené.

Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 10.2.2016 súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a
uviedol, že žalovaný ho nikdy nekontaktoval ani nevyvíjal žiadne aktivity k mimosúdnej dohode.

Na základe uvedeného a v súlade s ust. § 101 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvouodieloč.20101101zodňa30.11.2010malsúdpreukázané,žejuuzavrelispoločnosťSmrečina
Hofatex, a.s. ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ. Predmetom zmluvy bol záväzok zhotoviteľa
vykonať dielo podľa tejto zmluvy a záväzok objednávateľa

zaplatiť zhotoviteľovi cenu za jeho vykonanie. Predmetom diela bolo podľa čl. II bodu 1) zabezpečenie
všetkých činností súvisiacich s vyhotovením dokumentácie k obstarávaniu príslušných zariadení v
rámci projektu „Výstavba sila na drevný odpad a zakúpenie technologického zariadenia na výrobu
peletiek alebo brikiet z drevného odpadu“ za účelom čerpania prostriedkov z úveru poskytnutéhoEnviromentálnym fondom. Podľa čl. II bodu 2) zmluvy v rámci predmetu diela mali byť vykonávané
hlavne tieto činnosti: vypracovanie výzvy na predkladanie cenových ponúk, vypracovanie súťažných
podkladov, účasť na vyhod-

notení ponúk, účasť na vyhodnotení podmienok účasti uchádzačov, vysvetľovanie súťažných podkladov,
časový harmonogram procesu obstarávania, návrh zmluvných podmienok, súlad špecifikácie predmetu
obstarávania s ustanovením zákona, dohľad nad priebehom procesu obstarávania, príprava a
kompletizácia dokumentácie k vykonaným obstarávaniam, príslušná komunikácia s kompetentnými
osobami. Podľa čl. II bodu 4) zmluvy zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo v čase od 30.11.2010 do

28.1.2011. Podľa čl. II bodu 5) písm. a) zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal vykonať činnosti súvisiace s
obstarávanímktermínupodpisuzmluvyneobstaranýchpríslušnýchzariadenívrámciprojektu„Výstavba
silanadrevnýodpadazakúpenietechnologickéhozariadenianavýrobupeletiekalebobrikietzdrevného
odpadu“ do termínu 31.12.2010. Podľa čl. II bodu 5) písm. b) zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal spracovať
dokumentáciu k obstarávaniu k termínu podpisu zmluvy neobstaraných i už obstaraných príslušných
zariadení v rámci projektu „Výstavba sila na drevný odpad a zakúpenie technologického zariadenia na

výrobu peletiek alebo brikiet z drevného odpadu“ do termínu 31.12.2010. Podľa čl. II bodu 6) zmluvy
zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo ukončením a odovzdaním predmetu diela do 31.12.2010
v sídle zhotoviteľa alebo inou formou (ústne, poštou, elektronickou poštou, faxom) s doručením do sídla
spoločnosti. V článku III zmluvy účastníci dohodli cenu za dielo nasledovne: prvá časť ceny za dielo vo
výške 2 437,50 EUR bez DPH bola splatná do 7 kalendárnych dní odo dňa podpisu zmluvy a druhá

časť ceny za dielo vo výške 7 312,50 EUR bez DPH mala byť zaplatená po prvom čerpaní prostriedkov
z úveru poskytnutého Enviromentálnym fondom (k cene sa mala pripočítať DPH). Podľa čl. V zmluvy
objednávateľ je povinný vytvoriť také podmienky spolupráce, aby zhotoviteľ mohol riadne a v stanovený
čas splniť svoj záväzok. Objednávateľ sa zaväzuje neodkladne oznámiť zhotoviteľovi všetky podstatné
zmeny, ktoré môžu ovplyvniť realizáciu diela ešte pred ich uplatnením. Objednávateľ sa zaväzuje, že

dodá zhotoviteľovi všetky požadované podklady potrebné k vykonaniu predmetu diela najneskôr do
23.12.2010, o ktoré ho zhotoviteľ písomne alebo emailom požiada, a ktoré má objednávateľ k dispozícii.

Faktúrou č. 20101201 zo dňa 17.12.2010 splatnou 24.12.2010 na sumu 2 900,36 EUR bolo súdu
preukázané, že žalovaný vyúčtoval právnemu predchodcovi žalobcu 1. časť ceny za dielo na základe

zmluvy o dielo zo dňa 30.11.2010.

Výpisom z účtu právneho predchodcu žalobcu mal súd preukázané, že dňa 30.12.2010 uhradil
žalovanému sumu 2 900,63 EUR.

Výzvou na plnenie zmluvy zo dňa 4.5.2011 bolo súdu preukázané, že právny pred-chodca žalobcu
(prostredníctvom svojho právneho zástupcu) vyzval žalovaného na splnenie
záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o dielo č. 20101101 najneskôr do 31.5.2011 s tým, že ak sa dielo
nevykonaná, tak bude žiadať o vrátenie zaplatenej časti ceny vo výške 2 900,63 EUR ako aj o náhradu

škody.

Kópiou poštového podacieho hárku mal súd preukázané, že predmetná výzva bola podaná na pošte
dňa 4.5.2011.

Tento list bol dňa 27.5.2011 vrátený právnemu zástupcovi spoločnosti Smrečina Hofatex, a.s. s
poznámkou doručovateľa - zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

Listom zo dňa 7.6.2011 (Odstúpenie od zmluvy, výzva na vrátenie peňažných prostriedkov) mal súd
preukázané, že právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o dielo č. 20101101 s poukazom na to,

že žalovaný nesplnil povinnosť vykonať dielo riadne a včas a to ani v dodatočnej lehote do 31.5.2011.
Predmetným listom právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na vrátenie sumy 2 900,63 EUR
najneskôr do 25.6.2011.

Kópiou poštového podacieho hárku mal súd preukázané, že predmetný list bol podaný na pošte dňa

7.6.2011.

Z výpovede svedka F.. Z. N. súd zistil, že u objednávateľa bol zamestna-ný v roku 2010 ako I.-Y. V.. Na
dojednávanie zmlúv (na prípravu na podpis) u právneho predchodcu žalobcu boli oprávnení aj referentina investičnom oddelení. Nepamätal si kto podpísal predmetnú zmluvu. Na komunikáciu s dodávateľmi
v oblasti obchodu boli oprávnení referenti investičného oddelenia. Osobne nespolupracoval so žalova-
ným pri vytváraní diela, ani mu nedodával podklady a informácie. Robili to referenti v spolu-práci so

svedkom. So žalovaným komunikoval len e-mailom, keď ho urgoval na dodanie die-la. Uviedol, že bol
oprávnený na prijatie diela podľa zmluvy. Keďže dielo nedostali, nepod-pisoval preberací protokol. Tvrdil,
že dopytoval žalovaného na dodanie diela podľa zmluvy. Uviedol, že dielo v zmysle zmluvy nebolo
dodané,žalovanýzaslalsícenejaký„pamflet“,ktorývšaknezodpovedaltomučobolodohodnuté.Nedalo
sa to ani poriadne otvoriť.

Svedok S. A. uviedol, že u právneho predchodcu žalobcu pracoval ako referent pre investície. Na
dojednávanie zmlúv mali oprávnenie členovia predstavenstva a vedúci úsekov. Predmetnú zmluvu
podpisoval F.. Y. H., ako člen predstavenstva objednávateľa a jeho obchodno-finančný riaditeľ. Uviedol,
že bol oprávnený na komunikáciu s dodávateľmi. Potvrdil, že dodával žalovanému podklady k
predmetnému dielu, pričom nedodržal termín dodania podkladov do 26.12.2010. O omeškaní vopred

informoval žalovaného a doklady predložil 31.12.2010. Uviedol, že komunikácia so žalovaným bola
problematická, volal mu denne. Tento telefón nedvíhal, alebo sa ospravedlňoval, že je odcestovaný.
Tvrdil, že bol oprávnený na prevzatie diela od žalovaného, ale k prijatiu diela nedošlo. Žiaden preberací
protokol nepodpísal. Uviedol, že žalovaný poslal nejaký PDF súbor, ktorý sa nedal otvoriť, ale toto
nepovažoval za dodanie diela, nakoľko dielo malo byť odovzdané písomne, elektronická forma bola iba

prílohou písomného dodania diela. Tvrdil, že on žiadne dielo nevidel a nemá vedomosť o tom, že by
F.. H. nejaké dielo dostal.

Svedok F.. Y. H. uviedol, že v rokoch 2006 až 2011 pôsobil u právneho predchodcu žalobcu ako

obchodno-finančný riaditeľ a člen predstavenstva. Zmluvy bol oprávnený uzatvárať štatutárny orgán a
podpisoval ich predseda predstavenstva F.. W.. Nepamätal sa na to, či podpísal predmetnú zmluvu. Na
komunikáciu s dodávateľmi v oblasti obchodu bolo podľa svedka oprávnené investičné oddelenie, kde
pôsobili K.. A. a jeho nadriadený F.. N.. Nepamätal si na konkrétnu spoluprácu so žalovaným. Potvrdil, že
bol oprávnený na prijatie diela, pričom uviedol, že aj keby bolo dielo zaslané na jeho e-mailovú adresu,

musel by ho preposlať F.. N. a ten ho musel odobriť. Pracovný pomer u právneho predchodcu žalobcu
ukončil ku dňu 31.1.2011. Nepamätal si na to, že by dopytoval žalovaného ohľadom plnenia zmluvy a
ani na to či mu bolo dňa 31.12.2010 dielo doručené prostredníctvom e-mailu.

E-mailom z 22.12.2010 p. V. žiadal p. A. o doručenie podkladov k dielu. Mailami z 23.12.2010,
27.12.2010 a 28.12.2010 žiadal p. V. o predloženie ďalších podkladov. Pán A.Ľ. postupne doručoval p.
V. žiadané podklady a to e-mailami z dní 22.12.2010, 27.12.2010, 28.12.2010, 29.10.2010.

E-mailom z 31.12.2010 (z 9:29 hod.) mal súd preukázané, že p. V. žiadal p. A. o predloženie zvyšných

podkladov k dielu.

Na preukázanie vykonania diela v dohodnutej lehote žalovaný predložil súdu e-mail p. V. z 31.12.2010
(zo 16:03 hod.) adresovaný p. Y. H., podľa ktorého v prílohe mailu zasiela kompletne spracované dielo v
zmysle zmluvy č. 20101101. Žiadal o jeho skontrolovanie, či sú súbory v poriadku (nakoľko sa na jeho PC

vyskytol menší technický problém). Podľa žalovaného prílohou mailu boli doklady, ktorých kópiu doručil
súdu, a to: Súťažné podmienky, Zmluvy o dielo (Návrh), Obchodná verejná súťaž - výzva na predloženie
návrhu, Vyhlásenie obchodnej verejnej súťaže, Zápisnica zo zasadnutia komisie, Vyjadrenie odborne
spôsobilej osoby na verejné obstarávanie k vybranému postupu obstarávania, Časový harmonogram
procesu obstarávania, Príloha č. 1 k vyjadreniu OSO a kópie faktúr.

Ze-mailovejkomunikáciemedzip.A.ap.V.(štatutárnymzástupcomžalovaného)súdzistil,že26.1.2011
p. A. žiadal o popis súčasného stavu verejnej obchodnej súťaže (čo už je hotové) a zoznam vecí, ktoré
je potrebné vykonať, lebo už je koniec januára. Chcel vedieť, či na tom žalovaný pracuje, prípadne, či
majú hľadať inú spoločnosť. Pán V. mailom zo dňa 27.1.2011 odpovedal, že to pošle.

Z uvedeného vyplýva, že dielo nemohlo byť dňa 31.12.2010 vykonané a odovzdané objednávateľovi,
a to ani elektronickou formou na e-mail p. H.. O nemožnosti riadneho odovzdania diela žalovanýmdňa 31.12.2010 svedčí aj skutočnosť, že aj podľa svedka p. A. boli žiadané podklady k dielu doručené
žalovanému len dňa 31.12.2010.

E-mailom p. N. zo dňa 8.4.2011 mal súd preukázané, že tento upozorňoval p. V. na to, že dielo v zmysle
predmetnej zmluvy nebolo dodané, pričom podklady
žalovaný obdržal 31.12.2010. Vyzýval žalovaného na urýchlené dodanie diela a oznámenie termínu jeho
dodania. Pán V. e-mailom z 8.4.2011 odpovedal p. N., že sa vyjadrí v čo najkratšom čase.

Z e-mailu p. N. zo dňa 19.4.2011 súd zistil, že menovaný oznámil p. V., že prešlo 10 dní a stále nedostal
informácie ohľadom termínu splnenia diela. Pán V. mailom z 19.4.2011 odpovedal, že do konca týždňa
to určite bude dokončené a e-mailom zo dňa 24.4.2011 oznámil p. N., že do utorka (26.4.2011) doobeda
mu prepošle finálne verzie dokumentov na podpis. Z e-mailu p. V. z 26.4.2011 súd zistil, že tento posielal
p. N. prvú časť dokumentácie a žiadal, aby ich skontroloval, či sú súbory v poriadku (nakoľko sa na jeho
PC vyskytol menší technický problém). Pán N. oznámil mailom z 26.4.2011 p. V., že nemôže otvoriť

priložený súbor a žiadal o jeho opätovné doručenie. E-mailom z 29.4.2011 p. A. oznámil p. V., že napriek
jehouisteniunedostalžiadnudokumentáciukverejnejobchodnejsúťažiažiadalojejurýchlenézaslanie.

Aj vyššie uvedená e-mailová komunikácia medzi účastníkmi zmluvy, resp. medzi ich zástupcami, z apríla

2011 je dôkazom toho, že nemohlo byť zo strany žalovaného dielo vykonané a odovzdané 31.12.2010.

Žalovaný doposiaľ neuhradil žalobcovi vyššie uvedenú pohľadávku.

Podľa ust. § 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo
v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu

aj bez tohto určenia.

Podľa ust. § 554 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2

a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo. Ak toto miesto nie je dohodnuté a zmluva
zahŕňa povinnosť zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie predmetu diela jeho
odovzdaním prvému dopravcovi, ktorý má uskutočniť prepravu do miesta určenia. Zhotoviteľ umožní
objednávateľovi uplatnenie práv z prepravnej zmluvy, pokiaľ tieto práva nemá objednávateľ už na
základe tejto zmluvy. Ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť zhotoviteľa odoslať

predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy malo dielo vykonávať; ak
v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o ktorom objednávateľ vedel
alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo vykonávať. V prípadoch, na
ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3, uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste,
kde má zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania, prípadne bydlisko alebo organizačnú zložku, ak

jej miesto včas objednávateľovi oznámi. Odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ
vlastnícke právo, ak ho do tejto doby mal zhotoviteľ, a na objednávateľa prechádza nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci, ak ho do tejto doby znášal zhotoviteľ. Ustanovenia § 444 až 446, § 455 až
459 a § 461 platia obdobne. Ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela
zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

Podľa ust. § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa ust. § 345 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370) znamená

podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to
oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela. Na
účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia
zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jejobsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na
plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy
nie je podstatné. Ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti druhej strany oznámi,

že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od zmluvy podľa odseku
1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie zmluvnej
povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy po uplynutí tejto
lehoty.

Podľa ust. § 346 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v
omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.
Ak však strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj záväzok nesplní, môže druhá strana od zmluvy
odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na plnenie alebo pred jej uplynutím.

Podľa ust. § 349 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany. Oprávnená
strana nemôže odstúpiť od zmluvy po tom, čo jej bola doručená správa, že už bola splnená povinnosť,
ktorej porušenie bolo dôvodom na odstúpenie od zmluvy. Ak z obsahu zmluvy vyplýva, že veriteľ nemá

záujem na splnení záväzku po dobe určenej pre jeho plnenie, nastanú účinky odstúpenia od zmluvy
začiatkom omeškania dlžníka, ak veriteľ neoznámi pred touto dobou, že trvá na plnení záväzku.

Podľa ust. § 351 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán
zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením

zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od
zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške
dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá

odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust. § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bez-dôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa
musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet
bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o dielo dlžník je

v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a účinného v čase uzavre-tia zmluvy o

dielo, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zospotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu ve-riteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo
sporné, že spoločnosť Smrečina Hofatex, a.s. (právny predchodca žalobcu) ako objednávateľ uzavrel
so žalovaným zmluvu o dielo č. 20101101, na základe ktorej mal žalovaný vykonať pre objednávateľa
činnosti uvedené v zmluve za dohodnutú cenu. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že právny

predchodca žalobcu dňa 30.12.2010 zaplatil žalovanému prvú časť ceny za dielo v zmysle zmluvy vo
výške 2 900,63 EUR. Táto skutočnosť bola súdu preukázaná aj výpisom z účtu žalobcu.

Listom zo dňa 7.6.2011 právny predchodca žalobcu odstúpil od predmetnej zmluvy o dielo a vyzval
žalovaného na vrátenie zaplatenej sumy 2 900,63 EUR.

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že tento list bol doručený žalovanému.

Žalovaný namietal platnosť odstúpenia od zmluvy s poukazom na to, že dielo riadne a včas vykonal,
preto súd ako predbežnú otázku posudzoval platnosť tohto právneho úkonu.

V liste zo dňa 4.5.2011 právny predchodca žalobcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval
žalovaného na vykonanie predmetného diela v dodatočnej lehote do
31.5.2011 s tým, že ak dielo nebude vykonané, objednávateľ bude žiadať o vrátenie zaplatenej časti
ceny za dielo vo výške 2 900,63 EUR.

Žalovanýnamietal,žemuneboladoručenávýzvazodňa4.5.2011.Súdzistil,žezásielkaobsahujúcatúto
výzvu bola vrátená odosielateľovi s poznámkou doručovateľa - zásielka neprevzatá v odbernej lehote.
List bol doručovanú na adresu sídla žalovaného, ktoré nebolo doposiaľ zmenené, a na ktorej žalovaný aj
vsúčasnostipreberázásielky.Vzhľadomnauvedenémalsúdzato,žezásielkasadostaladodispozičnej

sféry žalovaného, ktorý sa objektívne mohol oboznámiť s jej obsahom. Je na ťarchu žalovaného, že
zásielku neprevzal. Na základe uvedeného súd zásielku považoval za doručenú.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy o dielo č.
20101101 právnym predchodcom žalobcu bolo platné.

Žalovaný svoje tvrdenia týkajúce sa vykonania diela riadne a včas dňa 31.12.2010 a ani v neskoršom
období nepreukázal súdu.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie

tvrdených skutočností. Nesplnenie tejto povinnosti má za následok procesnú zodpovednosť.

Z e-mailovej komunikácie medzi účastníkmi konania vyplýva, že dielo zo strany žalovaného nebolo
odovzdané ešte ani dňa 29.4.2011 a nemohlo byť odovzdané ani 4.5.2011, nakoľko v tento deň vyzvalprávny predchodca žalobcu žalovaného na splnenie povinností zo zmluvy a poskytol mu dodatočnú
lehotu na plnenie. Žalovaný nepreukázal, že by dielo splnil. S poukazom na e-mailovú komunikáciu
medzi účastníkmi zmluvy, súd vykonanie diela žalovaným a jeho doručenie elektronickou poštou dňa

31.12.2010 nepovažoval za preukázané.

Keďže žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal, súd dospel k záveru, že jeho námietky sú nedôvodné a
jeho obrana je len účelová.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že odstúpenie od predmetnej zmluvy o dielo
zo strany právneho predchodcu žalobcu bolo dôvodné a je v súlade so zmluvou a citovanými zákonnými
ustanoveniami, a teda je platné.

Keďže žalovaný nepreukázal súdu splnenie svojho záväzku v zmysle uzavretej zmluvy ani čiastočne
a odstúpenie od zmluvy je platné, žalobcovi v zmysle zmluvy a ust. § 351 Obchodného zákonníka

vznikol nárok na vrátenie plnenia poskytnutého žalovanému vo výške 2 900,63 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne od 26.6.2011 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami. V liste zo dňa 7.6.2011 právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na vrátenie sumy 2 900,63 EUR do
25.6.2011. Žalovaný predmetnú sumu neuhradil, preto sa dostal do omeškania dňom 26.6.2011.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je
skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1 685,52 EUR.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p. a priznal ich v sume 1 692,70 EUR

žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Trovy konania tvoria zaplate-ný súdny poplatok v sume
174 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 1 518,70 EUR, t.j. za 4 úkony právnej pomoci po 111,21
EUR (účasť na výsluchu svedka p. Gibaľu pred dožiadaným Okresným súdom v G. G. dňa 25.11.2014,
účasť na výsluchu svedka F.. N. pred dožiadaným Okresným súdom v G. G. dňa 26.11.2014, účasť na
výsluchu svedka F.. H. pred dožiadaným Okresným súdom v G. F.

dňa 27.2.2015 a účasť na pojednávaní dňa 29.5.2015), za 2 úkony právnej pomoci po 27,80 EUR (za
účasť na pojednávaní dňa 30.5.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci a za účasť na výsluchu
svedka F.. H. pred dožiadaným Okresným súdom v G. F. dňa 12.12.2014, ktoré sa neuskutočnilo /§13a
ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení/), za režijný paušál 4 x 8,04 EUR a 2 x 8,39 EUR, za
náhraduzastratučasuvsúvislostiscestaminapojednávaniaosobnýmmotorovýmvozidlomzBratislavy

do Košíc a späť v dňoch 30.5.2014 a 29.5.2015 v sume 547,60 EUR ( 1 cesta v roku 2014 x 13,40 EUR
x 20 polhodín a 1 cesty v roku 2015 x 13,98 EUR x 20 polhodín), cestovné na pojednávania v dňoch
30.5.2014 a 29.5.2015 z Bratislavy do Košíc a späť osobným motorovým vozidlom v sume 421,72
EUR ( za základnú náhradu 2 cesty x 792 km x 0,183 EUR, t.j. spolu 289,88 EUR a za spotrebované
pohonné hmoty pri vzdialenosti 792 km, spotrebe auta 6,8 l/100 km, pri cene pohonných hmôt vo výške

1,224 EUR, t.j. spolu vo výške 131,84 EUR) podľa ust. § 10, 14, 15, 17 a 18 vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Prisúdené trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. právnemu
zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchovemaloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. ( § 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. ( § 205 ods.2 O.s.p. )