Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913212243
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913212243.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu Intrum Justiatia Debt Finance
AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej Y. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom
vO.XXX,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanejZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľa

HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr.
Andrejom Cifrom, so sídlom Advokátskej kancelárie v Lučenci, Janka Kráľa 5/A, v konaní o 1 304,66
Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota, č.
k. 12C/505/2013-59 zo dňa 08.01.2015,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia, p o t v r d z u j e .
Žalobca j e povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 46,91 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zastavil s poukazom na §96 ods. 1 a 3 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p.“) konanie z dôvodu späťvzatia žaloby s

poukazom na ustanovenie §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Súčasne podľa §11
ods. 3, 4, 6 a 18cb zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej v
texte aj „z.č.71/1992 Zb.“) vrátil žalobcovi prostredníctvom príslušného daňového úradu (§7ods.3zákona
č. 563/2009 Z.z. o správe daní) zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania (zaplatený na
účet súdu vo výške 73,50 Eur), krátený o 6,63 Eur. O trovách konania rozhodol s poukazom na §146
ods. 2 prvej vety O.s.p., keď z procesného hľadiska žalobca späťvzatím žaloby zavinil, že konanie sa

muselo zastaviť. Žalovaná si nárok na náhradu trov konania podľa §151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila, preto
jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal (podľa obsahu spisu jej v konaní trovy inak ani nevznikli).
Vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov podľa vyčíslenia a uplatnenia vo výške 166,68 Eur a to v
súlade s §1 ods. 3, §9 ods. 1, §10 ods. 1, §14 ods. 1 písm. a), b), §16 ods. 3 a §18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov a to odmenu za dva úkony právnej služby, prevzatie veci a podanie vyjadrenia po 61,41 Eur,

dvakrát režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 138,90 Eur + 27,78 Eur ako 20 % DPH zo sumy 138,90 Eur.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovanej podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie, ktoré
odôvodnil §205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a žiadal, aby odvolací súd na základe ustanovenia §220
O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a vedľajšiemu účastníkovi na strane

žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Namietol, že vedľajší účastník nemá žiadny vzťah k predmetu
konania, a preto nemožno hovoriť o jeho úspechu v konaní. Trovy vedľajšieho účastníka nie sú účelnevynaložené; otázku účelnosti vstupu vedľajšieho účastníka je potrebné odlišovať od účelnosti právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka; ten má svoj predmet činnosti vykonávať sám. Podanie vedľajšieho
účastníka označil za šablónovité, ktoré sa svojím obsahom opakuje v nespočetnom množstve prípadov.

Odôvodnené právne zastupovanie môže byť namieste len v mimoriadne obtiažnych právnych veciach.
V opačnom prípade, kam patrí aj zastupovanie šablónovitým spôsobom a predkladanie formulárových
podaní, ide o zneužívanie zákona, pretože samotné združenie nie je zamerané na vykonávanie
svojej činnosti. Združenie má byť dostatočne personálne a finančne vybavené, aby mohlo svedomite
vykonávať svoju činnosť a pomáhať občanovi spotrebiteľovi. Procesný úspech odporkyne nezávisel

objektívne od intervencie vedľajšieho účastníka, pretože namietané skutočnosti majú súdy povinnosť
skúmať ex offo. Rozhodnutie o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka je
preto nedôvodné. Vedľajší účastník nijako svojím konaním neprispel k meritórnemu rozhodnutiu súdu a
neovplyvnil konanie žalobcu, ktorý využil svoje zákonné právo a vzal návrh na začatie konania späť.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal rozhodnutie okresného súdu

potvrdiť a priznať trovy odvolacieho konania vo výške 46,91 Eur za jeden úkon právnej pomoci podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z, platnej od 01.01.2009 za vyjadrenie k odvolaniu, podanému len voči výroku
o trovách konania (50% úkonu) vo výške 30,71 Eur
+ režijný paušál 8,39 Eur + DPH 7,82 Eur, spolu 46,91 Eur. Poukázal na legitimitu svojho vstupu
do konania v súlade s §93 ods. 2, 3 O.s.p. z vlastného podnetu do predmetného spotrebiteľského

sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa, pričom takto zvolený
procesný postup vstupu vedľajšieho účastníka do konania je zákonne rovnocenný so vstupom do
konania na základe výzvy niektorého z účastníkov, urobenej prostredníctvom súdu a nepredpokladá
súhlas spotrebiteľa so vstupom, dokonca ani vedomosť spotrebiteľa o vstupe do konania; vstup
združenia do konania zákon

v §93 ods. 2 O.s.p. priamo predpokladá. Pri rozhodovaní o trovách v konaní, ktoré bolo skončené
zastavením v dôsledku späťvzatia žaloby, je nevyhnutné posudzovať zásadne len procesné kritéria
úspechu či neúspechu účastníkov. Nebolo preukázané, že by žalovaná svojím správaním zapríčinila
späťvzatie žaloby. Žalobca vzal bez akéhokoľvek odôvodnenia žalobu v celom rozsahu späť, čím
procesne zavinil zastavenie konania. Preto bola procesne úspešná žalovaná, na strane ktorej vedľajší

účastník vystupoval.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom §212 ods. 1
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa §214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v
napadnutom výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej podľa

§219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa §142 ods. 1 O.s.p. súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa §146 od. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za
výsledok (§142 ods. 1 O.s.p.), alebo zodpovednosti za zavinenie (§146 ods.1 a 2 O.s.p.), prípadne za
náhodu(§147ods.1O.s.p.).Podľazásadyzodpovednostizavýsledok(tzv.zásadyúspechu),zakotvenej

v §142 ods. 1 O.s.p., súd účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, prizná náhradu trov, potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal; uplatnenie tejto
zásady prichádza do úvahy pri rozhodovaní o trovách sporového konania (len v sporovom konaní sa
dá hovoriť o úspechu, resp. neúspechu účastníka konania). Základom pre priznanie nároku na náhradu
trov konania je teda miera úspechu vo veci, ktorú súd zisťuje u žalobcu aj u žalovaného. Miera úspechu

vo veci sa zisťuje porovnaním uplatneného návrhu (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa rozhodlo
vo veci samej.
Zásada zodpovednosti za zavinenie je zakotvená v §146 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy; ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Súdna

prax je jednotná v tom, že v prípade späťvzatia návrhu procesné zavinenie na zastavení konania v
zásade stíha navrhovateľa (§146 ods. 2 prvá veta O.s.p.); procesné zavinenie na zastavení konania
možno pripísať odporcovi len s poukazom na jeho konkrétne správanie po podaní návrhu na začatie
konania na súd (§146 ods. 2 druhá veta O.s.p.).V prejednávanej veci je zrejmé, že žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania
(namieste je preto aplikácia §146 ods. 2 prvá veta O.s.p.), právo na náhradu trov konania vzniklo

žalovanej, čím vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej,
ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil si náhradu trov
za poskytnuté právne služby. Zo žiadneho ustanovenia právneho predpisu nevyplýva nemožnosť
vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní
o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia. Z chronológie úkonov žalobcu je

možné dôjsť k záveru, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe
do konania (16.08.2013 a jeho vyjadrenie zo dňa 22.08.2014, v ktorom vzniesol námietku premlčania,
a ktoré bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu 24.11.2014); následne dňa 01.12.2014 žalobca
zobral žalobu v plnom rozsahu späť s odkazom na §5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Náklady vedľajšieho účastníka, vynaložené na právnu pomoc
preto považoval odvolací súd rovnako ako okresný súd za vynaložené účelne.

Vedľajšíúčastníknastranežalovanejsiuplatnilnáhradutrovprávnehozastúpenia,ktorúvyčíslilvovýške
166,68 Eur. Uplatnil len nevyhnutné právne úkony, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva žalovanej, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a
vyjadrenie vo veci; okresný súd rozhodnutie o náhrade trov konania pre právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka na strane žalovanej riadne odôvodnil.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíodvolacísúduznesenieokresnéhosúduvnapadnutomvýroku
o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej s odkazom na §219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §224 ods. 1 O.s.p. v spojení s §142 ods. 1 a
§151ods.1,2O.s.p..Vedľajšíúčastníkvystupujúcinastranežalovanejbolvodvolacomkonaníúspešný,
vzniklo mu voči plne neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania. Preto mu odvolací súd
priznal trovy odvolacieho konania v ním uplatnenej výške 46,91 Eur za jeden úkon právnej služby -

vyjadrenie ku odvolaniu, podanému len voči výroku o trovách konania (vo výške 50% z úkonu, t.j. 30,71
Eur + režijný paušál + DPH), ktoré je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej JUDr. Andreja Cifru na účet, vedený v P. J. a. s., B., číslo: XXXXXXXXXX/
XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.