Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213386
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415213386.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko

a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený K., K. Q. A.., A..P..U.., Q. C., T.:
XX XXX XXX, A. A.V. V.. Z.. R. XX, XXX XX K. proti žalovanému: M. Š., G..: XX.XX.XXXX, E. K. M. Š., t.
č., na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou B.. Q. I., Z. A. Ú. U. A. C., o zaplatenie 2151,21eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiť žalobcovi2151,21eurs5,25%úrokmizomeškaniaročneod28.02.2014
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 368,23 eur, k rukám právneho
zástupcu žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov - súdneho poplatku vo výške 129 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 239,23 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.07.2015 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 2151,21 eur s 5,25% úrokmi z omeškania ročne od 28.02.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným, vyplývajúcich mu zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 16C/433/2015-36 zo dňa
28.09.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 30.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.12.2015 bol platobný
rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanému opatrovníčku na ochranu jeho záujmov podľa § 29 ods. 2,
5, 6 OSP, pretože zásielky určené žalovanému sa vrátili súdu z poslednej známej adresy s poznámkou,

že adresát je neznámy. Súd vykonal dokazovanie týkajúce sa pobytu žalovaného a na základe správ
mal preukázané, že žalovaný má od XX.XX.XXXX hlásený trvalý pobyt na adrese M. Š., bez udania
konkrétnej adresy. Nie je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je poberateľom dávky
v nezamestnanosti, nie je evidovaný ako zamestnanec v evidencii Sociálnej poisťovne. Žalovaný nie
je vo výkone väzby ani trestu odňatia slobody, rodinní príslušníci žalovaného sa v evidencii M. Š.
nenachádzajú. Miesto pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť žiadnym dostupným spôsobom.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Žalobca mal
doručenie predvolania riadne vykázané dňom 12.04.2016. Podaním zo dňa 29.04.2016 doručil
súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka žalovaného mala doručenie predvolaniariadne vykázané dňom 12.04.2016. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a ani nežiadala
pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: zmluva o
poskytovaníverejnýchslužieb,zodňa08.10.2013,podč.Q.,dodatokkuzmluveoposkytovaníverejných
služieb zo dňa 08.10.2013 ,príloha č. 1 k dodatku ku zmluve zo dňa 13.09.2013, pokus o pokonávku zo
dňa 13.02.2014, faktúra č. 2214455111 na zaplatenie mesačných poplatkov a služieb vo výške 130,60
eur s dátumom splatnosti 05.11.2013, faktúra č. 2218161148 na zaplatenie mesačných poplatkov a

služieb vo výške 1805,39 eur, s dátumom splatnosti 06.12.2013, všeobecné podmienky a zistil tento
skutkový a právny stav:

Žalobcauzavrelsožalovanýmzmluvuč.Q.,ktorejneoddeliteľnou súčasťousúvšeobecnépodmienky.V
zmysle zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla

zaodpredanýmobilnýtelefón,zariadenieA.W.A.T.M.W.vovýške259eur.Uvedenáškodapredstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. V zmysle dodatku sa
žalovaný zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za

cenu uvedenú v čl. I v bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo žalobcovi škodu. Pri výpočte spôsobenej
skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku v zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb

vo výške 1892,21 eur vyfakturovaných v období 10/2013 - 11/2013. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 13.02.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón a vyzval ho k úhrade v dodatočnej lehote do 27.02.2014. Žalobca si uplatnil príslušenstvo
pohľadávky a to úroky z omeškania v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11.bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od

28.02.2014.

Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na
jej základe žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 1892,21 eur. Je
si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení v znení

dodatkov je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je
osoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojeobchodnejalebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§

52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú
upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Žalobca ako mobilný operátor poskytujúci
telekomunikačné služby si uplatnil okrem nároku na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb
a aj nárok na náhradu škody vo výške 259,--eur. Dojednanou zmluvnou pokutou obsiahnutou aj v
dodatku k zmluve o pripojení sa zaoberal Krajský súd v Prešove, ktorý svojim rozsudkom 6Co/91/2011

zo dňa 24.4.2012 označil dohodnutú výšku zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo
zároveň znamená, že podľa § 53a OZ žalobca ako dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách s rovnakými spotrebiteľmi. Uvedenú
skutočnosť si žalobca zjavne uvedomil a preto sa žalobou domáhal nároku na náhradu škodu
predstavujúci rozdiel medzi predajnými cenami a akciovými cenami jednotlivých telekomunikačných

zariadení. Akciová cena telekomunikačného zariadenia špecifikovaného vyššie bola viazaná na plnenie
si svojich povinností žalovaným, predovšetkým na riadne a včasné platenie faktúr za poskytované
telekomunikačné služby. Žalovaný však týmto spôsobom nepostupoval a preto v dôsledku porušenia
svojich povinností mu vznikla povinnosť doplatiť žalobcovi rozdiel medzi skutočnou predajnou cenou
a akciovou cenou, čo znamená celkovo 259,--eur. Záverom súd konštatuje, že žalovanému vznikla

povinnosť zaplatiť žalobcovi celkovo 2151,21 eur istiny, ktorá pozostáva z neuhradených poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 1892,21 eur a z náhrady škody v celkovej výške 259,--eur.
Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a
to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na nariadenie vlády
SR č. 87/95 Z.z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
28.02.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t.j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania vo výške 368,23 eur, ktoré pozostávajú

z iných trov - súdneho poplatku vo výške 129,--eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 239,23 eur.
Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods.
1, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je 91,29 eur (prevzatie veci, podaniežaloby), 2 x režijný paušál 8,39 eur + 20%DPH. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania podľa § 149
ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.