Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200725
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815200725.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.

V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679,
proti odporcovi: I. M., narodený XX.X.XXXX, naposledy trvale bytom G., E.M.E. č. XXX/X, zastúpený
opatrovníkom M. J., tajomníčkou Okresného súdu G. o zaplatenie 679,01 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.
II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.01.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplateniesumy379,01EUR,vyčíslenýročnýúrokzomeškaniavovýške49,92EURaúrokzomeškania

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 679,01 EUR od 06.01.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany na základe Zmluvy zo
dňa 31.03.2014 postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa 22.06.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 1100,- EUR, ktorý sa odporca zaviazal uhrádzať v 72
pravidelných mesačných splátkach po 35,48 EUR. Nakoľko bol odporca v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, právny predchodca navrhovateľa výzvou zo dňa 31.03.2014 vyzval k splateniu celého zostatku

úveru. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške istiny 667,60 EUR a vyčísleného úroku vo výške
11,41 EUR, spolu vo výške 679,01 EUR. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania
s úrokovou sadzbou platnou 8,25% ročne odo dňa nasledujúceho po vyhotovení žalobného návrhu a
náhradu trov konania.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom

zakladateľskej listiny 5.9. 2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Odporca sa zdržuje na neznámom mieste a preto mu bola
v konaní podľa § 29 ods. 2 a 6 O. s. p. ustanovená opatrovníčka. Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť a neúčasť právneho zástupcu
písomne ospravedlnil, zároveň vyslovil súhlas s prejednaním a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti

podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a v neprítomnosti odporcu, opatrovníčky odporcu,
ktorá svoju neúčasť rovnako včas a riadne ospravedlnila, súhlasila s rozhodnutím v jej neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to oboznámením sa obsahu úverovej zmluvy zo dňa
22.06.2011, výpisu z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra, výpisu čerpania,splátok a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej
„úverové podmienky“), výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 31.03.2014, výpisu z obchodného registra
navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávky z 31.03.2014 ako

aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 22.06.2011 uzavreli účastníci Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový úver vo výške 1100,- EUR , s mesačnou splátkou 35,48
EUR, s počtom splátok 72, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 2 507,04 EUR, ročnou úrokovou

sadzbou 31,94 % , RPMN od 36,8 do 38,5 %, priemernou hodnotou RPMN 25,85 % a lehotou splatnosti
72 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.dňa v poslednom mesiaci. V bode 52 bol dohodnutý Balíček
poistenia štandard vo výške poistného 0,66 EUR mesačne ( 1,90 % z pravidelnej mesačnej splátky
úveru bez poistenia) a v bode 53 zmluvy poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok 0,30 EUR.
Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.- hotovostný
úver.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k predmetnej zmluve vyplýva, že odporca čerpal úver v sume 1100,-
EUR dňa 22.06.2011, následne uhradil v mesačných splátkach spolu 1321,38 EUR, ktorú sumu
započítal navrhovateľ na úhradu istiny 246,38 EUR, úroku 858,26 EUR, zosplatnenej istiny 186,02 EUR,
poistenia Bill 21,12 EUR a poplatku za možnosť zmeny splátky 9,60 EUR. Listom z 31.03.2014 vyzval

navrhovateľ odporcu k splateniu celého úveru v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich
z úverovej zmluvy a vyzval ho k zaplateniu sumy 1 006,95 EUR do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa § 2 písm. i/ citovaného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky

spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd

návrh navrhovateľa ako nedôvodný. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové náležitosti je
spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže navrhovateľ
ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti /teda v postavení
spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah
aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Navrhovateľ

poskytol odporcovi úver vo výške 1100,- EUR, ktorý mal odporca vrátiť v mesačných splátkach po 35,48
EUR za podmienok vyššie uvedených. Sporným medzi účastníkmi konania bolo posúdenie splnenia
zákonných náležitostí úverovej zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a následne, či navrhovateľovi patrí okrem nesplatenej istiny aj právo na zmluvné úroky, prípadne
poplatky. Odporcom zaplatenú celkovú úhradu 1321,38 EUR nikto nerozporoval. Zmluva uzavretá medzi

účastníkmikonanianeobsahujeúdajokonečnejsplatnostiúveru,anivýšku,počet,termínysplátokistiny,
úrokov a iných poplatkov a podľa názoru súdu nie je ani správne uvedený údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmluve uvedený údaj: lehota splatnosti
72mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.dňa v poslednom mesiaci a veta následne uvedená malým
písmom: „Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac

nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcej splátky
je vždy 15.deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom je splatná prvá splátka“, nie je naplnením v predchádzajúcej vete uvedených chýbajúcich
zákonných náležitosti zmluvy. Konečná splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná, teda

musí byť vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavu o presnom časovom
období, dokedy bude úver splácať. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení
výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške počte a termínov splácania úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve sa

takýto podrobný údaj nenachádza a pokiaľ takýto údaj poskytuje navrhovateľ ako veriteľ až v samotnom
splátkovomkalendáripouzavretízmluvy,niejetentoúdaj obsiahnutývzmluvevčaseakceptáciezmluvy
oboma zmluvnými stranami. V zmluve je ďalej uvedený údaj o RPMN v rozpätí od 36,8% do 38,5%. V
prvom rade súd udáva, že v zmysle zákona sa údaj o RPMN musí uvádzať údajom ako ročné percento
z celkovej výšky spotrebiteľského úveru a nie ako rozpätie tohto údaju, pretože v tom prípade tento údaj

nie je určitý a konkrétny. Údaj o RPMN je v zmluve uvedený nesprávne v neprospech spotrebiteľa /§
11 ods. 1 písm. b/ zákona/. Je zrejmé, že odporca mal platiť aj poplatok za možnosť zmeny výšky a
počtu splátok 0,30 centov v každej splátke, čo predstavuje pri počte splátok 72 sumu 21,60 EUR, ktorá
suma zjavne nebola zohľadnená v celkových nákladoch spotrebiteľa. Možno mať dôvodné pochybnostio tom, či odporca ako spotrebiteľ mal záujem o takúto „službu“, keď v čase uzatvárania zmluvy nie je
zrejmé, či bude nútený žiadať o zmenu výšky splátok, počte splátok a podobne, nehovoriac o tom, že
navrhovateľ ako veriteľ nevyvažuje tento poplatok žiadnym protiplnením. I z týchto dôvodov musí byť

údaj o výške RPMN zjavne určený nesprávne. V zmysle uvedeného súd považuje úver za bezúročný
a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona, preto patrí navrhovateľovi len suma rozdielu medzi
skutočne poskytnutým úverom a splatenou časťou úveru. Z uvedenej úverovej zmluvy potom vyplýva,
že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1100,- EUR. Keďže odporca na základe uvedenej
úverovej zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov, zaplatila

navrhovateľovi sumu 1321,38 EUR pričom reálne čerpala 1.100,- EUR navrhovateľ nemá platný právny
titul na zaplatenie žalovanej sumy 679,01 EUR s uplatneným príslušenstvom, preto súd žalobný návrh
v celom jeho rozsahu zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný odporca, ktorý si
však trovy konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.