Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/314/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232481
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113232481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO : 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés advokát
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej: E. S., nar. XX.XX.XXXX, C. D. X, G., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom advokátom so sídlom ul. Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník,
o zaplatenie 920,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 261,82 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 261,82 eur od 21.11.2011, v mesačných splátkach po 50,- eur vždy do 20-teho dňa toho, ktorého

mesiaca až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania žalovanej n e p r i z n á v a ,

žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania 127,07

eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.11.2013 žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanej
zaplatiť mu 920,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 891,39 eur od
21.11.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Procesným úkonom doručený tunajšiemu súdu dňa 9.12.2013 oznámilo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej.

Vedľajší účastník sa vyjadril k návrhu a poukázal na to, že je potrebné špecifikovať, čo spotrebiteľ
zaplatil a jednotlivé splátky. Je totiž vysoko pravdepodobné, že žalobca si v dlžných splátkach uplatňuje
aj plnenia neprijateľných zmluvných pokút a ďalších sankčných mechanizmov. Pri splátkach, u ktorých
nastala splatnosť 3 roky pred podaním žaloby, vzniesol námietku premlčania. Súčasne poukázal na
to, že zmluva neobsahuje všetky povinné náležitosti. V zmluve chýba údaj podľa § 4 ods. 2 písm.
a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na § 5 ods. 5 zákona č. 258/2001
Z.z. veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Žalovaná sa písomne k žalobnému návrhu nevyjadrila.Súd vo veci vykonal dokazovanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť
ospravedlnil, podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi a
to: návrhom, špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX,

kópiou doručenky o oznámení postúpenia, oznámením o postúpení pohľadávky, vyjadrením žalobcu
zo dňa 11.4.2014, prehľadom transakcií, sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne a.s. a
ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca aktívnu legitimáciu odvíjal od zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou

Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom ktorá bola uzatvorená dňa
28.3.2013, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0503945292, uzatvorenej dňa 29.11.2006, mal súd zistené, že právny
predchodca žalobcu sa zaviazal žalovanej poskytnúť splátkový úver vo výške 36.400,- Sk, pričom podľa
článku I. Základných podmienok bolo dohodnuté, že úver bude poskytnutý s pevnou úrokovou sadzbou

18,40 % ročne, jednorazovo bezhotovostne, bez poplatku, poplatok za správu úveru bol dohodnutý
60,- Sk mesačne. Žalovaná sa zaviazala úver splácať splátkami vo výške 995,- Sk t. j. 33,03 eur so
splatnosťou prvej splátky 20.12.2006 a konečnou splatnosťou úveru 20.11.2011, vždy k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci v počte šesťdesiatich splátok.

Žalobca vo svojej argumentácii doplnil že pohľadávka žalobcu, čo do právneho dôvodu a výšky
predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého žalovanej na základe zmluvy o splátkovom úveru.
Nakoľko však svoje platobné povinnosti riadne a včas žalovaná nesplnila je evidovaný zostatok
nesplateného úveru vo výške 891,39 eur, čo zodpovedá z pripojeného prehľadu obratov na úverovej
zmluve, ako položka č. 78 z výpisu obratov s označením zosplatnenie úveru. Žalobca poukázal na

to, že predmetná suma zodpovedá neuhradenej časti úveru, ktorej zaplatenia sa žalobca domáhal voči
žalovanej v tomto konaní.

Čo sa týka vyčíslenia riadnych úrokov z úveru uplatnených vo výške 22,78 eur, tieto predstavujú
nezaplatené dojednané riadne úroky z úveru za obdobie od 1.10.2011 do 20.11.2011, to je do termínu

prirodzenej konečnej splatnosti úveru. Čo sa týka vyčíslenia poplatkov za správu úveru uplatnených
vo výške 5,98 eur tieto predstavujú v zmluvnými stranami dojednaný poplatok za správu úveru za
obdobie od 1.10.2011 do 20.11.2011 to je do termínu prirodzenej konečnej splatnosti úveru. Tieto boli
vyčíslené v súlade s článkom I bod 1 Úverovej zmluvy v spojení s ustanovením čl. 16.1.1 Všeobecných
obchodných podmienok, na základe, ktorého sa žalovaná ako dlžníčka zaviazala uhrádzať poplatky za

služby poskytované bankou podľa Sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s. platného
v deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu, pričom v zmysle bodu 9 b/ sadzobníka poplatkov a náhrad
Slovenskejsporiteľne,a.s.platnéhood1.10.2010bolod1.8.2011žalovanejúčtovanýpoplatokzasprávu
úveru vo výške 2,99 eur.

Čo sa týka námietky premlčania vznesenej vedľajším účastníkom, žalobca namietal účasť jeho bez
výslovného súhlasu na strane žalovanej, podľa názoru žalobcu neprípustná, však na pojednávaní
konanom dňa 15.4.2014 a žalovaná ústne do zápisnice vyjadrila súhlas s vedľajším účastníkom na
jej strane. V ďalšom poukázal na to, že pre posúdenie začiatku plynutia premlčacej doby je rozhodný
okamih splatnosti úveru. Zmluvnými stranami úverovej zmluvy bolo dohodnuté, že záväzok žalovaného

mal byť splatený v lehote do 20.11.2011, kedy nastala konečná splatnosť úveru prirodzeným spôsobom
pokiaľ sa teda v úverovej zmluve dohodlo splácanie úveru v splátkach nejedná sa o čiastkové plnenie,
ale o jedno plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach a preto lehotou splatnosti ich je lehota
na splatenie celého úveru t. j. 20.11.2011, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Až nasledujúci deň
po dátume konečnej splatnosti úveru t. j. 21.11.2011 sa žalovaná dostala do omeškania s vrátením

nesplatenej časti úveru a teda až od tohto okamihu začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie práva.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formyposkytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

Podľa§4ods.1zákonaospotrebiteľských úveroch, zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej úverovej
zmluvy pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok

alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnením
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť;, ak ide o deliteľné plnenie, môže na od sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.V danej právnej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou. Na uvedený
právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase

uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd mal preukázané, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, tak ako je to vyššie uvedené a preto je
potrebné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ
dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Podľazmluvyosplátkovomúverežalovanejbolposkytnutýúvervovýške36.400,-Sk,ktorýsazaviazala

splácať formou mesačných splátok ( 60) so splatnosťou prvej splátky 20. 12. 2006 a splatnosťou
poslednej splátky dňa 20.11.2011.

V predmetnom právnom vzťahu nedošlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ani k odstúpeniu od
úverovej zmluvy.

V danej predmetnej veci žalobca si uplatnil úroky aj úroky z omeškania.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že predmetná úverová zmluva neobsahuje náležitosti,
ktoré v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. má obsahovať sumu, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s
upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
Žalovaná mala vrátiť 36.400,- Sk, t.j 1.208,25 eur v 60 splátkach, t.j. na jednu splátku istina 20,14 eur,
a keďže bola vznesená námietka premlčania čo zostalo nepremlčaných 13 (november 2013, december
2013 + 11 mesiacov roku 2014) splátok po vynásobení 13 x 20,14 predstavuje dôvodne uplatňovanú

sumu 261,82 eur, ktorú súd priznal spolu s uplatňovaným úrokom z omeškania, avšak len za dôvodne
uplatňovanej sumy 261,82 eur. Súd preto v prevyšujúcej časti zamietol žalobu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z výpovede žalovanej mal súd zistené, že jediným príjmom žalovanej je len dôchodok vo výške 270,-
eurmesačnezčohoplatímesačneinkasnépohľadávky80,-eura40,-eur sipripláca nalieky.Vzhľadom

na jej príjmy nie je schopná vyrovnať pohľadávku žalobcu jednou sumou, preto mu súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p. povolil splátky 50,- eur mesačne s tým, že keď riadne a včas nezaplatení čo len jednu splátku,
stane sa zročnou celá pohľadávka, resp. jej zostatok.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, žalovaná si
náhradu trov konania neuplatnila. Žalobca si predmetnou žalobou uplatnil titulom istiny poskytnutého
úveru vrátane príslušenstva nárok ku dňu rozhodnutia súdu v jeho kapitalizovanej výške 920,15 eur,

pričom tomuto bol priznaný nárok na zaplatenie istiny vo výške 261,82 eur, čo predstavuje 28,45 %
úspechu proti 71,55 % neúspechu, to potom predstavuje právo na náhradu trov konania žalovanej a
vedľajšiemu účastníkovi v pomere ich úspechu (71,55 - 28,45 = 43,10 %), to potom bude pomerom
priznanej náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi.

Právnym zástupcom vedľajšieho účastníka za 1 úkon právnej pomoci z hodnoty sporu 920,15 eur podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z., bola vyčíslená odmena 51,45 eur.

Za 3 úkony právnej pomoci, prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, vyjadrenie
zo dňa 31.3.2014, účasť na pojednávaní dňa 15.4.2014 spolu 178,24 eur + 20 % DPH zo sumy 178,24
eur spolu 213,89 eur čo predstavuje pri pomere úspechu žalovanej na strane, ktorej vedľajší účastník

stalo vo výške 43,10 % sumu 92,19 eur.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si v súvislosti s úkonmi účtoval aj hotové výdavky a to cestovné
vlastným motorovým vozidlom zástupcu Škoda Yeti, a dňa 15.4.2014 Okresný súd Prešov - Svidník
a späť 120 km á 0,28 eur/ km = 33,60 eur účtované 1/3 = 11,20 eur, k čomu prislúcha náhrada za

premeškaný čas 4 polhodiny á 13,40 eur = 53,60 eur účtované v 1/3 zrejme pre účasť na viacerých
pojednávaniach v tento deň na Okresnom súde v Prešove 17,87 eur spolu odmena za úkony právnej
pomoci 92,19 eur + hotové výdavky 34,88 eur = 127,07 eur.

Pretože žalobca ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným

miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla, VÚB Prešov, č. účtu D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: D., VS
XXXXXXX) jeho právneho zástupcu údaje .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.