Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/37/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709202760
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6709202760.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky A.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, proti odporcovi ZOP plus, s.r.o., Námestie Hrdinov 2/12, Chynorany,
IČO: 36 730 416, o náhradu škody spôsobenej prevádzkovou činnosťou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý odstrániť krbovú vložku, krbovú stavebnicu, novozrekonštruovanú
nehnuteľnosť uviesť do pôvodného stavu, odvoz týchto komponentov so všetkým príslušenstvom a

to všetko na jeho vlastné náklady. Navrhovateľku treba písomne oboznámiť tri dni vopred príchod
pracovníkov odporcu, podpísaný a požadovaný výkon činnosti resp. ukončenie a prevzatie prác nechať
písomne potvrdiť navrhovateľom. Pracovné činnosti je odporca povinný vykonať do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke škodu 4.939,58 eur spolu s úrokom z omeškania
1.553,35 eur, t.j. 10,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4.939,58 eur od 01.12.2008 do 15.06.2011,

od 16.06.2011 do 07.09.2011 a od 08.09.2011 do 02.11.2011 a nahradiť trovy konania 779,61 eur do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen 346,32 eur do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen 346,32 eur do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 30.03.2009 si uplatnila proti odporcovi vykonanie na vlastné náklady,
odstránenie vady v zmysle opravy veci. Ďalej sa odporca zaväzuje k úhrade všetkých trov konania.
Odporca je v prípade neodstrániteľnej vady povinný vykonať v termíne určenom súdom náhradu škody
v prospech navrhovateľky a to na vlastné náklady odstrániť teplovzdušný systém a uviesť nehnuteľnosť
do pôvodného stavu. V čase poškodenia predstavovala škoda 117.503,- Sk, t.j. 3.900 eur. V návrhu

si navrhovateľka uplatnila 3 % úrok z omeškania zo sumy 3.900 eur od 01.12.2008 do zaplatenia.
Následne v ďalších podaniach si po pripustení zmeny petitu návrhu súd pripustil návrh navrhovateľky, v
ktorom žiadala, že odporca je povinný odstrániť krbovú vložku, krbovú stavebnicu, novozrekonštruovanú
nehnuteľnosť uviesť do pôvodného stavu, odvoz týchto komponentov so všetkým príslušenstvom a to
všetkonajehovlastnénáklady.Navrhovateľketrebapísomneoznámiťtridnivopredpríchodpracovníkov
odporcu, popísaný a požadovaný výkon činnosti resp. ukončenie a prevzatie prác, nechať písomne

potvrdiť navrhovateľkou. Pracovné činnosti je odporca povinný vykonať do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke škodu 4.939,58 eur spolu s 10,5 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 4.939,58 eur od 01.12.2008 do 15.06.2011, t.j. 1.296,29 eur, od 16.06.2011do 07.09.2011, t.j. 138,51 eur a od 08.09.2011 do 02.11.2011, t.j. 118,55 eur. Zároveň si navrhovateľka
uplatnila aj náhradu trov konania. Poukázala na to, že dňa 02.06.2008 podala písomnú objednávku
odporcovi na zhotovenie teplovzdušného krbu v nehnuteľnosti vo vlastníctve X.. V. W. a to na adrese

P. I. Č.. X. Súvisiace úkony, potrebné zameranie a nasledovné výpočty vykonali pracovníci odporcu H..
Y. I. a K.. V. S.. Dňa 25.06.2008 odporca doručil návrh zmluvy č. XXXXXXXX a zároveň doručil faktúru
pod týmto číslom. Citovanú zmluvu o zhotovení veci na zákazku navrhovateľka podpísala a odovzdala
doporučeným listom odporcovi dňa 30.06.2008. V tento deň uhradila aj faktúru vo výške 220.000,- Sk.
Dňa 11.07.2008 bolo vykonané odovzdanie a prevzatie zákazky pracovníkom odporcu Y. Š., ktorý nie

je vyučený v odbore kachliarstvo na činnosti, na ktoré mal odporca oprávnenie od 26.01.2007. V čase
odovzdania a prevzatia dielo bolo bez závad, avšak výkon teplovzdušného systému nemohol byť v
tomto časovom období, v mesiaci júl objektívne a dostatočne overený. Koncom mesiaca september sa
začalovteplovzdušnomkrbekúriť,nakoľkokúrenievteplovzdušnomkrbebolozpohľadupožadovaného
a zaručovaného výkonu nedostatočné, uplatnila si navrhovateľka u odporcu dňa 12.10.2008 prvú
reklamáciu. Na základe tejto reklamácie sa dňa 24.10.2008 dostavil pán Š. a snažil o odstránenie

vád, pričom bolo vzájomne konštatované, že dielo resp. jeho výkon nie je v súlade s predchádzajúcimi
požiadavkami navrhovateľky a s predchádzajúcimi výpočtami odporcu, ktorý zaručoval dostatočný
výkon teplovzdušného krbu. Dňa 28.10.2008 sa opakovane dostavil na miesto pán Š. za účelom
odstránenia vady. Napriek viacerým vykonaným úkonom smerujúcim k zvýšeniu výkonu teplovzdušného
systému zo strany pána Š., teplovzdušný systém vykazoval i naďalej nedostatočnú výkonnosť. Pri

tejto príležitosti pán Š. odovzdal návod k inštalácii už namontovaného teplovzdušného agregátu. Dňa
03.11.2008 v zmysle dohody s pánom Š., nakoľko po samostatných objektívnych skúškach výkonu
vykurovacieho systému systém nevykazoval zvýšenie výkonu, uplatnila navrhovateľka druhú reklamáciu
a listom zo dňa 29.11.2008 doručila odporcovi predžalobnú upomienku. Listom zo dňa 02.12.2008 sa
odporca vyjadril k obom reklamáciám, z ktorého je nemožnosť mimosúdnej dohody. Navrhovateľka

sa pokúsila aj o znalecké posúdenie veci, avšak neúspešne. Vo veci preto požadovala znalecké
posúdenie prostredníctvom súdu, nakoľko teplovzdušný systém dodaný a zhotovený odporcom nespĺňa
predpokladaný a odporcom zaručovaný účel, na aký môže slúžiť. Preukázateľne sťažil užívanie celej
nehnuteľnosti, požadovala, aby súd vydal rozhodnutie.

Odporca tvrdenie navrhovateľky pokladá za nepravdivé, nakoľko dielo v čase odovzdania bolo bez
závad. Neuznal reklamáciu navrhovateľky, pretože nie všetky tvrdenia, ktoré uviedla, sú pravdivé. To,
že sa dostal pán Š. na miesto samé, bolo nad rámec dohody, aby bol spokojný zákazník. Poukázal
na to, že firma odporcu nerobila prepočty na daný objekt a nie sú ani prílohou zmluvy o dielo. Vždy je
zákazník upozornený, že krb je len doplnkový zdroj tepla a nie je určený ako hlavný zdroj tepla, čo je

uvedené v zmluve.

Súd na základe predložených listinných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav :

Účastníci uzatvorili zmluvu o zhotovení veci na zákazku dňa 28.06.2008 medzi zhotoviteľom ZOP plus,

s.r.o., Námestie Hrdinov 2/12, Chynorany, IČO: 36 730 416 a objednávateľom A. Q., J. T. XXXX/XX,
Z.. Predmetom tejto zmluvy bolo zhotovenie veci na zákazku. Dodávka a montáž komínového systému
Schiedel UNI***plus, priemer 200, 9 m, záhradného grilu Canaria NL a syntetickú pieskovcovú krbovú
obstavbu Solomon v rohovom prevedení do priestorov rodinného domu v I.. Jedná sa o nasledovný
rozsah dodávok : dodávky Francúzskej teplovzdušnej kozubovej vložky Eliseo 77 s rovným presklením.

Krbová vložka je vybavená dvierkami a otváraním do strany a liatinovým roštom. V dierkach je osadené
špeciálne žiaruvzdorné sklo. Celkový tepelný príkon konzumovej vložky je 15 kW. Montáž, zabudovanie
a obostavanie teplovzdušnej kozubovej vložky s použitím syntetickej pieskovcovej krbovej stavebnice
Solomon v rohovom prevedení končí zakurovacou skúškou a oboznámením objednávateľa s obsluhou.
Montáž a osadenie teplovzdušných rozvodov a prívodu vzduchu z exteriéru, montáž komína Schiedel

UNI*** plus, priemer 200, 9 m, montáž záhradného grilu Canaria NL. Doba plnenia podľa predmetu
tejto zmluvy v predpokladanom termíne podľa dohody s objednávateľom od podpísania tejto zmluvy
obidvoma zmluvnými stranami v závislosti od stavebnej pripravenosti, pričom musí byť vyplatená
platba od objednávateľa podľa bodu 8.1. Predpokladaný nástup na montáž je 07.07.2008, kedy bude
vykonaná montáž. Termín ukončenia a odovzdania diela je 11.07.2008. Cena za zhotovenie veci,

ktoré sú predmetom tejto zmluvy je 220.000,- Sk s DPH. V cene dodávky a montáže je zahrnuté
osadenieteplovzdušnejkozubovejvložkyajejnapojenienerezovýmdymovodomnakomínovýprieduch,
obstavanie teplovzdušnej kozubovej vložky syntetickou pieskovcovou stavebnicou Solomon v rohovom
prevedení, doplnený špecifikáciou, tepelnou izoláciou SILCA, hrúbky 30 a 50 mm, omietnutie stavbyomietkou o hrúbke zrna 1 mm, odskúšanie teplovzdušného kozubu, kozubovej vložky zakurovacou
skúškou a zaškolenie objednávateľa s jeho obsluhou, montáž teplovzdušných rozvodov a prívodu
vzduchu z exteriéru, stavba komínového telesa Schiedel UNI*** PLUS, priemer 200, 9 metrov, stavba

záhradného grilu Canaria NL. Doprava na miesto určenia je už započítaná v cene. Pred nástupom na
montáž kozubovej vložky kozuba musí byť zabezpečená zo strany objednávateľa stavebná pripravenosť
na jeho vlastné náklady, pod tým sa rozumie zabezpečiť také podmienky na stavbe, aby nedošlo k
ohrozeniu zdravia pracovníkov firmy odporcu v zmysle platných predpisov BOZP. Podlaha pod kozubom
musí byť pevná a nehorľavá, cementový poter, steny musia byť omietnuté, najlepšie pred poslednou

vrstvou maľovky. Po dokončení stavby musí byť na komín osobou, ktorá má odbornú spôsobilosť
vydané potvrdenie o vykonaní kontroly a čistenia komínov, ktoré zabezpečí objednávateľ a nie je
zarátané v kalkulácii. Temperovanie miestnosti v čase montáže musí byť zabezpečené nepretržite na
minimálne 18 stupňov. Miesto montáže musí byť uzatvoriteľné a uzamknuteľné a počas montáže nesmú
narúšať technologický postup montáže iné profesie. Zhotoviteľ jeden deň pred ukončením zákazky
vyzve objednávateľa k prevzatiu predmetu zmluvy. Objednávateľ je povinný po vyzvaní k prevzatiu diela

zúčastniť sa preberacieho konania a podpísať preberací protokol. Prípadné chyby alebo nedorobky
budú zaznamenané v preberacom protokole a zo strany zhotoviteľa bezodkladne odstránené. V prípade,
ak objednávateľ túto povinnosť nesplní, považuje sa predmet zmluvy za prevzatý objednávateľom a
záruka začína plynúť od toho dňa. Objednávateľ sa stáva vlastníkom diela odovzdaním zhotoveného
diela, prevzatím diela a úhradou hodnoty diela. Zhotoviteľ prehlasuje, že za ním zhotovené veci

preberá záruku po 36 mesiacov odo dňa jej prevzatia objednávateľom. Počas záručnej lehoty môže
objednávateľ písomne uplatniť reklamácie vzniknuté v dôsledku výskytu skrytých chýb. Ukončenie
záručnej doby nemá žiaden vplyv na životnosť zhotovených vecí. Bezplatný záručný servis zhotovených
vecípočaspredmetutejtozmluvyposkytnezhotoviteľ,v prípadevyskytnutýchchýbnazákladepísomnej
reklamácie objednávateľa, ktoré nebudú zapríčinené ich nešetrným zaobchádzaním počas užívania. Po

uplynutí záručnej lehoty vzniká objednávateľovi nárok na odborný pozáručný servis zhotovených vecí a
to za úhradu, pokiaľ si tento u zhotoviteľa písomne uplatní. Zmluvné strany si dohodli, že objednávateľ
zaplatí zhotoviteľovi 220.000,- Sk. Prevzatie sa uskutočnilo na základe písomného potvrdenie protokolu
oboch zmluvných strán. V prípade odstúpenia od tejto zmluvy ktoroukoľvek zo zmluvných strán uhradí
odstupujúca strana strane poškodenej všetky preukázateľné náklady, priebežne vzniknuté a súvisiace

s plnením predmetu tejto zmluvy.

Dňa 30.06.2008 poukázala navrhovateľka odporcovi sumu 220.000,- Sk. Dňa 11.07.2008 bolo vykonané
odovzdanie a prevzatie diela. Počas prevzatia diela neboli zistené žiadne vady a nedostatky. Vzhľadom
na polohu, umiestnenie diela sa začalo s vykurovaním objektu v mesiaci september 2008. Už v tomto

časovom období teplovzdušný kozub resp. kozubová vložka nevykazovala vlastnosti, ktoré boli uvedené
zhotoviteľom, teda vykurovanie z pohľadá výkonu bolo nedostatočné. List bol zaslaný odporcovi pod
podacím číslom XXXXXXXX z Pošty Hriňová. Doporučená krbová vložka TURBO FONTE ELISEO 77
o celkovom výkone 15 kW sa javila ako nedostatočná. Navrhovateľka reklamovala túto nedostatočnosť
výkonu diela kozubu telefonicky dňa 29.09.2008. V súlade s bodom 7.2 zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej

dňa 28.06.2008 si uplatnila odstránenie vady v lehote a včas. Požiadala o prospekt namontovaného
ventilátora v jazyku slovenskom. Poukázala na to, že 06.10.2008 na jej účet nabehla peňažná čiastka
7.000,- Sk poukázaná odporcom ako vzniknutý rozdiel nákladov vzniknutých pri dodávke a stavbe diela.
Pri čiastke nie je uvedený rozpis, ktorých položiek sa konkrétne týka a preto požiadala o dodatočný
rozpistejtopeňažnejčiastkynajednotlivépoložky.Vodpovedinareklamáciuodporcuzodňa24.10.2008

uviedol odporca, že vykonal ohliadku diela a následne odborne vysvetlil a zaškolil, že ako správne
používať krbovú vložku ELISEO 77 a to hlavne čo sa týka zakurovania a následného využitia tepla pri
teplovzdušných rozvodoch, t.j. funkčnosť ventilátora a regulátora s následným uvedením do prevádzky.
Navrhovateľka potvrdila, že bola odborne zaškolená a všetky náležitosti súvisiace s krbovou vložkou a
používaním teplovzdušných rozvodov jej boli odborne vysvetlené. Odporca uviedol, že uvedené dielo je

vyhotovené a odovzdané objednávateľovi v kvalite, ktorá je v súlade s požiadavkami pre stavbu kozubov
a kachlových pecí, ktoré sa na ňu vzťahujú a je bez závad. Objednávateľ, navrhovateľka nesúhlasila a
uviedla, že nie je v súlade s požiadavkami a predchádzajúcimi výpočtami z dôvodu, že nevykúri objekt.
Prevzala návod na ventilátor, všetko dňa 24.10.2008. Za odporcu je to podpísané pánom Špánikom. Dňa
28.10.2008 odporca vymenil obidva ventilátory. Funkčnosť ventilátorov spolu s regulátorom, uvedené

do prevádzky s poučením. Pri skúške ventilátor E350 nemá požadovaný výkon. V záujme objektívnosti
objednávateľ sa vyjadrí k reklamácii po nepretržitom vykurovaní aspoň troch dní. Podpísané je to
navrhovateľkou. Následne je vykonané meranie teplôt vo štvrtok 30.10.2008, v piatok 31.10.2008 a v
sobotu dňa 01.11.2008. Z orientačnej tabuľky merania tepelných hodnôt je preukázané, že v objekteobývacia miestnosť, teda v miestnosti umiestnenia krbu pri celodennom sústavnom intenzívnom kúrení
sa dosiahla maximálne teplota 23 stupňov. Teplota v objektoch spálňa a detská izba pri sústavnom
zapnutí funkčných ventilátorov maximálne 20 stupňov, čo je vzhľadom na priemernú vonkajšiu teplotu

v čase merania plus 14 stupňov nedostatočné. Novoosadený ventilátor E350 v objekte detská izba
vykazoval taktiež slabú účinnosť prejavujúcou sa so slabým fúkaním teplého vzduchu do objektu
a to pri nastavení maximálnych otáčok na 10, pri nastavení ventilátora na 5 otáčok, jeho činnosť
absolútne neúčinná. Všetky vykurované objekty boli uzavreté a dokonale utesnené. Za účelom zvýšenia
účinnosti teplovzdušného kúrenia a vetracích otvorov boli demontované mriežky. Predpokladané možné

dôvodyreklamovanejnedostatočnejúčinnostiteplovzdušnéhokrbusúnesprávneosadenýteplovzdušný
agregát v rozpore s návodom v inštalácii, ktorý určuje, že jeho osadenie maximálne 1,5 metra od sacej
vetvy pre teplý vzduch, čo najbližšie k zdroju tepla, je v skutočnosti osadený vo vzdialenosti cca 10
metrov od zdroja tepla. Za druhé, nesprávne umiestnený sací otvor prívodu vzduchu z exteriéru, pričom
naviac prietok vzduchu je obmedzený jeho cca 80 % zamurovaním, za tretie vetracie otvory na korpuse
krbu 2x v porovnaní s vetracím otvorom z korpusu krbu, ktorý je opatrený ventilátorom a vyúsťuje do

spálne, sú v rovnakej výške od podlahy, čo môže mať za následok vznik podtlaku v korpuse krbu a
bráneniu požadovaného odsávania odvodu teplého vzduchu. Za tretie na druhej strane nie sú v rovnakej
výške vedené teplovzdušné potrubie z korpusu krby v porovnaní s vyústením vetracím otvorom v detskej
izbe, ktorý je cca o 0,70 metrov nižšie a kde sa nachádza i osadený ventilátor E350. Následkom
uvedeného môže dôjsť k podstatnému zníženiu celkovej účinnosti. Osadenie malo byť vykonané v

rovine. Teplovzdušné potrubie má rovnaký priemer 125 mm až do jeho vyústenia vetracieho otvoru v
detskej izbe. Potrubie pri vyústení by sa malo zužovať z dôvodu zvýšenia tlaku vzduchu resp. jeho
odsávania. Za piate, pri montáži teplovzdušného potrubia mohlo dôjsť k jeho narušeniu s následkom
úniku teplého vzduchu do nežiadúceho prostredia. Za šieste, nesprávne osadený ventilátor E 350, za
siedme nedostatočný výkon ventilátora E 350, za ôsme nedostatočný výkon krbovej vložky. Reklamácia

je z 03.11.2008, podpísaná navrhovateľkou. Pokusom o zmier zo dňa 29.11.2008, doručovaný odporcovi
z Pošty v Hriňovej dňa 01.12.2008 pod podacím číslom 73937590, žiadala navrhovateľka o odstránenie
vád teplovzdušného kúrenia z vopred ohlásením termínom do 15.12.2008. Vyjadrenie k reklamácii
navrhovateľky od odporcu sa nachádza na čl. 18-19. Odporca uviedol, že na základe kontroly SOI
Prievidza bola dňa 06.10.2008 poukázaná navrhovateľke od odporcu peňažná čiastka 7.000,-. Sk.

Jednalo sa o zľavu z konečnej sumy 221.246,- Sk za dodávku a montáž diela v zmysle zmluvy č.
20081194, ktorá nebola zarátaná pri koncovom vyúčtovaní. Uvedená vyplatená zľava 7.000,- Sk je
na celé dielo a nie jednotlivé položky. Na základe osobnej návštevy H.. Y. I. v rodinnom dome v I.
dňa 11.06.2008 spolu s H.. V. S.Š. odporca tvrdil, že navrhovateľka bola osobne upovedomená o
teplovzdušnom krbovom diele ako o alternatívnom vykurovaní a nie o hlavnom zdroji tepla. S danou

alternatívou navrhovateľka podľa odporcu súhlasila a ako hlavný zdroj vykurovania uviedla elektrické
vykurovacie telesá. Dňa 28.10.2008 bola odporcom uskutočnená výmena ťažnotlačného ventilátora
E 250 za nový, výkonnejší ťažnotlačný ventilátor E 350, ktorý je dostačujúci a vyhovujúci na dané
priestory a zároveň bola odborne oboznámená a zaškolená s jeho obsluhou a potvrdila funkčnosť.
Ťažnotlačný ventilátor DS 120 nie je osadený v korpuse ako uvádza, ale je osadený v stene za krbovou

obostavbou a účinnosť daného ťažnotlačného ventilátora DS 120 je správna. Podľa reklamačného
listu zo dňa 03.11.2008, kde navrhovateľka uviedla rozpis jednotlivých ňou nameraných teplôt, nedá
sa na základe neuvedeného prístroja na meranie teploty správne posúdiť, či meranie bolo v súlade s
požiadavkami na meranie teplôt pri teplovzdušnej krbovej obostavbe. Rovnaký teplotný pomer teplôt v
miestnosti, kde sa nachádza teplovzdušná krbová obostavba je nezlučiteľný s miestnosťami, kde je iba

distribuované teplo za pomoci teplovzdušných rozvodov. Odporca sa vyjadril k podmienkam, za ktoré
navrhovateľka vykonala skúšobné meranie a to, keď uviedla, že celý dom je postavený z kvádrov a
naviac obostavaný pálenou tehlou, novousadené vákuové okná a dvere, všetko je dokonale utesnené.
Vzhľadom k ňou opísanej stavbe podľa akých kritérií alebo odborných smerníc posúdila, že daná stavba
v rodinnom dome v Tisovníku, kde sa nachádza teplovzdušná krbová obostavba, nedochádza k úniku

tepla cez obvodové steny stavby. Odporca v tomto liste uviedol, že osadenie ťažnotlačného ventilátora je
správne a nie je v rozpore s návodom, je dostatočný pre daný vykurovací priestor. Umiestnenie prívodu
vzduchu z exteriéru je v súlade s požiadavkami teplovzdušnej krbovej obostavby a nie je zamurovaný.
Teplovzdušné potrubie, ktoré je osadené v stropnej konštrukcii sadrokartónového obalu bolo počas doby
realizácie osadené správne, je nepoškodené a nenarušené. Správne je osadený tlačnoťažný ventilátor

E350. Dostatočný je výkon ťažnotlačného ventilátora E 350 a dostatočný výkon je aj teplovzdušnej
liatinovej krbovej vložky TURBO FORNE ELISEO 77. Podľa zistení odporcu si odporca nie je vedomý,
že by na danej teplovzdušnej krbovej obostavbe bola nejaká závada. Žiadosť o odborné posúdenie
podal dňa 16.12.2008 manžel navrhovateľky X.. V. W.. Žiadosť o odborné posúdenie požiadal Cechkachliarov Slovenska vo Zvolene. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 22.06.2009 poprel tvrdenia
navrhovateľky o tom, že si odporca objednané práce riadne nevykonal a zhotovené dielo nevyhovuje
požiadavkám navrhovateľky, považuje za nepravdivé a účelové. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľky, že

návod na obsluhu jej bol odovzdaný až 28.10.2008, to je zavádzajúce, lebo odporca odovzdáva doklady
svojím zákazníkom ihneď po realizácii diela, kedy im zhotovené dielo aj predvedie a oboznámi ich s
obsluhou. Prehlásil, že zhotovené dielo spĺňa všetky požiadavky z hľadiska účelnosti a funkčnosti ako aj
požiadavky navrhovateľky a tým mal za to, že jej požiadavky v petite sú neopodstatnené. K vyjadreniu
odporcu sa navrhovateľka písomne vyjadrila dňa 02.07.2009.

V znaleckom posudku Igora Slemenského č. 21/2009 znalec zodpovedal na uvedené otázky. Podľa
predloženého návodu na montáž krbovej vložky nie je možné kombinovať prívod vzduchu z interiéru
s prívodom vzduchu z exteriéru. Z tohto dôvodu je vykonanie sacích otvorov, prívodu vzduchu do
teplovzdušného zariadenia nesprávne, sací otvor prívodu vzduchu nie je zamurovaný. Difúzny vetrací
otvor na druhej strane korpusu krbu vyúsťujúceho do vedľajšej izby je namontovaný nesprávne.

Malý ventilátor umiestnený priamo v korpuse krbu je zapojený nesprávne. Korpus krbu je opatrený
dekompresným roštom správne. Vzdialenosť osadenia agregátu od zdroja tepla a umiestnenie je
nesprávne.Primontážiteplovzdušnéhopotrubiaajehospojovmohlodôjsťkjehonarušeniusnásledkom
úniku vzduchu do nežiaduceho priestoru. Potrubie svojím priemerom po celej dĺžke 125 mm bez redukcii
je namontované správne. Komín je namontovaný správne. Deflektor v krbovej vložke je namontovaný a

osadený správne. Odporca spochybnil závery znaleckého posudku Igora Slemenského. Znalec uviedol,
že pri znaleckom posúdení mu stačili schémy vo francúzskom návode a preto vychádzal z týchto
schém. Po fyzickej ohliadke mu navrhovateľkou boli predložené všetky doklady, ktoré mala. Bola
tam zmluva o dielo, takisto návod na obsluhu a na montáž, ale bola iba vo francúzskom jazyku. Na
otázku znalca, prečo ho nemá v slovenčine, mu bolo povedané, že dodávateľ stavby ho nepredložil.

Z tohto dôvodu predpokladal, že návod nie je v slovenskom jazyku. Na základe tohto poznatku
vychádzal zo schém z francúzskeho jazyka. Odporca spochybnil závery znaleckého posudku Igora
Slemenského. Znalecký posudok podľa neho nebol vypracovaný s prihliadnutím na platnú Vyhlášku
Ministerstva vnútra SR, s ktorou sa znalec neoboznámil. Znalec nepreukázal primárne vzdelanie a
kompetenciu na vypracovanie znaleckého posudku. Znalec požiadal o subjektívne stanovisko iného

realizátora teplovzdušných krbov, o čom sa v znaleckom posudku nezmienil. Podľa tvrdenia odporcu si
s odpoveďami na otázky nevedel poradiť. Znalec nie je súdnym znalcom v odbore stavby vykurovacích
zariadení alebo vykurovania. Je znalcom v odbore bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci, odbor
energetika. Nárok na odstúpenie od zmluvy je pre odporcu neprijateľný, pretože tvrdil, že preukázal, že
dodaný teplovzdušný krb má charakteristiky a vlastnosti, ktoré deklaroval. Požiadal o kontrolné znalecké

dokazovanie znalcom z odboru kachliarstvo. Súd nariadil vo veci kontrolné znalecké dokazovanie
znalcom z odboru energetika, odvetvie tepelná energetika, vykurovanie a vykurovacie zariadenie a
za znalca ustanovil prof. Ing. Karola Honnera, CSc., bytom Gazdová 22, v Žiline. Zo znaleckého
posudku prof. Ing. Karola Honnera, CSc. č. 3/2011 súd zistil, že krbová vložka je jednoplášťová,
liatinová, teplovzdušná, www.turbofonte.com TURBO FONTE ELISEO 77

P-VITRE CLAIRE CV / - stále jasné sklo / a TDI - systém sekundárneho / zdvojeného / spaľovania
s prívodom čerstvého vzduchu z exteriéru za účelom zvýšenia prívodu sekundárneho kyslíka do
spaľovacieho priestoru krbovej vložky, podporuje druhé splanutie nespáleného oxidu, pričom vzniká
ďalšie teplo. Otvor pre prívod čerstvého / externého / vonkajšieho vzduchu do spaľovacieho priestoru
krbovej vložky je prevedený správne. Fyzickou kontrolou bolo zistené, že sací otvor je nezamurovaný,

je priechodný. Čo sa týka difúznych, vetracích otvorov na korpuse dva krát sú v rovnakej výške merajúc
od podlahy s difúznym meracím otvorom na druhej strane korpusu krbu vyúsťujúceho do vedľajšej
izby, čo môže mať za následok bránenie požadovaného prúdenia teplého vzduchu. Odpoveďou je,
že pripomienka nemá technické opodstatnenie, je len domnienkou. Čo sa týka pripomienky, že malý
ventilátor umiestnený priamo v korpuse krbu je zapojený do elektrickej siete „ na priamo „ čo je v

rozpore s STNO 3320000-4-41 č. 412-2, odpoveďou je, že v korpuse krbu sa nenachádza žiaden malý
ventilátor. Na otázku teplovzdušného agregátu, že je nesprávna vzdialenosť osadenia agregátu od
zdroja tepla, pričom návod na montáž určuje maximálne vzdialenosť 1,5 metra, skutočnosť je cca 8
metrov. Poznámka znalca názov teplovzdušného agregátu je zrejme nevhodný preklad z francúzskeho
originálu. Správne z technickej terminológie je to teplovzdušný radiálny ventilátor. Odpoveďou je, že

teplovzdušný radiálny ventilátor typ POUJOULAT EXTRA 350 podľa údajov výrobcu krbových vložiek
TURBO FONTE, typ 77P / www.turbofonte.com / v katalógovom liste
má objemový prietok teplého vzduchu 350 m3/hodina 80 stupňov Celzia a riadený je regulátorom
otáčok elektromotora ventilátora ARO RT TATAREK. Má byť umiestnený maximálne 1,5 metra odosi sacieho potrubia z medzipriestoru obojstavby krbovej vložky. Umiestnenie tohto ventilátora je
realizované dodávateľom diela nesprávne na sacej strane teplovzdušnej siete a na jej konci v priestore
garáže, taktiež nemá zmysle privádzať teplý vzduch do garáže, ktorá z hľadiska teplo-technického

má malý tepelný odpor - plechové vráta. Dodávateľom navrhnutý teplovzdušný distribučný potrubný
systém je navrhnutý neodborne, teda správne a je neúčinný. Tento nedostatok je dodávateľ povinný
odborne a technicky správne vyriešiť v rámci záručnej lehoty, podľa príslušných technických noriem pre
navrhovanie teplovzdušného vykurovania. Znalec odporučil vykonať výpočtom tepelných strát budovy
kontrolu navrhnutého výkonu a následného výberu krbovej vložky. Distribučné teplovzdušné potrubie

v medzipriestore tepelne izolovať a tlakovo vyregulovať klapkami na odbočkách v sieti do jednotlivých
dvoch miestností. K tomu, že agregát nie je umiestnený na vodorovnej izolačnej vrstve, ale voľne visí
vo vzduchu, znalec uviedol, že tento problém treba vyriešiť podľa predošlej odpovede. Riešenie je
nevyhovujúce a nesprávne. K teplovzdušnému potrubiu, k montáži teplovzdušného potrubia a jeho
spojov a k tomu, či mohlo dôjsť k narušeniu následkom k úniku teplého vzduchu do nežiadúceho
priestoru, znalec uviedol, že k tejto otázke sa nemôže vyjadriť, lebo teplovzdušné potrubie je vedené

z vonku v neprístupnom podhľade. K tomu, že potrubie má rovnaký priemer 125 mm až do jeho
vyústenia, pričom potrubie pred jeho vyústením by sa montážou redukcie malo zužovať za účelom
zvýšenia tlaku vzduchu resp. jeho odsávania, znalec odpovedal, že toto konštatovanie je odborne
neopodstatnenou domnienkou. K posúdeniu komína znalec uviedol, že podľa Vyhlášky MV SR č.
401/2007 Z.z. je povinnosťou užívateľa domu zabezpečiť odbornú kominársku ohliadku odvodu spalín

z krbovej vložky so záväzným vyjadrením. K posúdeniu správneho osadenia deflektoru v krbovej vložke
znalecuviedol,žeobostavbakrbovejvložkyjeprevedenásprávne,zariadeniejefunkčné.Navrhovateľka
v písomnom podaní zo dňa 15.03.2011 k znaleckému posudku prof. Ing. Karola Honnera, PhD. uviedla,
že tak predchádzajúci znalec ako aj tento znalec neobdržal preklad z jazyka francúzskeho do jazyka
slovenského na obsluhu krbovej vložky ELISEO 77-15 kW. Tento dodával odporca len vo francúzskom

jazyku, ktorý si navrhovateľka prevzala 11.07.2008. Tým, že nedoručil preklad návodu na obsluhu
krbovej vložky typu ELISEO 77 v slovenskom jazyku, odporca porušil Zákon č. 128/2002 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Navrhovateľka poukázala na to, že napriek precíznosti znaleckého výkonu kontrolného
znalca tento napísal, že v korpuse krbu sa nenachádza žiaden malý ventilátor. Malý ventilátor sa
v skutočnosti nachádza, ale na výduchu na strane spální za krbovou obostavbou. Išlo o nesprávne

pomenovanie zo strany navrhovateľky, ktoré malo za následok nepovšimnutie si tohto ventilátora zo
strany súdneho znalca. Ventilátor sa v skutočnosti však tam nachádza, čo potvrdzuje montáž malého
ventilátora vykonaná na základe reklamácie k nedostatočnému vykurovaniu krbu zo dňa 28.10.2008
pracovník odporcu pán Š. montážou ventilátora DS 120. Existenciu ventilátora umiestneného vo
výduchu na stene potvrdzuje znalecký posudok pána Slemenského č. 21/2009 zo dňa 25.08.2009. V

textovej časti posudku a takisto v prílohe tohto posudku, vo fotodokumentácii. Takisto to potvrdzuje
fotodokumentácia znaleckého posudku č. 3/2011 prof. Karola Honnera a príloha 4 na strane 3 prílohy
znalecko-kontrolnéhoposudku.Navrhovateľkauviedla,žezávadydielauvádzanéznalcomSlemenským
sú v podstate zhodné so závadami diela uvádzanými v znaleckom - kontrolnom posudku prof. Honnera.
Ako dôvod odstúpenia od zmluvy a nedôveru v dodávateľa, odporcu navrhovateľka uviedla, že napriek

tomu, že záver znaleckého posudku prof. Honnera uvádza, že obostavba krbovej vložky je prevedená
správne, zariadenie je funkčné, funkčnosť je len vonkajším prejavom vlastnosti určitého objektu v
danej sústave vzťahov. Navrhovateľka napáda však jeho účelnosť a požadovaný účinok, t.j. vlastnosť
procesov a javov vyúsťujúcich do určitého požadovaného výsledky v zmysle objednávky, čo sa však
vybudovaním teplovzdušným zariadením nedosiahlo. Navrhovateľka požadovala vykurovacie plochy a

výmere cca 120 m2 o výške stropu 2,70 metra a krbovú vložku o výkone 18 kW. Odborné zameranie
objektu vykonali pracovníci odporcu Ing. Török a Ing. Krošlák s odborným doporučením, že krbová
vložka o výkone 18 kW je zbytočne silná a plne postačí krbová vložka o výkone 15 kW. Preto bola
namontovaná 15 kW krbová vložka. Sám znalec prof. Honner poukázal na to, že 15 kW krbová vložka
je nedostatočná a dostatočná by bola 18 kW krbová vložka. Znalec Igor Slemenský a znalec prof.

Honner vo svojich znaleckých posudkoch uvádzajú päť podstatných závad. Sú takmer všetky zhodné.
Vo vyjadrení odporcu zo dňa 13.06.2011 odporca uvádza, že návod v slovenskom jazyku na daný
typ krbovej vložky TURBO FONTE bol osobne doručený kontrolnému znalcovi prof. Honnerovi na
mieste ohliadky dňa 24.01.2011, v rodinnom dome navrhovateľky. Z pohľadu odporcu je ventilátor
DS 120 odborne umiestnený, napojený a plne vykazuje svoju funkčnosť. K teplovzdušnému agregátu

odporca uviedol, že v návod nie je uvedené maximálna vzdialenosť osadenia agregátu od zdroja
tepla 1,5 metra. Presná špecifikácia návodu znie : agregát sa spravidla umiestňuje do vrchných častí
budov čo najbližšie k zdroju tepla, maximálne 1,5 metra od sacej vetvy pre teplý vzduch. Ak by
bol existujúci teplovzdušný rozvod podľa navrhovateľa a kontrolného znalca nefunkčný, nezmeral byodporca výstupné teploty v jednotlivých miestnostiach, do ktorých je vedené teplovzdušný rozvod v
rozsahu teplôt 70-80 stupňov Celzia. Podľa odporcu znalec prof. Honner nevykonal pri ohliadke žiadne
meranie funkčnosti realizovaného technického riešenia, teploty, tlak v teplovzdušnom rozvode a ďalšie.

V znaleckom posudku k tejto časti nepopisuje ani teoretický výpočet. Mimo toho znalec na strane 5
znaleckého posudku pod písmenom b, bod 1 uvádza, že teplovzdušný systém je navrhnutý správne.
Agregátjeumiestnenývovodorovnejrovineanajehofunkčnosťnemážiadnyvplyvjehoumiestnenie.Ak
by bol nefunkčný, nedosahoval by výstupné teploty zmerané odporcovým meracím zariadením určeným
na meranie teplôt. Podmienka inštalácie daná výrobcom, vodorovné umiestnenie bola dodržaná. V

skutočnosti ide o dodržanie určenej osi, orientácie umiestnenia ventilátora vzhľadom k prevádzke
jednotlivých súčastí, najmä pohybujúcich sa. Znalec prof. Honner sa s týmto vôbec neoboznámil. Pri
montáži teplovzdušného potrubia / rozvodov / a jeho spojov, nedošlo k jeho narušeniu s následkom
úniku teplého vzduchu do nežiadúceho priestoru. Odporca uviedol, že ak by tomu tak bolo, nebol by
existujúciteplovzdušnýrozvodfunkčný.Odporcapoukázalnato,ženavrhovateľnevieposúdiťfunkčnosť
difúzneho vetracieho otvoru ako on píše s dekompresným roštom, ktorý má úplne iný význam ako

píše navrhovateľka a tým pádom dáva za vinu zlú montáž. Odporca zdôraznil, že v plnom rozsahu
napadol znalecký posudok znalca Slemenského a navrhovateľka nezmyselne kombinuje tvrdenia z
prvého znaleckého a kontrolného posudku a k niektorým tvrdeniam navrhovateľky nie je možné sa
vyjadriť, pretože sú odborne neopodstatnené domnienky. Odporca pripomenul, že otázky, ktoré mali
objasniť oba znalecké posudky určila navrhovateľka, ich opodstatnenosť a zmysel napáda samotný

kontrolný znalecký posudok a to dokonca viac krát. Odporca uviedol, že dňa 24.01.2011 sa osobne stretli
odporca, navrhovateľka, znalec prof. Honner na ohliadke rodinného domu navrhovateľky, kde spoločne
prešli všetky body navrhnuté navrhovateľkou a podľa neho bolo dokázané a neskôr zaznamenané
kontrolným znalcom prof. Honnerom, že navrhovateľka požadovala funkčnosť a použiteľnosť diela, ktoré
vôbec nevykazovalo známky nefunkčnosti. To, že si namýšľa, že daný priestor o výmere 120 m2 vykúri

spotrebičom na tuhé palivo, krbovou vložkou o výkone väčšom, t.j. 18 kW, je detské a to pri predpoklade,
na ktorý navrhovateľka stále zabúda, že ako je existujúca štruktúra obvodových múrov, prestup tepla
cez steny a ďalšie. Podľa odporcu znalec neuvádza v znaleckom posudku žiadny popis vykurovaného
objektu a jeho využívanie. Jedná sa o občasne užívanú stavbu typu chata, chalupa, ktorá nie je trvale
obývaná a ani temperovaná. Odporca uviedol, že je plne preukázateľné, že existujúce dielo zrealizované

v rodinnom dome u navrhovateľky je bez závad a vykazuje funkčnosť v plnej miere. Odporca nevidí
dôvod, že prečo by dané dielo bolo nepoužité. Znalec prof. Honner na pojednávaní dňa 15.06.2011 si
plne obhájil závery svojho znaleckého posudku. Poukázal na to, že navrhovateľka mala mať pri kúpe
slovenský preklad teplovzdušnej vložky a aj ventilátorov. Keď navštívili spoločnosť odporcu tak zistili,
že má jediný preklad teplovzdušnej vložky v slovenčine. Jedná sa o ELISEO 77, ktorý používa osem

rokov. Potvrdil, že krbová vložka, aby mala účinnosť, má účinnosť len 82 %. Je treba odpočítať z 15 kW
tých 18 %, to sú necelé 3 kW, čo je zásadná vec, to uteká do komína. Navrhovateľka požadovala 18 kW
vložku na objednávke. Znalec uviedol, že má pravdu, že odporca pochybil, keď znížil krbovú vložku na
15 kW. Nezistil to z počítania tepelných strát, ale vie to zo svojej 40- ročnej praxe, že 15 kW na vykúrenie
daného priestoru nestačí. Navrhovateľka poukázala na originál objednávky, ktorú zasielala odporcovi a

bolo v nej vykurovanie plochy 120 m2 vo výške 2,7 metra prízemného domku postaveného v strednej
klimatickej oblasti. Požadovaná bola liatinová krbová vložka o výplne 18 kW, opatrená keramickým
sklom typ vložky podľa určenia odporcu s predným prikladaním. Napríklad kanadská vložka model
Reginy 13100, alebo Pacific Sumit a ostatné. Pre informáciu navrhovateľka uviedla, že ku plánovanej
krbovej stavebnici mal byť postavený komín o priemere 200 mm. Objednala si kompletnú montáž

teplovzdušného krbu s teplovzdušnými rozvodmi, na adrese nachádzajúce sa Dolný Tisovník 6. Bolo to
doručené 02.06.2008 a požiadanie Ing. Töröka. Objednávku dala súdu v originály k nahliadnutiu. Znalec
uviedol, že uskutočnil fotografie, ktoré dokazujú to, že nie je obalené potrubie. Znalec uviedol, že v
podhľade je to také a je to úplne technický nezmysel. Na otázku, či je podľa normy ventilátor umiestnený
na reťaziach voľne visiacich znalec uviedol, že sa s takým niečím ešte nestretol. Inkriminovaný ventilátor

mal byť uložený nad komorou krbovej vložky. Znalec to pokladal za nedostatok technickej schopnosti
dodávateľa, keď to chcel odporca tak urobiť, tak to mal dať urobiť niekomu inému. Krb je postavený
dobre. Problematické je teplovzdušné vykurovanie. Ide o principiálnu záležitosť. Znalec uviedol, že si
treba uvedomiť, že ide o vykurovanie pod určité vonkajšie teploty o nepretržité. Navrhovateľka predložila
namerané teploty. Bolo to pri plusových teplotách, kedy hodnoty vnútorného vzduchu sú na hranici

pohody prostredia. Je to presne definované, že na čo sa majú vykurovať priestory po dobu použitia.
Znalec uviedol, že odporca nekvalifikovane navrhol veľkosť teplovzdušnej vložky bez výpočtu tepelných
strát. Znalec navrhol prerobiť vzduchotechnické vykurovanie dvoch miestností a spraviť vykurovaciu
skúšku. Túto skúšku nemohol spraviť, nakoľko keď prišiel tak v krbe sa kúrilo necelé dve hodiny, takžebolo všetko studené. Na záver otázky zástupcu odporcu, že sa jedná len o domnienku znalca, znalec
protestoval, uviedol, že sa jedná len o neodborný názor. Tepelné energetické zariadenia akéhokoľvek
druhu dodávateľ musí doložiť príslušnými výpočtami. Základom pre určenie výkonu a veľkosti krbovej

vložky sú argumenty, ktoré už uviedol a platia nielen na Slovensku, ale na celom svete. Nevyjadril sa k
tomu, že čo ho žiadala navrhovateľka, či by na jej mieste žiadal o odstúpenie od zmluvy. Zamestnanci
odporcu nesprávne postupovali v prístavbe teplovzdušných rozvodov a kúrenia, avšak námietky znalca
Slemenského nie sú opodstatnené, čo sa týka prívodu vonkajšieho aj cirkulačného vzduchu. Znalec
uviedol, že v znaleckom posudku trvá na tom, že montáž daného typu krbovej vložky a korpusu je

spravená správne, ale problém je v tom, že teplovzdušné vykurovanie je spravené úplne neodborne. Na
otázku odporcu, že ako prišiel znalec na to, že teplovzdušný ventilátor je nesprávne umiestnený a podľa
akých noriem, znalec uviedol, že je to v návode od výrobcu, kde má byť umiestnený ventilátor a ten
ventilátornemábyťumiestnenývgaráži.Znalecuviedol,žepotrubie,ktoréjevgaráži,niejezaizolované.
Odporca sa znalca dotázal, že podľa čoho odpovedal, že ventilátor má byť umiestnený v komore krbu,
podľa akej normy k tomu dospel a znalec uviedol, že ide o princíp výrobcu. Odporca sa dotázal, či je to

podľa slovenskej normy zakázané a znalec mu uviedol, že či má výrobok certifikát a odporca uviedol, že
áno. Znalec na to uviedol, že keď má certifikát tak potom to tak dodáva. Znalec uviedol, že to čo dodala
do spisu navrhovateľka, oboznámil sa s meraniami, ktoré mal k dispozícii. Nemohol si ich nevšimnúť.

Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez

zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Podľa § 599 ods. 2 citovaného zákona právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť
na súde, len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku

Podľa § 623 ods. 1 citovaného zákona ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby
sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od
zmluvyodstúpiť.Tieistéprávaprislúchajúkupujúcemu,akidesíceoodstrániteľnévady,akvšakkupujúci
nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Právo zo zodpovednosti za vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu,
teda len čo vadu zistil. Najneskôr tak musí urobiť v lehote 6 mesiacov od prevzatia veci. Táto lehota
je prekluzívna. To znamená, že ak toto právo v stanovenej lehote neuplatnil, právo zo zodpovednosti
za vady zanikne. Kupujúci musí vytknúť vadu dostatočne určitým spôsobom. Nestačí len všeobecné

oznámenie, že kúpená vec má vady, ale treba, aby kupujúci výslovne uviedol, že aké konkrétne
vady vytýka, prípadne aby vady opísal a uviedol ako sa navonok prejavujú. Môže uplatniť na súde
právo zodpovednosti len za tie vady, ktoré predávajúcemu včas vytkol. Nemôže dodatočne po uplynutí
prekluzívnej lehoty vady rozšíriť. Ďalej treba, aby kupujúci súčasne s vytknutím konkrétnych vád oznámil
predávajúcemu aj to, že aké právo zo zodpovednosti za vady uplatňuje, či zľavu z dojednanej kúpnej

ceny alebo odstúpenie od zmluvy. Ak kupujúci riadne a včas vytkol vady predmetu kúpy a predávajúci
jeho požiadavkám nevyhovel, môže kupujúci uplatniť právo zo zodpovednosti za vady na súde vo
všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie odo dňa, kedy boli vady predávajúcemu vytknuté.
Pre súdne uplatnenie práva na náhradu nevyhnutných nákladov sa vyžaduje, aby náklady oznámil
kupujúci predávajúcemu v stanovenej 6-mesačnej lehote. Neoznámením nákladov predávajúcemu v

týchto lehotách, právo na ich náhradu zanikne. Ak ide o vadu, ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne
užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci a má právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 631 citovaného zákona zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo

zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa 633 ods. 1 citovaného zákona zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v
dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa § 633 ods. 2 citovaného zákona od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný
vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.Podľa § 637 ods. 1 citovaného zákona ak má objednávateľom dodaný materiál nedostatky, ktoré
bránia riadnemu vyhotoveniu diela, zhotoviteľ je povinný na to objednávateľa bez zbytočného odkladu
upozorniť. Rovnakú povinnosť má zhotoviteľ aj vtedy, ak objednávateľ žiada, aby bolo dielo vykonané

podľa pokynov, ktoré sú nevhodné.

Podľa § 637 ods. 2 citovaného zákona ak objednávateľ napriek upozorneniu zhotoviteľa trvá na
objednávke, zhotoviteľ môže od zmluvy odstúpiť.

Zmluva o dielo vzniká akonáhle sa účastníci dohodnú na podstatných náležitostiach, ktorými sú
charakteristika diela, označenie predmetu diela, jeho rozsah, dohoda o odmene, dohoda o tom, že
dielo bude zhotovené na nebezpečenstvo zhotoviteľa diela. Dohodu o odmene nemožno stotožňovať s
dohodou o cene. Pravidelnými náležitosťami bude dohoda o kvalite a akosti diela, času jeho zhotovenia
a prípadnej súčinnosti zo strany objednávateľa. Z pojmových znakov zmluvy o dielo vyplýva, že
rozhodujúcou skutočnosťou odlišujúcou ju od iných zmlúv je práca, t.j. výsledok určitej pracovnej

činnosti. Nerozhodné je, že kto, či zhotoviteľ alebo objednávateľ dodá materiál potrebný na zhotovenie
diela. Predmetnom zmluvy o dielo môže byť uskutočnenie výkonov, ktorých výsledok sa prejaví vznikom
novej veci alebo novej súčasti už existujúcej veci alebo zmenou vlastností, či inou zmenou daného stavu.
Zmluvamôžebyťuzatvorenáajústne.Nedostatokpísomnejformyjunerobíneplatnou.Obsahpovinnosti
vyplýva z §§ 633, 637, 638 Občianskeho zákonníka. Odporca tvrdil, že pred začatím diela pánom I. bola

navrhovateľka informovaná o tom, že krb alebo pec je len doplnkovým zdrojom tepla. Z toho vyplýva, že
dom nie je stále obývaný a po príchode zimných mesiacov, keď je dom úplne surový, zakúrenie v krbe
nemôže za 2-3 hodiny vykúriť plochu 120 m2, ktorá je ešte delená na viac miestností. Odporca uviedol,
že navrhovateľka bola upozornená, že na garáži sú len plechové neizolované dvere a cez tieto pôjde
rozvod vzduchu a bude tam umiestnený ventilátor a je potrebné túto veľkú bránu dodatočne zaizolovať,

aby táto miestnosť neochladzovala vzduch, cez ktorý ide ventilátor. Pri ohliadke súdnym znalcom táto
brána nebola vôbec zaizolovaná. Odporca tvrdil, že navrhovateľka tvrdila, že objekt bude mať aj iný
zdroj tepla. Z objednávky navrhovateľky však nevyplýva, že by objekt mal mať iný zdroj tepla. Nevyplýva
to ani zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi účastníkmi. Tieto argumenty nepotvrdil znalec vo svojom
vyjadrení zo dňa 15.06.2011. Znalca dotázal navrhovateľku, či nehnuteľnosť mala mať iný zdroj tepla, na

čo navrhovateľka uviedla, že nie a poukázala na objednávku, ktorá je doložená v spise, ktorú v originály
predložila na pojednávaní. Odporca tvrdil, že návod v slovenskom jazyku bol odovzdaný pri odovzdaní
celého diela. Tvrdil, že tieto návody má k dispozícii ku každému typu krbovej vložky. V konaní však bolo
preukázané, že tento návod neodovzdal v slovenskom jazyku. Naopak odovzdal ho len vo francúzskom
jazyku a znalec vychádzal z francúzskeho návodu, ktorý mu preložila dcéra do slovenského jazyka,

ktorá ovláda francúzsky jazyk. Odporca napádal, že znalec prekladal nesprávny typ krbovej vložky,
nie ELISEO 77, avšak takú krbovú vložku, ktorá sa už nevyrába. Súd si osvojil tvrdenie znalca, ktorý
uviedol, že po technickej stránke sú tieto krbové vložky totožné a znalec vychádzal z technickej stránky
danej krbovej vložky. Krb je správne zrealizovaný. To potvrdil aj znalec. Nesprávne funguje teplovzdušný
systém, čo uviedol znalec vo svojom znaleckom posudku. Merania, ktoré vykonala navrhovateľka vo

všetkých miestnostiach sú v časových intervaloch a konštatovala, že krb dostatočne nevykuruje. Podľa
odporcu nie sú dôveryhodné, sú zavádzajúce a pri prítomnosti prof. Honnera boli namerané hodnoty
podľanormyamaximálnevyhovujúce.Týmsaobvineniaodporcunezakladajúnapravde.Navrhovateľka
podľa odporcu zavádza, nakoľko nerobila výpočty na daný objekt. V danom objekte bola zhotovená
fotodokumentácia a odmerané pôdorysy miestnosti slúžili na vypracovanie podkladov v stave, kde bude

krb umiestnený, kde sa bude nachádzať ventilátor, kde budú osadené krbové mriežky, koľko metrov
hadíc bude potrebovať, koľko mriežok. Všetko slúžilo len na výpočet materiálu, aby sa mohla vypracovať
cenová ponuka. Tieto fotky neslúžia na prepočet ako tvrdí navrhovateľka. Podľa odporcu zavádza
súd. Súd uveril navrhovateľke, čo sa týka prepočtu meraní, že výpočty na daný objekt sú správne.
Výpočty boli robené v období, keď boli plusové teploty a aj tak bol problém s vykúrením miestnosti

na požadovanú teplotu. Odporca napádal znalecký posudok prof. Honnera. Tvrdil, že nepožiadal o
podklady k znaleckému posudku. Súd akceptoval znalecký posudok prof. Honnera v tom smere, že ho
považoval za dostatočný a oboznamujúci sa s danou problematikou v celom rozsahu. Emailová správa
navrhovateľkenebolazaslaná.Tovysvetlilprof.Honnernapojednávaní,keďpotvrdil,ženaozajemailová
správa nebola navrhovateľke zaslaná. Odporca zdokladoval to, že pán I. a pán Zita majú osvedčenie o

tom, že sú vyučení v odbore kachliar, takže tvrdenie navrhovateľky o tom, že odporca nemá potrebnú
kvalifikáciu súd považuje za zavádzajúce. Odporca má teda potrebnú kvalifikáciu a navrhovateľka
nesprávne uviedla, že odporca nemá potrebnú kvalifikáciu. Súd nesúhlasil s názorom odporcu, že
po dvoch osobných návštevách u navrhovateľky zamestnancom odporcu pánom Špánikom nebolodohodnuté zvýšenie výkonu. Navrhovateľka požadovala zvýšenie výkonu krbovej vložky. Odporca mal
skontrolovať funkčnosť krbu a vymeniť jeden prídavný ventilátor namiesto výfukovej mriežky. Tieto
opatrenia neboli ako reklamácia. Odporca tvrdil, že išlo o maximálnu snahu vyhovieť navrhovateľke,

avšak krbovú vložku s 18 kW jej nezaložil napriek tomu, že o to žiadala. Sám znalec prof. Honner
potvrdil, že 15 kW vložka nestačí na vykúrenie objektu, že je potrebná 18 kW vložka. Odporca tvrdil,
že v objednávke navrhovateľky nebolo zadané, že ide o hlavný zdroj tepla. Súd z objednávky zistil,
že tam nebolo ani uvedené, že nehnuteľnosť má mať doplnkový zdroj tepla. Kópia objednávky sa
nachádza v spise. Odporca tvrdil, že ani pán Slemenský a ani prof. Honner nepreukázali, že ako k

daným záverom prišli. Nie sú znalcami z odboru kachliarstva. Súd zistil, že znalec z odboru kachliarstva
nie je zapísaný v zozname znalcov, avšak prof. Honner je znalec z odboru energetiky a preto je
oprávnený na vyhotovenie znaleckého posudku. Na miesto samom vraj prof. Honner nedisponoval
žiadnym technickým vybavením, ktoré je potrebné k úkonom znaleckého posudku, nemal so sebou
meter, aby zistil, že o aké plochy a pôdorys sa jedná. Nemal žiadne prístroje na meranie teploty a
potom ako vychádzal z teplôt pohybujúcich sa v teplovzdušných rozvodoch osobne sa nepresvedčil,

že aké sú hadice nainštalované pod sadrokartónom. Prof. Honner pri obhajobe svojho znaleckého
posudku uviedol, že vychádzal z tvrdenia odporcu, že mu uveril, preto súd neakceptoval tieto námietky
odporcu. Odporca ďalej namietal, že znalec nevypočítal tepelné straty daného objektu. Uviedol len to,
čo mu povedala navrhovateľka. Znalec uviedol, že tepelné straty nemusel počítať, nakoľko to nemá
technický význam. Odporca namietal, že znalec vychádzal z francúzskeho návodu. Iné normy platia

pri stavbe krbov v SR ako vo francúzsku a nemožno ich aplikovať na Slovensku. Znalec uviedol, že
návod je technický rovnaký na celom svete a preto nesúhlasil s námietkou odporcu. Odporca zdôraznil,
že krb je postavený správne a s tým súhlasil aj znalec prof. Honner. Prof. Honner však nesúhlasil s
tým, že by boli správne urobené aj teplovzdušné rozvody. To, že navrhovateľka dva roky krb užíva,
neznamená, že je plne funkčné a bez závad. Navrhovateľka stále udáva, že v objekte nemá teplotu,

ktorú požaduje. Pre požadovanie danej teploty je potrebné na objekte spraviť opatrenia. Odporca
uviedol, že to nie je dôvod na odstúpenie od zmluvy s tým, že navrhovateľka si musí osvojiť postupy
pre vykurovanie pevným palivom. Navrhovateľke by mal byť vysvetlený fakt, že v netemperovanom
objekte žiadny zdroj tepla nezvýši teplotu z 5 stupňov Celzia na 22 stupňov Celzia za hodinu prevádzky
zdroja. Podľa odporcu navrhovateľka nepreukázala opodstatnenosť dôvodov, pre ktorý bol podaný

návrh na súdne konanie. Navrhovateľka len neovláda obsluhu dodaného vykurovacieho zariadenia
krbu s teplovzdušnými rozvodmi. Odporca tvrdil, že znalcovia uskutočnili množstvo chýb pri znaleckých
posudkoch a treba zvážiť to, či majú vypovedajúcu a určujúcu hodnotu. Súd mal za to, že znalecké
posudky boli riadne vykonané a majú vypovedajúcu a určujúcu hodnotu. Navrhovateľka poukázala na
konanie vedené na Okresnom súde Zvolen sp.zn. 8C 111/2005, kde odporca dodal navrhovateľovi

nekvalitnú krbovú vložku. Táto bola vymenená za novú bezvadnú krbovú vložku v dôsledku čoho došlo
k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa. Poukázala, že s týmto konaním majú to spoločné, že ide
o nekvalitu dodávok a prác zo strany odporcu. Navrhovateľka zdôraznila to, že odporca neodovzdal
slovenský preklad návodu na obsluhu krbovej vložky ELISEO 77 15 kW. Odovzdal ho len 11.07.2008 a
to návod na obsluhu krbovej vložky Turbo Fonte ELISEO a to vo francúzskom jazyku. Ďalej odovzdal

navrhovateľke univerzálny návod k montáži a obsluhe krbovej vložky Turbo Fonte, teda nie konkrétne
ELISEO. Univerzálny návod, ktorý pridáva k predávaným a montovaným krbovým vložkám podľa
evidencie navrhovateľky od roku 2005. Tento univerzálny návod je síce v jazyku slovenskom, avšak
nepokrýva špecifiká jednotlivých druhov krbových vložiek. Navrhovateľka zdôraznila, že v súčasnej
ekonomickej situácii by si priemerný občan neobjednával doplnkový zdroj tepla za 220.000,- Sk. V

písomnej objednávke uviedla, že ide o vykurovanie plochy 120 m2 a to pri výške stropu 2,70 metra,
prízemného domku postaveného v strednej klimatickej oblasti. Požadovaná je liatinová krbová vložka
o výkone 18 kW. Odporca neakceptoval objednávku, namontoval krbovú vložku o výkone 15 kW.
Kúrenie bolo nedostatočné. Reklamácie neboli vybavené k spokojnosti navrhovateľky, preto sa pokusom
o zmier pokúšala o odstránenie vád diela. Odporca nikdy nerobil výpočty strát tepla, čo je jedným

z dôvodov nedostatočného výkonu teplovzdušného zariadenia. Navrhovateľka s odporcom emailom
nekomunikovala, nakoľko nemá internet. Dielo vykonal pán Špánik spolu s dvomi pracovníkmi. Podľa
navrhovateľky všetci mali mať požadovanú kvalifikáciu a nemali ju. Súd má za to, že kvalifikácia v odbore
kachliar stačí u H.. I. a u pána Zitu. Dielo nespĺňa všetky normy a požiadavky podľa objednávky. Dielo
spĺňa len estetický vzhľad. Síce je funkčné, avšak podľa objednávky nevykúri plochu o výmere 120

m2 a výške stropu 2,70 metra v objekte postavenom v strednej klimatickej oblasti. Teda je funkčné,
avšak je nevýkonné a nepoužiteľné. Ide tu o rozdiel v objednávke navrhovateľky a porušenie noriem
zo strany odporcu, čo uvádzajú znalecké posudky Ing. Slemenského a prof. Honnera, ktorý vo svojich
znaleckých posudkoch uviedli päť závažných porušení. Odstúpenie od zmluvy už umožňuje samotnázmluva s odporcom. Zhotovené dielo je neupotrebiteľné a nemá vlastnosti, o ktorých ubezpečoval
odporca navrhovateľku. Odporca klamlivo ubezpečil navrhovateľku, že dielo vykúri 6-8 miestností. Celá
objednávka bude uspokojená, čo sa však v skutočnosti nestalo. Dielo nemá vlastnosti, o ktorých odporca

ubezpečil navrhovateľku a to ani podľa písomnej objednávky navrhovateľky. Odporca bol upozornený
na konkrétne vady diela so žiadosťou v pokuse o zmier na odstránenie vád diela. Celkove išlo o tri
reklamácie a predžalobnú upomienku. Napriek vykonaným zásahom do diela zo strany odporcu v dňoch
24.10. a 28.10.2008 vykurovací systém nezvýšil svoj výkon a zostal na nedostatočnej úrovni. Ide o
vady diela, ktoré robia dielo neupotrebiteľným a v rozpore s písomnou objednávkou nepoužiteľným.

Certifikát oprávňujúci výkon pracovnej činnosti pri teplovzdušných zariadeniach vydáva práve kontrolný
znalec prof. Honner v Žiline. Navrhovateľka stratila dôveru, serióznosť a odbornosť odporcu. Čo
sa týka drzého a nekvalifikovaného napádania navrhovateľky, súdneho znalca pána Slemenského
a kontrolného znalca prof. Honnera. Súd akceptoval odstúpenie od zmluvy navrhovateľky a a uložil
odporcovi povinnosť odstrániť krbovú vložku, krbovú stavebnicu, novozrekonštruovanú nehnuteľnosť
uviesť do pôvodného stavu, odvoz týchto komponentov so všetkým príslušenstvom a to na jeho

vlastné náklady. Navrhovateľke treba písomne oboznámiť tri dni vopred príchod pracovníkov odporcu,
podpísaný a požadovaný výkon činnosti resp. ukončenie a prevzatie prác nechať písomne potvrdiť
navrhovateľom. Pracovné činnosti je odporca povinný vykonať do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľke vzniknutej škody vo výške 4.939,58 eur, ktorá
pozostáva z vráteného materiálu, montážnych prác, dopravy a réžie a zároveň zaviazal odporcu na

zaplatenie 10,5 % úroku z omeškania ročne zo sumy 4.939,58 eur od 01.12.2008 do 15.06.2011, od
16.06.2011 do 07.09.2011 a od 08.09.2011 do 02.11.2011, v celkových výškach 1.296,29 eur + 138,51
eur + 118,55 eur, teda 1.553,35 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Úroky z omeškania sú
priznané v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
v znení roku 2008.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka bola plne úspešná, odporca neúspešný, preto navrhovateľke vzniklo právo na náhradu

trov konania. Trovy konania navrhovateľky pozostávajú zo súdneho poplatku 333,50 eur a po vrátení
preddavku 99,79 eur, znalečného, na ktoré je týmto rozhodnutím zaviazaná, pozostávajúce zo
znalečného Ing. Slemenského 19,70 eur, znalečného prof. Honnera 584,06 eur a znalečného prof.
Honnera 88,88 eur a výdavkov na znalca, na ktoré je zaviazaná na zaplatenie vo výške 346,32 eur,
spolu je odporca povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 779,61 eur do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa 147 ods. 1 O.s.p. účastníkovi alebo jeho zástupcovi môže súd uložiť, aby uhradili trovy konania,
ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá
sa im prihodila.

Súd zistil, že zo znalečného 779,61 eur, ktoré nie je uhradené na účet súdu je navrhovateľka povinná
zaplatiť na účet súdu 346,32 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia a odporca je povinný zaplatiť
na účet súdu 346,32 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 O. s. p.).