Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/70/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6910206387
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6910206387.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: F.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. K., K.. Q. XXXX/XX proti odporkyniam: 1/ P.. G. Z., rod. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. F. - H. F., T. XXX/XX, zastúpená Mgr. Vierou Kadášovou, advokátkou so sídlom
v Rimavskej Sobote, Železničná 21 a 2/ P.. P. C., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., R. XX o určenie
spoluvlastníckeho práva k stavbe takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa sa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni 1/ trovy konania vo výške 159,17 Eur, ktoré je povinný

zaplatiť Mgr. Viere Kadášovej, právnej zástupkyni odporkyne 1/ na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX,
ČSOB Rimavská Sobota do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyni 2/ sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ F. E. (nar. XX.XX.XXXX) žiadal návrhom na začatie konania zo dňa 06.05.2010
priznať spoluvlastnícke právo k stavbe rodinného domu so súpisným číslom 54 nachádzajúcej sa na
parcele č. XX v k. ú. Z. v prospech svojej nebohej manželky D. E. v podiele 1/2. V návrhu poukázal na to,
že rodičia jeho nebohej manželky a pôvodného odporcu O. D. zanechali menovaným, ako svojím deťom,

rodinný dom tvoriaci predmet konania, ktorý by mal byť v ich spoluvlastníctve v rovnakých podieloch.
Ďalej poukázal aj na to, že pôvodný odporca získal predmetný rodinný dom do výlučného vlastníctva na
základe nepravdivého čestného vyhlásenia a žiadosti o zápis stavby na Mestskom úrade v Rimavskej
Sobote zo dňa 07.11.2007, pričom opomenul svoju sestru D. E..
Listom zo dňa 15.07.2010 žiadal pôvodný navrhovateľ, aby súd nariadil Správe katastra Rimavská
Sobota prepísať predmetný rodinný dom na pôvodného odporcu a D. E. v rovnakých polovičných
podieloch.

Zástupkyňa pôvodného odporcu - súčasná odporkyňa 1/ P.. G. Z. v písomnom vyjadrení zo dňa
31.08.2011 uviedla, že nebohá D. E. ešte počas svojho života dňa 13.05.1992 podpísala listinu pod
názvom "Zmluva o zrieknutí sa majetku" v prospech svojho brata - pôvodného odporcu. Zároveň S.
D. - manželka pôvodného odporcu podpísala dňa 13.05.1992 druhú listinu tiež pod názvom "Zmluva
o zrieknutí sa majetku" v prospech svojho brata - pôvodného navrhovateľa. Pôvodný odporca si preto
práve na základe týchto listín dal zapísať do evidencie nehnuteľností predmetný rodinný dom ako svoje

výlučné vlastníctvo.

Súd pôvodne vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že návrh
pôvodného navrhovateľa zamietol a pôvodnému odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal.Voči uvedenému rozsudku podal pôvodný navrhovateľ odvolanie zo dňa 11.11.2011, pričom Krajský súd
v Banskej Bystrici svojim uznesením č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tento rozsudok
zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

V priebehu odvolacieho konania zomrel pôvodný navrhovateľ, pričom jeho právnymi nástupcami v rámci
dedičskej línie sa stali F. E., nar. XX.XX.XXXX (súčasný navrhovateľ - ďalej už len "navrhovateľ") a P..
P. C.. Nakoľko P.. C. neprejavila záujem v predmetnom konaní vystupovať ako účastník konania na
strane navrhovateľa, odvolací súd svojim zrušujúcim uznesením určil, že bude v konaní vystupovať ako

odporkyňa 2/.

V priebehu odvolacieho konania zomrel aj pôvodný odporca, pričom jeho jedinou právnou nástupkyňou
v rámci dedičskej línie sa stala P.. G. Z. (súčasná odporkyňa 1/).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom v zmysle jeho doplnenia zo dňa 15.07.2010,

čestným vyhlásením zo dňa 05.11.2007, výpisom z F. Č.. XXX, žiadosťou o zápis stavby zo dňa
26.02.2010,obsahompripojenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.XD/XXX/XXXX,vyjadrením zástupkyne
odporcu k návrhu zo dňa 31.08.2011, Zmluvami o zrieknutí sa majetku zo dňa 13.05.1992 (vo verzii
podpísanej D. E. a vo verzii podpísanej S. D.), výpoveďou zástupcu navrhovateľa a zástupkyne odporcu
na pojednávaní konanom dňa 26.09.2011, odvolaním zo dňa 11.11.2011, dodatkom k žalobe zo dňa

12.11.2012 a výpoveďou zástupkyne odporkyne 1/ na pojednávaní dňa 29.11.2012.

Z návrhu na začatie konania zo dňa 06.05.2010, z písomného podania pôvodného navrhovateľa zo dňa
21.10.2010, ako aj z jeho odvolania zo dňa 11.11.2011 súd zistil, že pôvodný navrhovateľ žiadal, aby bolo
nebohej D. E. priznané spoluvlastnícke právo v podiele 1/2 v pomere k celku k stavbe rodinného domu

so súpisným číslom XX nachádzajúcej sa v k.ú. Z. na parcele č. XX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX.
Súčasne pôvodný navrhovateľ listom zo dňa 15.07.2010 žiadal, aby súd nariadil Správe katastra v Q.
K. prepísať na liste vlastníctva Č.. XXX predmetnú stavbu na pôvodného odporcu a D. E. v rozsahu 1/2
v pomere k celku u každého osobitne namiesto doterajšieho zápisu výlučného vlastníctva k predmetnej
stavbe len v prospech pôvodného odporcu.

Z listiny navrhovateľa zo dňa 12.11.2012 označenej ako "Dodatok k žalobe" súd zistil, že navrhovateľ
žiada, aby mu odporkyňa 1/ vyplatila polovicu sumy, ktorú získala z predaja predmetného domu
uskutočneného po smrti pôvodného odporcu.
Na pojednávaní konanom dňa 29.11.2012 súd uznesením zmenu návrhu nepripustil, nakoľko výsledky

doterajšieho konania by nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.
Súd len pre úplnosť poznamenáva, že súd by (v prípade pripustenia zmeny návrhu) ani nemohol
zmenenému návrhu vyhovieť, nakoľko neexistuje právny titul na požadované plnenie v prospech
navrhovateľa. Navrhovateľ (ale ani jeho právna predchodkyňa - matka D. E.) nemá rozhodnutím súdu
alebo inou relevantnou skutočnosťou založený (preukázaný) právny vzťah k predmetnému rodinnému

domu, ktorého predajom zo strany odporkyne 1/ by vznikol navrhovateľovi nárok voči nej na plnenie.

Zástupkyňa odporkyne 1/ na pojednávaní konanom dňa 29.11.2012 uviedla, že navrhovateľ vrátane
pôvodného navrhovateľa od začiatku konania nemal aktívnu legitimáciu na podanie návrhu v pôvodnom
znení (na určenie), ale ani v zmenenom znení (na plnenie) a súčasne nemal naliehavý právny záujem

na požadovanom určení. Uviedla tiež, že navrhovateľ nie je jediným dedičom po nebohej D. E., pretože
ďalšou dedičkou je aj jeho sestra - odporkyňa 2/, ktorá v dedičskom konaní dedičstvo neodmietla.
Zástupkyňa odporkyne 1/ poukázala aj na výpoveď samotného navrhovateľa na pojednávaní dňa
26.09.2010, kde uviedol, že on sám vyhotovoval listinu, v ktorej sa jeho matka - D. E. zriekla svojho
podielu na predmetnom dome v prospech svojho brata - pôvodného odporcu, a preto vie potvrdiť, že

táto listina obsahuje jasnú vôľu menovanej.

Vzhľadom na právny názor vyslovený odvolacím súdom v uznesení č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa
28.09.2012, že je potrebné procesne vyriešiť, či existuje naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, prvostupňový súd konštatuje nasledovné:

Predpokladom úspešnosti návrhu na začatie konania o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo
nie je, je v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
navrhovateľa, alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým.
Naliehavý právny záujem na určení je podľa § 80 písm. c) O.s.p. je daný preto vtedy, ak existuje aktuálny

stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho
právneho postavenia, a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť.
Povinnosť preukázať existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení zaťažuje
navrhovateľa. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých
vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na takomto určení.

Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností tých
pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou. Ak súd dospeje k záveru, že podaný návrh nie je
procesne prípustným nástrojom ochrany práva navrhovateľa, lebo navrhovateľ nepreukázal naliehavý
právny záujem na určení vyjadrenom v petite návrhu, súd žalobu zamietne bez toho, aby pristúpil ku
skúmaniu vecnej opodstatnenosti návrhu.

Podaným návrhom sa žiadalo určiť vlastnícke právo v prospech nebohej D. E., Q.. D. ku predmetnej
stavbe v podiele 1/2 v pomere k celku.
Úmrtie D. E. dňa 05.09.2009 súd považoval za preukázané nahliadnutím do oznámenia o úmrtí
menovanej nachádzajúceho sa v spise tunajšieho súdu sp. zn. XD/XXX/XXXX.

Podľa právneho názoru vysloveného v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX zo
dňa 28.04.2004 neprichádza do úvahy určovať, že vec patrí do vlastníctva alebo spoluvlastníctva (či už
podielového alebo bezpodielového) zomrelej fyzickej osoby.
Podľa § 7 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vzniká fyzickej osobe spôsobilosť mať práva a povinnosti
narodením a zaniká smrťou. Medzi takéto práva patrí aj vlastnícke právo.

Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že požadované určenie v petite návrhu v
porovnaní s existujúcim stavom nijako nezlepší právne postavenie navrhovateľa, a tiež nijako neodstráni
jeho neistotu v danom právnom vzťahu.
Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemá na požadovanom určení naliehavý právny záujem podľa §

80 písm. c) O.s.p., a preto musel súd návrh na začatie konania zamietnuť.

Ak navrhovateľ ďalej žiadal, aby súd nariadil Správe katastra v Q. K. prepísať predmetnú stavbu v 1/2
spoluvlastníckom podiele na pôvodného odporcu a D. E., súd poukazuje na to, že ani tejto požiadavke
nebolo možné vyhovieť, nakoľko z platnej právnej úpravy (Katastrálny zákon č. 162/1995 Z.z. v platnom

znení) jednoznačne vyplýva kedy a za akých okolností sa vykoná zápis vkladu vlastníckeho práva
do evidencie nehnuteľností. Súd svojim rozhodnutím nenariaďuje správe katastra, aby vykonala určitý
zápis. Až súdne rozhodnutie o určení, že tu konkrétny právny vzťah je (potvrdzujúce vlastnícke právo
určitej osoby k nehnuteľnosti), môže byť podkladom pre vykonanie príslušného zápisu do evidencie
nehnuteľností, resp. podkladom pre rozhodnutie v prípadnom dedičskom konaní, na základe ktorého sa

následne vykoná požadovaný zápis do evidencie nehnuteľností.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 7 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením.
Podľa § 7 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

V konaní boli úspešnými účastníkmi odporkyne 1/ a 2/, avšak nakoľko si právo na náhradu trov konania

uplatnila len odporkyňa 1/ - prostredníctvom svojej zástupkyne listom zo dňa 03.12.2012 - súd priznal
náhradu trov konania len v prospech odporkyne 1/, pričom postupoval podľa § 142 ods. 1 v spojení s
§ 149 ods. 1 O.s.p.
Priznaná náhrada trov konania vo výške 159,17 Eur predstavuje odmenu za poskytnuté právne služby
odporkyni 1/ zo strany jej zástupkyne, a to za prípravu a prevzatie zastúpenia a za účasť na pojednávaní

dňa 29.11.2012 - 2krát po 58,69 Eur + 20 % DPH a režijný paušál - 2krát po 7,63 Eur + 20 %
DPH. Pri určovaní výšky odmeny právneho zastúpenia postupoval súd podľa § 11 ods. 1, písm. c)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Z uvedeného dôvodu nebolo možné akceptovať výšku odmeny žiadanú
zástupkyňou odporkyne 1/ za 1 úkon právnej služby v sume 210,81 Eur (bez DPH). Len pre úplnosť súdpoznamenáva, že nie je možné sa stotožniť ani s hodnotou sporu vo výške 6.000,- Eur určenou zo strany
zástupkyne odporkyne 1/, z ktorej uskutočnila zástupkyňa výpočet svojej odmeny za 1 úkon právnej
služby, pretože z pripojeného spisu XC/XX/XXXX vôbec nevyplýva, že by D. E. ohodnotila polovicu

rodinného domu - teraz tvoriaceho predmet konania - na sumu 6.000,-Eur.
Odporkyni 2/ súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal,pretožeodporkyňa2/sitrovy vtomtokonaníneuplatnilaazosúdnehospisukudňuvyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v prospech odporkyne 2/ ani nevyplývali.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 11 ods. 1, písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak klientom je fyzická osoba a predmet konania sa týka nehnuteľnosti,
ktorá je určená na bývanie alebo slúži jej na bývanie.

Podľa§151ods.1/prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2) O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;

ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si navrhovateľ dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má odporkyňa 1/ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti navrhovateľovi prostredníctvom exekúcie.