Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201635
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201635.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

navrhovateľa AB 1 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo 560 07 043, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom 1. Mája 173/11, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, proti odporkyni P. F.Á., A.. XX.XXXXXX, S. W. C. O. XXXX/XX, XXX XX Ž., štátny občan SR,
o zaplatenie 1.237,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu611,20Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,05 % ročne zo sumy 604,92 Eur od 12.02.2016 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 50,00 Eur mesačne, splatných k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý bol doručený súdu dňa
23.02.2016, domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 1.237,88 Eur, vyčísleného úroku z omeškania za

obdobie od 28.11.2015 do 11.02.2016 vo výške 13,02 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.237,88 Eur od 12.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podaný návrh navrhovateľ
odôvodnil tým, že dňa 07.02.2014 uzavrel právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. s odporkyňou Úverovú zmluvu č.4402023457 (ďalej aj „úverová zmluva“), na základe
ktorejposkytolprávnypredchodcanavrhovateľaodporkynispotrebiteľskýúvervovýške1.200,-Eur,ktorý
sa odporkyňa zaviazala splatiť v 72 pravidelných mesačných splátkach vo výške splátky 34,13 Eur.
Odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním záväzku, preto právny predchodca navrhovateľa

spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. výzvou zo dňa 12.11.2015 vyzval odporkyňu k splateniu celého
úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Žalovaná suma vo výške 1.237,88 Eur pozostáva z
istiny vo výške 44,77 Eur, úroku vo výške 94,24 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.011,75 Eur, poistenia
Bill protection vo výške 3,20 Eur, upomienky II. vo výške 72,-Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo
výške 5,96 Eur a poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 5,96 Eur. Navrhovateľ sa podaným
návrhom domáha aj zaplatenia vyčísleného úroku z omeškania za obdobie od 28.11.2015 do 11.02.2016
vo výške 13,02 Eur, úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.237,88 Eur od 12.02.2016

do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu navrhovateľ uviedol, že predmetná pohľadávka mala
byť na neho postúpená na základe zmluvy o postúpení zo dňa 12.11.2015. V oznámení o postúpení
pohľadávky, predžalobnej výzve a oznámení o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 25.01.2016, ktorá
bola priložená k návrhu, bolo uvedené, že predmetná pohľadávka bola postúpená na navrhovateľazmluvou o postúpení zo dňa 12.09.2012. Spolu s návrhom navrhovateľ predložil aj výpis čerpania,
splátok a úhrad úveru.

Súd výzvou zo dňa 24.02.2016 vyzval navrhovateľa, aby predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky,
nakoľko táto nebola pripojená k návrhu a navrhovateľ uviedol v návrhu iný dátum uzavretia zmluvy o
postúpení,akohouviedolvoznámeníopostúpenípohľadávkyzodňa25.01.2016.Navrhovateľnavýzvu
reagoval a predložil súdu dňa 14.03.2016 doklady k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní,
a to zmluvu o postúpení zo dňa 12.11.2015. V rovnaký deň právny zástupca navrhovateľa doručil súdu

dve takmer identické podania, prílohou ktorých bola zmluva o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvy
č.4402023457 zo dňa 12.11.2015, avšak v prvej zmluve je uvedená výška postupovanej pohľadávky
sumou 1.237,88 Eur a v druhej identickej zmluve z rovnakého dňa sumou 1.247,98 Eur.

Súd doručoval odporkyni do vlastných rúk návrh s prílohami a výzvou, ktorou jej uložil, aby sa k
doručenému návrhu vyjadrila v lehote 7 dní. Odporkyňa si písomnosti prevzala dňa 07.04.2016; k návrhu

sa osobitne písomne nevyjadrila.

Na prejednanie návrhu súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 22.04.2016, na ktoré sa navrhovateľ
ani jeho právny zástupca nedostavili. Právny zástupca podaním doručeným súdu dňa 20.04.2016, svoju
neúčasť a neúčasť navrhovateľa ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Zároveň

uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu a uplatnil vyčíslené trovy právneho zastúpenia.
Odporkyňa sa na pojednávanie dostavila osobne. Súd preto postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a
vec na nariadenom pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu.

Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy,
úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., oznámením o postúpení pohľadávky,
predžalobnou výzvou a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 25.01.2016 s podacím
hárkom č.EPH006168993, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 12.11.2015 s podacím hárkom
č.EPH005688144, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a

jeho právneho zástupcu, predloženou zmluvou o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový a právny
stav:

Z predložených a vykonaných dôkazov má súd za preukázané, že dňa 07.02.2014 uzavrel právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. s odporkyňou úverovú zmluvu

č.4402023457, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového, spotrebiteľského úver vo výške istiny
1.200,-Eur. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať 72 pravidelnými mesačnými splátkami vo výške splátky
34,13 Eur, so splatnosťou prvej splátky po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a so splatnosťou druhej
a nasledujúcich splátok vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť celkovú
čiastku 2.196,72 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 22,20 %, pri RPMN 24,8 %, pri priemernej hodnote

RPMN 25,84 %. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru súd zistil, že odporkyňa čerpala
úver vo výške 1.200,-Eur dňa 18.02.2014 a na úhradu úveru zaplatila ku dňu podania návrhu celkovo
čiastku 595,08 Eur. Odporkyňa bola výzvou právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 12.11.2015
vyzvaná na splatenie celého úveru vo výške dlžnej čiastky 1.237,88 Eur, a to do 15 dní od odoslania
tejto výzvy. Z pripojeného podacieho hárku vyplýva, že výzva k splateniu celého úveru bola odporkyni

odoslaná dňa 13.11.2015.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená
zmluvou zo dňa 12.11.2015, ktorú uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. K návrhu
navrhovateľ zároveň pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu

a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 25.01.2016 adresovanú odporkyni, v ktorej je
uvedené, že v súlade s § 526 zákona č. 40/1964 Zb. spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako
postupca postúpil pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy č.4402023457 zo dňa 07.02.2014 na základe
zmluvy o postúpení zo dňa 12.09.2012 na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo 341 86
049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov Holandského

kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933. Z pripojeného podacieho hárku vyplýva, že
oznámenie o postúpení bolo odporkyni odoslané dňa 26.01.2016.Súd vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 24.02.2016 na č.l. 43, aby v lehote 10 dní predložil zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej mala na neho prejsť predmetná pohľadávka uplatňovaná v
tomto súdnom konaní vzhľadom na skutočnosť, že v návrhu na začatie konania uviedol, že pohľadávka

mala byť na neho postúpená spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. na základe zmluvy zo dňa
12.11.2015,alevoznámeníopostúpenípohľadávkyjeuvedené,žepohľadávkabolapostúpenázmluvou
zo dňa 12.09.2012. Zároveň je v oznámení uvedené registračné číslo spoločnosti (postupníka) 341
86 049, ale v návrhu na začatie konania a v predloženom výpise z obchodného registra navrhovateľa
je uvedené registračné číslo spoločnosti 560 07 043. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi

navrhovateľa dňa 01.03.2016. Právny zástupca na doručenú výzvu v stanovenej lehote reagoval dvomi
písomnými podaniami doručenými súdu dňa 14.03.2016 a požadovanú zmluvu o postúpení predložil. V
rovnaký deň navrhovateľ doručil súdu dve takmer identické zmluvy o postúpení pohľadávky z úverovej
zmluvy č.4402023457 zo dňa 12.11.2015, avšak kým v prvej zmluve (na č.l. 46 spisu) je uvedená výška
postupovanej pohľadávky sumou 1.237,88 Eur (identicky s výškou žalovanej sumy a sumou uvedenou
vo výzve k splateniu celého úveru zo dňa 12.11.2015 na č.l.38 spisu), v druhej identickej zmluve (na č.l.

48 spisu) z rovnakého dňa je uvedená suma 1.247,98 Eur (identicky s výškou pohľadávky uvedenou
vo výzve na č.l. 20 spisu).

Súd má za to, že právny vzťah medzi účastníkmi založený uzavretou úverovou zmluvou je
spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť nielen podľa ustanovení § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka, ale aj podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej
len „OZ“), zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
a zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa., a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase
uzavretia zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 45 ods. 1 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom ku dňu výzvy k splateniu celého úveru, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil

spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Ten, kto má právnu subjektivitu, je podľa Občianskeho súdneho poriadku oprávnený podať návrh na
začatie konania. Jeho úspech vo veci však závisí od skutočnosti, či je účastníkom hmotnoprávneho
vzťahu, z ktorého odvodzuje svoj nárok. Stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy je jeden účastníksubjektom práva a druhý účastník subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa označuje ako
vecná legitimácia. Ide pritom o vecnú legitimáciu aktívnu (na strane navrhovateľa) alebo pasívnu (na
strane odporcu). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že účastník konania - fyzická alebo právnická

osoba nie je nositeľom tohto hmotnoprávneho oprávnenia, resp. hmotnoprávnej povinnosti, o ktoré v
konaní ide.

Postúpenie pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom

konaní, ako aj práva postúpiť ju ďalej. Procesnoprávnym dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že
postupník sa stáva aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k
postúpeniu pohľadávky postupcu na neho.

Ako vyplýva z návrhu na začatie konania a doloženého oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. 19),
tieto sa nezhodujú v dátume, kedy malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky. V oznámení

o postúpení pohľadávky je uvedený oveľa skorší dátum (12.09.2012) ako v návrhu na začatie konania
(12.11.2015), a keďže úverová zmluva bola uzavretá až dňa 07.02.2014, v tento dátum (12.09.2012)
nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, pretože úverová zmluva bola uzavretá až takmer 1,5 roka po
tomto dátume. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že vo výzve k splateniu celého dlhu zo dňa 12.11.2015
je ako veriteľ uvedený ešte pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia, a.s., z čoho je tiež zrejmé, že k

dátumu uvedenému v oznámení (12.09.2012) nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Súd poukazuje
aj na skutočnosť, že toho istého dňa, ako mala byť podľa návrhu na začatie konania uzavretá zmluva
o postúpení pohľadávky (12.11.2015), spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ešte stále vo svojom
mene vyzvala odporcu k splateniu celého úveru naraz, pričom dlžná suma bola vo výzve uvedená
sumou 1.237,88 Eur. Z uvedeného vyplýva, že dátum postúpenia uvedený v oznámení o postúpení

pohľadávok zo dňa 25.01.2016 (v ňom je uvedený dátum postúpenia 12.09.2012), je zjavne nesprávny.
K predloženému oznámeniu o postúpení pohľadávky dlžníkovi, súd uvádza, že navrhovateľ nepredložil
dôkaz preukazujúci jeho doručenie odporkyni. Predložený podací hárok č.EPH006168993 zo dňa
26.01.2016 nedokazuje navrhovateľom tvrdenú skutočnosť, ale je len dôkazom o odoslaní oznámenia
odporkyni. Podľa § 45 ods. 1 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

Pokiaľ ide o registračné číslo postupníka, súd z verejne dostupného registra Obchodnej komory
Holandska na internete zistil, že registračné číslo uvedené v oznámení o postúpení pohľadávky (341 86
049) skutočne existuje (nejde teda iba o chybu v písaní) a je pridelené spoločnosti AB 4 B.V., ktorá má
sídlo na tej istej adrese ako navrhovateľ. Súd preto vzhľadom na dôvodné pochybnosti o tom, na ktorú

spoločnosť bola pohľadávka postúpená (či na spoločnosť AB 4 B.V. ako identifikuje registračné číslo
alebo na spoločnosť AB 1 B.V. ako je uvedené v oznámení o postúpení pohľadávky) žiadal navrhovateľa
o doloženie zmluvy o postúpení pohľadávky.

Postúpenie pohľadávky znamená trvalú zmenu veriteľa a má za následok, že postúpením prechádza

na postupníka pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, a to v stave, v akom
sa nachádzala v dobe postúpenia (t.j. v okamžiku účinnosti zmluvy o postúpení). Procesnoprávnym
dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že postupník sa stáva aktívne legitimovaným na vymáhanie
pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu na neho. Jedinou podmienkou
je relevantnými dôkazmi preukázať tvrdené právo preukázaním platnej zmluvy o postúpení pohľadávky,

keď k zmene v osobe veriteľa môže dôjsť len na základe platnej zmluvy o postúpení pohľadávky, kedy
nový veriteľ (postupník) nadobúda nielen postupovanú pohľadávku, ale spolu s ňou tiež aktívnu vecnú
legitimáciu na jej uplatnenie a úplný výkon.

Oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu nepreukazuje samo osebe aktívnu vecnú

legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní. Aktívnu legitimáciu postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky zakladá iba relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi. V tomto
prípade súd nemohol akceptovať názor, že oznámenie postupcu bolo relevantné vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti (nesprávny dátum postúpenia a nesprávna identifikácia postupníka), preto vyzval
navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení.

Právny zástupca na doručenú výzvu v stanovenej lehote reagoval dvomi písomnými podaniami
doručenými súdu dňa 14.03.2016 a požadovanú zmluvu o postúpení predložil. V rovnaký deň
navrhovateľ doručil súdu dve takmer identické zmluvy o postúpení pohľadávky z úverovej zmluvyč.4402023457 zo dňa 12.11.2015, avšak kým v prvej zmluve (na č.l. 46 spisu) je uvedená výška
postupovanej pohľadávky sumou 1.237,88 Eur (identicky s výškou žalovanej sumy a sumou uvedenou
vo výzve k splateniu celého úveru zo dňa 12.11.2015 na č.l.38 spisu), v druhej identickej zmluve (na č.l.

48 spisu) z rovnakého dňa je uvedená suma 1.247,98 Eur (identicky s výškou pohľadávky uvedenou
vo výzve na č.l. 20 spisu). Až na základe predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky mal súd za
preukázané, že skutočne došlo k postúpeniu pohľadávky uplatňovanej v tomto konaní na navrhovateľa,
a kedy sa tak stalo. Predloženou zmluvou je zároveň preukázaná aj aktívna legitimácia navrhovateľa.
Hoci predloženie dvoch takmer identických zmlúv o postúpení vzbudzuje pochybnosti o ich pravosti,

súd vzhľadom na vyjadrenie odporkyne prednesené na pojednávaní ustálil, že navrhovateľ je vecne
legitimovaný k vymáhanému nároku.

Súd podrobil uzavretú úverovú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
čiastočne, a to vo výške 611,20 Eur, preto odporkyňu zaviazal na zaplatenie tejto sumy. V prevyšujúcej

časti súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa 07.02.2014 bola medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a odporkyňou uzavretá úverová zmluva. Na
základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni dňa 18.02.2014 bezúčelový, spotrebiteľský úver

vo výške istiny 1.200,-Eur, čo vyplýva z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad. Súd má z
predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad preukázané, že zo sumy istiny poskytnutého úveru
odporkyňa doteraz uhradila sumu 595,08 Eur.

Po preskúmaní obsahu zmluvy má súd za to, že predmetná úverová zmluva nespĺňa všetky zákonom

predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.
Predovšetkým táto spotrebiteľská zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, čo je náležitosť vyžadovaná § 9 ods. 2 písm. f) zákona č.129/2010 Z.z. Už z tohto dôvodu
možno s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. dospieť k záveru, že poskytnutý
spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. V úverovej zmluve je lehota

splatnosti (bez toho, aby bolo spotrebiteľovi jednoznačne zrejmé, že sa jedná o termín konečnej
splatnosti) uvedená v 46. bode zmluvy nasledovne „72 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa
v poslednom mesiaci“. Súd má za to, že takto uvedený a formulovaný údaj o lehote splatnosti nespĺňa
náležitosti vyžadované v § 9 ods. 2 písm. f) zákona č.129/2010 Z.z. Súd pri výklade tejto zákonom
stanovenej náležitosti použil tzv. legálny výklad. V dôvodovej správe k predmetnému ustanoveniu

zákonodarca jasne uviedol, že zmyslom určenia konečnej splatnosti je, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť
si povinnosti vyplývajúce z o zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmyslom a účelom tohto ustanovenia je
stanoviť jednoznačný časový okamih, termín konečnej splatnosti, a to v jasnej, určitej a jednoznačnej
forme. Opisné stanovenie tejto náležitosti, tak ako je uvedené v úverovej zmluve nepostačuje, nakoľko

z takéhoto opisného stanovenia spotrebiteľ nemá reálnu predstavu o termíne konečnej splatnosti
poskytovaného úveru. Tento legálny výklad možno podporiť aj gramatickým výkladom predmetného
zákonného ustanovenia, nakoľko právna norma výslovne uvádza požiadavku na stanovenie „termínu
konečnej splatnosti“. Ako opakovane dovodil odvolací súd (napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici, č.k. 17Co/151/2012) „Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti

úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru
spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa,
aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného)
časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať.“ Súd je toho
názoru, že spôsob určenia splatnosti, tak ako ju určil navrhovateľ, nie je v súlade s vyššie citovaným

zákonným ustanovením, a preto považoval súd predmetný úver s odkazom na § 11 ods. 1 zákona
č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Z rovnakých dôvodov má
súd za preukázané, že zmluva o úvere neobsahuje ani termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, čo je náležitosť vyžadovaná § 9

ods. 2 písm. k) zákona č.129/2010 Z.z. Bod 42 úverovej zmluvy je dokonca nevyplnený, resp. odkazom
cez „**“ odkazuje na opisné stanovenie termínov, ktoré je uvedené výrazne menším písmom ako
ostatné náležitosti zmluvy vyjadrené číselnými údajmi. Aj z tohto ďalšieho dôvodu možno s poukazom
na ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. dospieť k záveru, že poskytnutý spotrebiteľskýúver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko poskytnutý úver treba pokladať
za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ by mal nárok len na vrátenie rozdielu medzi sumou
poskytnutého úveru a uhradenou sumou. Keďže odporkyňa doteraz uhradila sumu 595,08 Eur, pričom

výška poskytnutého úveru bola 1.200,-Eur, odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške
604,92 Eur (1200 - 595,08). Navrhovateľ podaným návrhom uplatňoval úrok z omeškania vo výške 13,02
Eur vyčíslený za obdobie od 28.11.2015 do 11.02.2016, t.j. celkom za 76 dní omeškania zo žalovanej
sumy 1.237,88 Eur (1237,88 x 0,0505 : 365 x 76 = 13,02). Po prepočítaní na výšku priznanej istiny
604,92 Eur, súd priznal ako dôvodne uplatnený vyčíslený úrok z omeškania len v sume 6,28 Eur, a to

za 75 dní omeškania (604,92 x 0,0505 : 365 x 75 = 6,28). Navrhovateľ v návrhu nedôvodne uplatnil
vyčíslený úrok z omeškania aj za deň splatnosti, t.j. za deň 28.11.2015. Ak navrhovateľ úver zosplatnil
výzvou zo dňa 12.11.2015, ktorá bola podľa predloženého podacieho hárka odporkyni odoslaná dňa
13.11.2015, k zosplatneniu úveru mohlo dôjsť až po uplynutí 15 dní, t.j. dňa 28.11.2015. Do omeškania
sa odporkyňa dostala až nasledujúci deň, t.j. dňa 29.11.2015. Súd prepočítaný úrok z omeškania za
obdobie od 29.11.2015 do 11.02.2016 vyčíslený sumou 6,28 Eur pripočítal k sume nesplatenej istiny

604,92Euraodporkyňuzaviazalnazaplateniesumy611,20Eur.Vprevyšujúcejčastisúdnávrhzamietol
ako nedôvodný.

S poukazom na ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľov súd posúdil aj otázku premlčania uplatneného
nároku, hoci odporkyňa námietku premlčania nevzniesla. Pre omeškanie odporkyne so splácaním úveru

navrhovateľ výzvou zo dňa 12.11.2015 úver zosplatnil ku dňu 28.11.2015. Podľa výpisu čerpania,
splátok a úhrad prvá neuhradená splátka bola splatná dňa 15.07.2015, druhá dňa 15.08.2015, tretia dňa
15.09.2015, štvrtá dňa 15.10.2015 a zostávajúca časť úveru bola zosplatnená výzvou zo dňa 12.11.2015
k 28.11.2015. Návrh bol podaný na súde dňa 23.02.2016. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru,
že navrhovateľom uplatnený nárok nie je premlčaný.

Navrhovateľ okrem žalovanej sumy, vyčísleného úroku z omeškania za obdobie od 28.11.2015 do
11.02.2016, návrhom uplatnil aj pokračujúce úroky z omeškania od 12.02.2016 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho nariadenia, v znení platnom k prvému dňu omeškania výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. k 29.11.2015
bola 0,05 % ročne. Súd odporkyňu zaviazal na úroky z omeškania za obdobie od 29.11.2015 do
11.02.2016, omeškanie odporkyne stále trvá, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie pokračujúcich úrokov

z omeškania od 12.02.2016 do zaplatenia.

Na základe žiadosti súd povolil odporkyni podľa § 160 ods. 1 O.s.p. plnenie v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 50,-Eur s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia. Pri rozhodovaní súd prihliadol na výšku pohľadávky, ako aj výšku príjmu odporkyne,

ktorá je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 548,- Eur, z ktorého musí hradiť mesačné výdavky
na nájomné vo výške 160,-Eur, mesačné výdavky spojené s bývaním vo výške 70,-Eur, mesačnú splátku
úveru v Poštovej banke vo výške 200,-Eur, vzhľadom na čo považuje súd stanovené mesačné splátky
vo výške 50,-Eur za primerané sociálnej situáciu odporkyne, pričom takáto možnosť splácať uplatnený
nárok neohrozí ekonomickú situáciu navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko pomer úspechu a neúspechu bol pri obidvoch účastníkoch približnerovnaký, keďže súd z navrhovateľom uplatnenej sumy 1.237,88 Eur odporkyňu zaviazal na zaplatenie
sumy 611,20 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).