Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205929
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715205929.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolensamosudkyňouMgr.JanetteNôtovou,vprávnejvecižalobcu:AB1B.V.,registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: Z. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XX, XXX XX U., občan
SR, o zaplatenie sumy 3.044,61 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 29. 04. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

zaplatiť mu sumu 3.044,61 €, ročný úrok z omeškania vo výške 278,34 € a úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 3.044,61 € od 16. 04. 2015 do zaplatenia a nahradil trovy konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalovanú pohľadávku získal od spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 26. 02. 2014. Spoločnosť Home Credit Slovakia uzavrela so
žalovanou dňa 03. 03. 2010 Úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 4.000,00 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť finančné prostriedky v 84 pravidelných mesačných
splátkach po 105,01 €. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku, v súlade s

úverovými podmienkami bola žalovaná vyzvaná listom zo dňa 26. 02. 2014 k splateniu celého zostatku
úveru. Žalobca eviduje dlh v celkovej výške 136,86 € istina, vo výške 2.632,51 € zosplatnená istina, vo
výške 254,64 € úrok, 19,70 € poistenie a 0,90 € poplatok za zmenu splátok, spolu 3.044,61 €. Úrok z
omeškania bol vyčíslený so sadzbou 8,25 % ročne, ktorá bola určená ku dňu 15. 03. 2014, t. j. 15-ty deň
odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého dlhu. Úrok vo výške 73,65 € bol vyčíslený z čiastky 3.194,61
€ od 15. 03. 2014 do 24. 06. 2014, úrok z omeškania vo výške 104,22 € bol vyčíslený z čiastky 3.094,61
€ od 25. 06. 2014 do 20. 11. 2014, úrok z omeškania vo výške 100,47 € bol vyčíslený z čiastky 3.044,61

€ od 21. 11. 2014 do 15. 04. 2015, t. j. do dňa vyhotovenia žaloby. Od nasledujúceho dňa si žalobca
uplatnil úrok z omeškania uvedený v petite žaloby.

Žalobca bol súdom vyzvaný na vyjadrenie k súdnemu prieskumu zmluvy vrátane jej príloh z hľadiska
posúdeniaprijateľnostizmluvnýchpodmienokvsúladespovinnosťousúduposkytnúťochranuodporcovi
ako spotrebiteľovi ex offo. Zároveň bol žalobca vyzvaný na predloženie Zmluvy o postúpení pohľadávky
zaúčelompreukázaniaaktívnejlegitimácie.Žalobcanavýzvusúduzaslale-mailomodpoveďdňa14.03.

2016, v ktorej uviedol, že pri spôsobe určenia RPMN žalobca vychádzal zo zákona o spotrebiteľských
úveroch, kedy je rozhodujúci dátum čerpania úveru a nie dátum uzavretia zmluvy. V ďalšom sa podrobne
vyjadril k postupu pri výpočte RPMN s použitím vzorca uvedeného v Prílohe č. 2 zákona č. 129/2010 Z.
z. Ďalej žalobca uviedol, že podľa jeho názoru náležitosti vyžadované v zmysle § 4 ods.2 písm. k/ zákonao spotrebiteľských úveroch sú nesprávne právne posúdené. Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne
uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a to v súlade so Smernicou rady č. 2008/48/ES.
Opačný názor vychádza z formalistického znenia strohých zákonných noriem bez eurokonformného

výkladu práva. Rovnako žalobca nesúhlasil s tvrdením, že zmluva neobsahuje ustanovenia § 4 ods.2
písm.g/zákonač.258/2004.Podľanázoružalobcu,zmluvaspĺňavšetkyzákonomstanovenénáležitosti,
sú zrozumiteľné a jednoznačne a dostatočne určité. Žalobca má zato, že slovné spojenie 60 mesiacov
po poskytnutí úveru je dostatočne určité a každá dospelá osoba, plne spôsobilá na právne úkony
musí pochopiť, čo znamená toto slovné spojenie. Žalobca k vyjadreniu doložil aj Zmluvu o postúpení

pohľadávky zo dňa 26. 02. 2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 15. 03. 2016 a to v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené riadne a
včas, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti. Tým boli
splnené podmienky ustanovenia § 101 ods.2 O. s. p. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej,

oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že od roku 1994 pracovala na pošte a v roku 2011 dostala výpoveď
pre nadbytočnosť, s čím sa ťažko zmierovala. Mala perspektívu zamestnať sa v zahraničí, k tomu však
potrebovala urobiť kurz a jazyk, za ktoré musela zaplatiť. Napokon jej však táto práca nevyšla a dostala

sa do zlej finančnej situácie, ktorú riešila pôžičkami. Je pravdou, že v roku 2010 jej bola poskytnutá
pôžička zo strany Home Credit Slovakia, ktorú potrebovala na bežné živobytie. V tom čase boli investície
na dome, ktorý mali zaťažený úverom v Poštovej banke, ktorý ešte stále toho času splácajú, aby neprišli
o dom. Asi štyri roky splácala pôžičku, mala snahu niečo uhradiť aj v roku 2014, avšak finančne jej to
nevychádzalo. Preto sa listom obrátila na spoločnosť Home Credit Slovakia a žiadala o odklad splátok.

Ďalej žiadala, že podľa zmluvy mala platiť poistku práve pre uvedený prípad, aby teda vec riešili cez
poistenie. Spoločnosť Home Credit Slovakia jej posunula splatnosť splátok z 15-teho na 28-meho, v
inom jej vyhovené nebolo. Následne si našla len príležitostné zamestnanie, naposledy je zamestnaná
ako predavačka v Tescu, kde má príjem 350,00 € mesačne v čistom. Je vydatá, s manželom bývajú v
dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve, avšak spolu nehospodária, žijú oddelene. Deti sú dospelé. Na

živobytie má aj ďalšie pôžičky, ktoré potrebuje splácať. Po zaplatení dlžôb jej zostáva 70,00 € mesačne,
preto žiadala, aby súd na tieto okolnosti prihliadol pri rozhodovaní.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany a žalovaná uzavreli Úverovú zmluvu dňa 03. 03. 2010.
Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 4.000,00 € a bol dojednaný úrok 23,51 %,

mesačné splátky 84 x po 105,01 €. Celkové náklady spotrebiteľa činili 4.316,00 €. RPMN bola určená od
26,5 % do 27,4 % s pozn., že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s
tým, že mu presnú výšku RPMN spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Priemerná hodnota RPMN bola
19,11 %. K termínu splatnosti splátok nebol uvedený žiaden údaj, bol daný odkaz na poznámku, že prvá
splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po

poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15-ty deň v
kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bola splatná
prvá splátka. K lehote splatnosti bolo uvedené 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15-teho dňa
v poslednom mesiaci. Ďalej bol dojednaný poplatok za vedenie úverového účtu zahrnutý v splátke vo

výške 1,99 €, v bode 56 bol dojednaný poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok po 0,30 €
(zahrnutý v splátke). Bola zaškrtnutá kolónka č. 57 a to poistenie výdavkov (dobrovoľné), balíček Plus s
tým, že klient označením tohto balíčka súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistení pre prípad dlhodobej
práceneschopnosti a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie Plus
bola 4,02 € (3,98 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). Neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy sú Úverové podmienky a klient svojim podpisom potvrdil, že bol s nimi oboznámený, sú mu
zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť s nimi viazaný.

Podľa Úverových podmienok Hlava 5, § 1 je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termíny splatnosti sú určené v Úverovej

zmluve. Klient je povinný uhrádzať pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške
uvedenej v zmluve. Klient súhlasí s tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok
úveru.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,poplatokzavedenieúverového
účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky. Výška úroku sa zistíako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a
v prípade poistenia výšku úhrady za poistenie a výšku poplatku za možnosť zmeny splátky a výšky
poskytnutého úveru. Podľa Hlavy 7, § 3 klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie

spoločnosti v prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Podľa § 5, v prípadoch podľa § 3 je spoločnosť oprávnená
od Úverovej zmluvy odstúpiť, spoločnosť je oprávnená v týchto prípadoch po zosplatnení úver neúročiť.
Predčasná splatnosť úveru nemá vplyv na trvanie Úverovej zmluvy, táto trvá až do okamžiku jej zániku
spôsobom ustanoveným v Úverovej zmluve, v Úverových podmienkach alebo právnych predpisov.

Podľa Hlavy 17, § 6 doručovanie písomností medzi spoločnosťou a klientom sa uskutočňuje poštou,
prípadne osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi, ktorý nebol zastihnutý napriek tomu, že sa v mieste
doučenia zdržuje, sa použije primerane ustanovenie O. s. p. o doručovaní písomností fyzickým osobám
do vlastných rúk s tým, že ak si nevyzdvihne adresát zásielku do 10-tich dní od jej uloženia, považuje sa
posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel. Klient sa
zaväzuje spoločnosti neodkladne oznámiť zmenu adresy trvalého bydliska, či adresy pre doručovanie

s tým, že ak nie je zmena oznámená, predpokladá sa, že sa klient zdržiava na mieste trvalého pobytu,
prípadne na adrese doručovania, ak nie je klientom preukázaný opak.

Výzvou zo dňa 26. 02. 2014 bola žalovaná spoločnosťou HCS vyzvaná na splatenie celého úveru,
vyčíslená dlžná čiastka 3.545,58 € s tým, aby ju uhradila do 15-tich dní od odoslania výzvy. Žalobca k

tomu doložil podaný hárok bez uvedenia dátumu a identifikácie zásielky. Listom zo dňa 19. 11. 2014 bolo
žalovanej oznámené, že spoločnosť Home Credit Slovakia postúpila pohľadávku zo Zmluvy o úvere na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 09. 2012 na obchodnú spoločnosť žalobcu. K tomu
žalobca doložil podací hárok zo dňa 20. 11. 2014. Žalobca doložil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo
dňa 26. 02. 2014, predmetom ktorej bola žalovaná pohľadávka.

Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad (čl. 28, 29) došlo k čerpaniu úveru dňa 15. 03. 2010 vo
výške 4.000,00 € prevodom na bankový účet klienta. Do 24-tej splátky žalovaná pravidelne uhrádzala
dojednané splátky, niekedy aj vo vyšších čiastkach, splátku z 28. 04. 2012 neuhradila, následne došlo

k nepravidelným platbám a od 44-tej splátky splatnej 28. 11. 2013 nie sú evidované žiadne úhrady do
zosplatnenia dňa 26. 02. 2014. Následne je evidovaná úhrada 100,00 € dňa 24. 06. 2014 a úhrada 50,00
€ dňa 20. 11. 2014. Celkovo žalovaná na úvere zaplatila 4.453,72 €.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 01. 05. 2014, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa
ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani nenamietal,

že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi dodávateľom služby pri výkone jeho obchodnej
činnosti (poskytovanie úverov) a žalovanou ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že ide o zmluvu
spotrebiteľskú. V spotrebiteľských vzťahoch majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku,
ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má na mysli
citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ zmluvu a sporný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice

Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. d/ Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ods. 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3.posl. veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného do 31.5.2014 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného do 31.5.2014 ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo vrozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd konštatuje, že medzi spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a. s. a žalovanou došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j., že sa jedná o vzťah spotrebiteľský, čo medzi účastníkmi sporné
nebolo. Súd ex offo spotrebiteľskú zmluvu podrobil kontrole z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa.
Záväzkovývzťahsaspravujeprávnymrežimomzákonač.258/2001Z.z.PreskúmanímÚverovejzmluvy

súd konštatuje, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti a to konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, ktorý termín bol už opakovane prezentovaný vo viacerých súdnych rozhodnutiach a považuje
sa zaň presné dátumové vyčíslenie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, aby spotrebiteľ
bez akýchkoľvek pochybností mal vedomosť o tom, aký je posledný dátum splatnosti jeho záväzku,
do ktorého vstúpil. Na námietky žalobcu súd len uvádza, že pokiaľ je určená lehota splatnosti na 84
mesiacov po poskytnutí úveru, nie je zrejmé, od kedy začína plynúť táto lehota splatnosti, to znamená, či

odo dňa podpísania Úverovej zmluvy alebo odo dňa skutočného čerpania úveru, prípadne 84 mesiacov
od splatnosti prvej splátky, pričom splatnosť prvej splátky rovnako nie je určito dojednaná, rovnako
je neurčito dojednaný termín splatnosti splátok. Tento termín je stanovený len odkazom s popisom
tak, že prvá splátka má byť splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a pokiaľ kalendárny
mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť

prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci, splatnosť druhej nasledujúcej splátky je vždy
15-ty deň v kalendárnom mesiaci od kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom je
splatná prvá splátka. Takáto konštrukcia splatnosti splátok je značne nejasná a neurčitá. Žalobcovi,
resp. jeho právnemu predchodcovi predsa nemôže robiť žiaden problém určiť termín splatnosti splátok
jednoznačne a určito. Rovnako údaj o RPMN nezodpovedá zákonnej úprave, pretože v zmluve je

uvedený rozsah RPMN od 26,5 % do 27,4 % s tým, že presnú hodnotu mala spoločnosť dodatočne
oznámiť klientovi, žalobca však nijako nepreukázal, či skutočne k takémuto oznámeniu vôbec došlo.
Samotný postup pri výpočte uvedeného rozsahu súd nepreskúmaval, nakoľko uvedené nie je úlohou
súdu. Poskytovateľ spotrebiteľského úveru je povinný postupovať v súlade s prijatou zákonnou úpravou,
ktorá je pre neho záväzná bez ohľadu na to, ako sa sám rozhodol poskytovať služby, pokiaľ mu

ním zvolený postup neumožňuje dodržať povinné zákonné ustanovenia, musí znášať aj následky
nedodržania zákonného postupu. Súd konštatuje, že takto stanovený údaj RPMN nie je jednoznačne
určitý a vôbec nemožno vyvodiť, prečo takto bolo v tomto kokrétnom prípade postupované. V zmluve
rovnako chýba termín splatnosti jednotlivých splátok tak, ako už súd konštatoval, čím zmluva nespĺňa
náležitosti podľa § 4 ods.2 písm. g/, písm. i/, písm. j/ zákona č. 258/2001 Z. z. V súlade s ustanovením

§ 9 ods.2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z toho
dôvodu súd pristúpil k vyčísleniu dlhu bez zohľadnenia dohodnutých úrokov a poplatkov, kedy žalovanej
bol poskytnutý úver vo výške 4.000,00 €, na ktorom uhradila sumu 4.453,72 €. Súd preto konštatuje, že
nárok žalobcu na ďalšie plnenie z Úverovej zmluvy nie je daný a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého má právo na náhradu trov
konania úspešný účastník, v tomto prípade žalovaná. Žalovaná však trovy neuplatnila, preto súd vyslovil,
že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).