Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216392
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215216392.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad č. 4,
815 74 Bratislava, proti odporcovi: C. O.L., L.. XX.XX.XXXX, J. O. XX, XXX XX O., t.č. na neznámom
mieste, zast. súdom ustanovenou opatrovníčkou R. O., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Dunajská
Streda, o zaplatenie 114,67 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 114,67 € a trovy konania titulom súdneho poplatku
16,50 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia príslušenstva pohľadávky úroku z omeškania 8,75% zo sumy 114,67 €
od 11.3.2013 až do zaplatenia zastavuje.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.09.2015 domáhal zaplatenia pohľadávky 114,67,- € s úrokom
z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy od 10.9.2009 ako aj trov konania, na tom právnom základe,
že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá poistná zmluva dňa 09.01.2012 pod číslom
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 10.01.2012 s dojednaným poistným plnením 27,30,-€ mesačne.

Odporca mal porušiť podmienky zmluvy, keď nezaplatil riadne bežné poistné , v dôsledku čoho došlo
k zániku poistenia nezaplatením poistného za ďalšie obdobie do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatenie pred doručením tejto výzvy s
poukazom na § 801 ods. 2 Obč. zákona, v dôsledku čoho došlo k zániku poistnej zmluvy k 28.03.2013,
ku ktorému dátumu navrhovateľ žiadal zaplatenie poistného s poukazom na § 803 ods. 1 Obč. zákona
za obdobie od 10.11.2012 do 28.03.2013 .

Dňa 21.10.2015 bol vo veci vydaný platobný rozkaz , ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk
odporcu, v dôsledku čoho tento bol zrušený uznesením tunajšieho súdu dňa 20.01.2016. v zmysle §
174 ods. 2 O.s.p., súd vo veci nariaďuje pojednávanie.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012Z.z. účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd

rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.Podľa § 29 ods.6 O.s.p. súd ustanovil odporcovi na neznámom mieste opatrovníka pre toto konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, Poistnou zmluvou zo

dňa09.01.2012, dodatkom k poistnej zmluve 18.01.2012, Poistky k poistnej zmluve na vyčíslenie
mesačného plnenia, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistenia zo dňa 08.02.2013,
oznámenie o zániku poistenia dňa 16.04.2013, na základe ktorých dôkazov súd zistil , že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva dňa 09.01.2012 pod číslom XXXXXXXXXXso
začiatkom poistenia 10.01.2012, na 33 rokov, s dojednaným poistným plnením 27,30,-€ mesačne.

Odporca mal porušiť podmienky zmluvy, keď nezaplatil riadne bežné poistné , v dôsledku čoho došlo
k zániku poistenia nezaplatením poistného za ďalšie obdobie do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatenie pred doručením tejto výzvy s
poukazom na § 801 ods. 2 Obč. zákona, v dôsledku čoho došlo k zániku poistnej zmluvy k 28.03.2013,
ku ktorému dátumu navrhovateľ žiadal zaplatenie poistného s poukazom na § 803 ods. 1 Obč. zákona
za obdobie od 10.11.2012 do 28.03.2013 . Odporca zaplatil splátky poistného do 10.10.2012, keď

ďalšie splátky poistného nezaplatil. Navrhovateľ dňa 08.02.2013 zaslal výzvu v zmysle § 801 ods. 2
Obč. zákonníka, a vyzval odporcu na úhradu dlžného poistného od 27,30 € v lehote jedného mesiaca
od doručenia výzvy s upozornením, že poistiteľ má právo na dohodnuté minimum za dobu do zániku
poistenia. Odporca v lehote jedného mesiaca nezaplatil dlžné poistné, v dôsledku čoho došlo k zániku
poistnej zmluvy, po uplynutí jedného mesiaca, keď zásielka bola vrátená navrhovateľovi, neprevzatá

odporcom v úložnej dobe. V zmysle § 47 ods1 O.s.p. sa zásielka považuje za doručenú dňom vrátenia
28.02.2013 lehota jedného mesiaca takto uplynula k 28.03.2013.

Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jedno
rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy navrhovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahujú upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bolo zaplatené len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že nárok navrhovateľa bol dôvodný na
zaplatenie dlžného poistného za čas do zániku poistenia.

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008
Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o
8percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1.

dňu omeškania splnením peňažného dlhu činila 0,75% + 8% = 8,75%.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdpriznalúspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonania,ktorépredstavujú
súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 € podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov,
6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 €.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. je povinný odporca zaplatiť dlh v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).