Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229818
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114229818.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, IČO: 31575951, a.s., Žilina, Hodžova 11, proti žalovanému: X. I., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom B. Š. XXX, XXX XX, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou X. W., súdnou tajomníčkou Okresného súdu A. C. D., o zaplatenie 2.344,02 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. konanie v časti o zaplatenie úroku nad sumu 194,49 eur s úrokom z omeškania uplatneným od
4.11.2014 z a s t a v u j e ,

II. konanie v časti uplatnených úrokov z omeškania nad sumu 2,73 eur z a s t a v u j e ,

III. p r i p ú š ť a zmenu žalobného návrhu v tomto znení :
žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.344,02 eur, úrok vo výške 194,49 eur, úrok z omeškania
vo výške 2,73 eur, úrok 17,9 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2.710,91 eur od 12.11.2013 do
27.12.2013, z nezaplatenej istiny vo výške 2.503,91 eur od 28.12.2013 do 17.2.2014, z nezaplatenej
istiny vo výške 2.459,75 eur od 18.2.2014 do 13.5.2014, z nezaplatenej istiny vo výške 2.344,22 eur

od 14.5.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške
2.710,91 eur od 12.11. 2013 do 27.12.2013, z nezaplatenej istiny vo výške 2.530,91 eur od 28.12.2013
do 17.2.2014, z nezaplatenej istiny vo výške 2.459,75 eur od 18.2.2014 do 13.5.2014, z nezaplatenej
istiny vo výške 2.344,02 eur od 14.5.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
nezaplatených úrokov 169,82 eur od 12.11.2013 do zaplatenia,

IV. žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.344,02 eur spolu s úrokom vo výške 194,49 eur,
s úrokom z omeškania vo výške 2,73 eur, s úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z nezaplatenej

istiny vo výške 2.710,91 eur od 12.11.2013 do 27.12.2013, z nezaplatenej istiny vo výške 2.530,91 eur
od 28.12.2013 do 17. 2.2014, z nezaplatenej istiny vo výške 2.459,75 eur od 18.2.2014 do 13.5.2014,
z nezaplatenej istiny vo výške 2.344,02 eur od 14.5.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do pätnástich
dní od právoplatnosti rozsudku,

V. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

VI. žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
140,50 eur na jeho účet, v lehote do pätnástich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.11.2014 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 2.344,02 eur ako istiny, titulom nezaplatených úrokov 629,85 eur, nezaplatených úrokov zomeškania 212,78 eur, úroku vo výške 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 4.11.2014 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8 % z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 4.11.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.12.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č.
27005, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.000 eur na
žalovaným určený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý úver a úroky sa zaviazal žalovaný splácať
v pravidelných mesačných anuitných splátkach do 19.12.2012. Po vyčerpaní poskytnutého úveru

žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa 18.10.2013 vyzvaný na predčasné
splatenie poskytnutého úveru v lehote do 9.11.2013. Na základe výzvy bola pohľadávka žalobcu voči
žalovanému uhradená vo výške 366,89 eur. K podaniu žalobného návrhu predstavuje pohľadávka
sumu 3.186,65 eur, ktorá je tvorená istinou poskytnutého úveru vo výške 2.344,02 eur, úrokom 629,85
eur, úrokmi z omeškania 212,78 eur. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky od 10.11.2013
sú sankcionované sankčnou províziou vo výške 8 % ročne, úroky vo výške 629,85 eur predstavujú

dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani po vykonanom šetrení, a preto uznesením zo
dňa 27.10.2015 žalovanému bola ustanovená podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. pre konanie
opatrovníčka.

Podaním doručeným súdu dňa 4.3.2016 žalobca doplnil svoj žalobný návrh tak, že poukázal na to, že
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3.400 eur, ktorý mal splácať v zmysle zmluvy. Do dátumu
predčasného zosplatenia úveru dňa 11.11.2009 uhradil žalovaný na istinu sumu 289,09 eur, na základe
čoho dlžná suma ku dňu predčasného splatenia úveru predstavovala sumu 2.710,91 eur (3.000 - splátky

istiny 289,09 eur). Po zosplatnení žalovaný vykonal ďalšie úhrady spolu vo výške 366,89 eur. Žalovaná
suma 2.344,02 eur tak predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutou žalovanému a úhradami istiny
(3.000 eur - 655,98 eur). Splátky sú rozdelené na splátky úrokov a splátku istiny, prvá a ostatné
omeškané a zosplatnené sú vyznačené v tabuľkovej forme predloženej žalobcom (č.l.sp. 51) Podľa bodu
2.5.1 obchodných podmienok pre úvery občanom, klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky,

ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, spláca sa
istina úveru anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity). Splácanie anuitným spôsobom (formou
konštantnej anuity) znamená, že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška každej
splátky úveru (anuita) je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny
úveru (amortizácia úveru) a z časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny

a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok
úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý nie
pracovným dňom,posúvasasplatnosťtejtosplátkynanajbližšínasledujúcipracovnýdeň.Úvermusíbyť
splatený najneskôr v konečný deň splatnosti určený v zmluve o úvere, tak ako je uvedené v bode 2.5.3
obchodných podmienok. Nesplatené úroky vo výške 194,49 eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle

zmluvy bodu 1.2., ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru.
Úroková sadzba vo výške 17,9 % ročne vyplýva zo zmluvy. Zmluva bola dohodnutá na dobu účinnú - do
splatenia všetkých záväzkov klienta voči banke a preto sa úroky počítajú až do úplného zaplatenia dlhu.
Vyčíslený úrok je naakumulovaný nezaplatený úrok z nezaplatených splátok do dátumu zosplatnenia,
pokiaľ ide o špecifikáciu úrokov z omeškania, nezaplatené úroky z omeškania vo výške 2,73 eur si

žalobca uplatnil z titulu zmluvy ako aj z titulu omeškania, t.j. ide o zákonný nárok. Každá omeškaná dlžná
splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne.
Vyčíslenéúrokyzomeškaniasúnakumulovanéneuhradenéúrokyzomeškaniadodátumupredčasného
splatenia úveru, preto si žalobca uplatnil úrok zo meškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení.
Žalobca špecifikáciu úrokov a špecifikáciu úrokov z omeškania súdu predložil v tabuľkovej forme (č.l.sp.

52).

Žalobca súčasne podaním doručeným súdu dňa 4.3.2016 poukázal na opravu žalobného návrhu pre
chyby v písaní a počítaní a poukázal na to, že nesprávne uviedol nakumulované sumy úrokov a úroku
z omeškania ku dňu zosplatenia, pričom úrok namiesto nesprávne uvedenej sumy 629,85 eur uplatnil

správne vo výške 194,49 eur, úrok z omeškania namiesto nesprávne uvedenej sumy 212,78 správne
vo výške 2,73 eur a úrok z omeškania, namiesto od dátumu zosplatnenia požadoval úroky odo
dňa podania návrhu, pričom správne uvedený mal byť dátum požadovaných úrokov od 12.11.2013.
Taktiež nezohľadnil úhrady žalovaného po zosplatnení pri nároku na úrok z omeškania vykonané dňa27.12.2013 vo výške 180 eur, úhradu vykonanú dňa 17.2.2014 vo výške 71,16 eur a dňa 13.5.2014 vo
výške 115,73 eur.

Súd vo veci vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, podaním
doručeným súdu dňa 9.2.2016 a za neúčasti opatrovníčky žalovaného podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p..
Dokazovanie vykonal listinnými dôkazmi, a to návrhom, výpisom z účtu za obdobie od 21.12.2012 do
31.12.2012, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 18.10.2013, úverovou zmluvou č. 27005 zo
dňa21.12.2012Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiobchodnýmipodmienkamipreúveryobčanom,

správami o vykonanom šetrení za účelom zistenia pobytu žalovaného, vyjadrením žalobcu zo dňa
4.3.2016 a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu dňa 21.12.2012 č.27005, na základe, ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 3.000 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 20 mesačných anuitných splátkach
vo výške po 54,29 eur, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 17,9 % ročne, ročná percentuálna

miera nákladov (ďalej je to len RPMN) 20,97 %, priemerná hodnota RPMN ku dňu podpisu úverovej
zmluvy bola dojednaná vo výške 19,37 %, v termín splatnosti prvej splátky bol dohodnutý dňa 18.1.2013
a poslednej splátky dňa 19.12.2022, a to spôsobom splácania úveru s inkasom z osobného účtu,
dojednaný bol poplatok za správu úverového účtu vo výške 1,99 eur mesačne.

Podľa výpisu z účtu za obdobie od 21.12.2012 do 31.12.2012 žalovaný čerpal úver v sume 3.000 eur
dňa 21.12.2012.

Listom zo dňa 18.10.2013 vyzval žalobca žalovaného na predčasné splatenie úveru najneskôr do
9.11.2013.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 21.12.2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. , aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym

zákonníkom.

Na základe uzatvorenej zmluvy boli žalovanému, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom, dočasne
poskytnutépeňažnéprostriedkyvoformeúveružalobcom,ktoráposkytujeúveryvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti.

Uzatvorená zmluva obsahovala všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok žalovaným žalobca listom zo dňa 18.10.2013 oznámil
žalovanému uplatnenieprávapodľa§506Obchodnéhozákonníka,tzv.zosplatnenieúveruapožadoval,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi najneskôr do 9.11.2013. Ku dňu zosplatnenia predstavovala
pohľadávka žalobcu voči žalovanému 3.161,51 eur s príslušenstvom.

Keďže návrhom doručeným súdu dňa 4.3.2016 žalobca požadoval menej ako v pôvodnom návrhu, súd
konanie v časti nad sumu 194,49 eur s úrokom z omeškania uplatneným od 4.11.2009 zastavil, ako aj
v časti kapitalizovaných úrokov z omeškania nad sumu 2,73 eur. Občiansky súdny poriadok, nepozná
pojem „oprava petitu“, ako svoje podanie kvalifikoval žalobca, súd však jeho návrh posúdil podľa obsahu

a mal za to, že tým mienil zobrať svoj návrh v časti späť, a preto konanie v tomto rozsahu zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takomto
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pre čiastočné späťvzatie žaloby súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvých dvoch výrokoch tohto
rozhodnutia.

Sud poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.9.2010, sp.zn. 6Cdo 99/2010), ktoré je

aplikovateľné v danej právnej veci, ktorý v právnej vete uviedol, že je nesprávny právny názor, že zúženie
návrhu je zmenou návrhu, v zmysle § 95 O.s.p. „Zúženie návrhu" je totiž procesným úkonom, ktorý sa
riadi podľa svojej povahy režimom čiastočného späťvzatia návrhu podľa § 96 O.s.p. O zmenu žaloby
ide vtedy, ak sa domáha žalobca niečoho iného než v pôvodnej žalobe, alebo ak požaduje na základe
rovnakého skutkového základu viac, než požadoval v pôvodnej žalobe, alebo ak požaduje žalobca

síce rovnaké plnenie (rovnakej kvality a rovnakého rozsahu), ale na základe iného skutkového stavu
(skutkového základu veci), než aký uviedol v pôvodnej žalobe.

Niečoho iného sa však dožadoval žalobca v časti uplatneného úroku a úroku z omeškania, nakoľko ide o
rozšírenie žaloby, pretože sú žiadané úroky a úroky z omeškania od skoršieho času a rozšpecifikované,

podľa vykonaných úhrad zo strany žalovaného v tejto časti teda súd pripustil zmenu žalobného návrhu
tak ako je uvedené v treťom výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na

pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.
Návrh žalobcu je v časti o zaplatenie 2.344,02 eur v plnom rozsahu dôvodný, keď žalovaný žalobcovi
pohľadávku v uvedenej výške neuhradil, jej výšku nerozporoval, a preto súd zaviazal žalovaného k jej
uhradeniu. Taktiež dôvod bol uplatnený vyčíslený úrok k sume predstavujúcej 197,39 eur.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 369 Obchodného
zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania v dohodnutej výške, a to najviac podľa predpisov
občianskeho práva. Uplatnená sadzba úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne, nepresahuje výšku
stanovenú predpismi občianskeho práva. Preto žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť aj úroky zomeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny pohľadávky, teda zo sumy 2.344,02 eur od 12.11.2013 do
27.12.2013, z nezaplatenej istiny vo výške 2.530,91 eur od 28.12.2013 do 17.2.2014, z nezaplatenej
istiny vo výške 2.459,75 eur od 18.2.2014 do 13.5.2014, z nezaplatenej istiny vo výške 2.344,02 eur

od 14.5.2015 do zaplatenia (deň nasledujúci po dni uplynutia lehoty určenej žalobcom v oznámení o
zosplatení úveru a následne podľa úhrad ktoré žalovaný vykonal), keďže omeškanie s plnením dlhu
doposiaľ trvá.

Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia zmluvného úroku

vo výške 17,9 % ročne zo sumy nesplatenej istiny od 11.11.2013 do zaplatenia, teda od zosplatnenia
úveru do jeho zaplatenia.

Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej
vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou

splatnostiúveru.Celkovásumaúrokovvšakmusíbyťzaplatenánajneskôrdosplatnostidlžnéhozostatku
úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať od žalovaného ako dlžníka zmluvné
úrokyajposplatnostiúverovejistiny.Povyhláseníceléhoúveruzasplatnýdňa11.11.2013saistinaúveru
ďalej zmluvne neúročí, žalobcovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty
zmluvného úroku, ktorá je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi

do doby splatnosti. Žalobca poskytuje zmluvne finančné prostriedky žalovanému iba po dobu platnosti
úverovej zmluvy, po vyhlásení splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda
nie je oprávnený požadovať od žalovaného aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania.

Návrh je nedôvodný aj v časti, v ktorej si žalobca uplatňuje od žalovaného úrok z omeškania z

vyčíslených zmluvných úrokov v sume 169,82 eur. Úroky, aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od žalovaného príslušenstvo
z príslušenstva (v danom prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) Občiansky ani Obchodný
zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov, nakoľko táto je pre obchádzanie
zákona absolútne neplatná, z týchto dôvodov súd zamietol aj žalobný návrh vo vzťahu k úrokom z

omeškania, ktorý bol súdne nepreskúmateľný vo výške 2,73 eur.

V tejto časti žalobca nijakým spôsobom netvrdil ani nepreukázal dôvod vzniku a výšku požadovaných
nárokov. Súd je v sporovom konaní viazaný skutkovými tvrdeniami žalobcu a nie je povinný z listín
pripojených v návrhu zisťovať skutkové tvrdenia a nahrádzať tak povinnosť tvrdenia žalobcu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd v týchto častiach návrh zamietol.

Žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, čím mu podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vznikol nárok na
náhradu trov konania, ktorú si uplatnil vo výške 140,50 eur za zaplatený súdny poplatok. Súd preto o

trovách konania rozhodol tak, že zaviazal na ich úhradu v plnej výške žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.