Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115208414
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115208414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, zast. Bobák, Bollová spol., s.r.o. Advokátska kancelária,
IČO: 35855673, adresa na doručovanie písomností Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, proti
žalovanému: U. O., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX, U., XXX XX, o zaplatenie 294,36 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 100,36 eur od 29.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote pätnástich dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.4.2015 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
294,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
100,36 eur vyfakturovaných v období od júla 2018 do augusta 2013.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón - telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade so
všeobecnými podmienkami, a to od uplynutia lehoty na dodatočné plnenie od 29.11.2013. Žalobca

uzavrel so žalovaným zmluvu a č. Y., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a taktiež
zmluvu č. Y. v zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 kusy SIM kariet, ktoré
umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa týmto
návrhom na začatie konania domáha nároku vo výške náhrady škody voči žalovanému, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón - telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo
8.0.3 G a to vo výške 194 eur a uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu-telekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou,toznamenápredstavuješkodužalobcu,

ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón - telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a plniť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom uznesenie podľa ustanovenia § 114 O.s.p. spolu so žalobou
bolo žalovanému doručené dňa 21.5.2015 a v uznesení bolo uložené žalovanému, aby sa v lehote 15

dní odo dňa doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe a oznámil, či nárok uznáva; pripojil
k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade,
ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000 eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozhodnutia a vyvesil na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 12.4.5016.

Súd sa vo veci oboznámil listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to návrhom, zmluvou o
poskytovaní služieb zo dňa 12.7.2013 č. Y., zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. zo dňa
12.7.2013, dodatkom k zmluve o poskytovaní služieb č. Y. zo dňa 12.7.2013, pokusom o pokonávku

zo dňa 13.11.2013, faktúrou č. 5218925006 s dátumom vyhotovenia dňa 26.8.2013 a splatnou dňa
9.9.2013zaobdobieod24.8.2013do 23.9.2013,faktúrouč.XXXXXXXXXXsdátumomvyhotoveniadňa
26.7.2013asplatnosťoudňa9.8.2013zaobdobieod12.7.2013do23.8.2013,faktúrouč.XXXXXXXXXX
s dátumom vyhotovenia dňa 26.7.2013 a s dátumom splatnosti 9.8.2013 za obdobie od 12.7.2003 do
23.8. 2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom vyhotovenia dňa 26.8.2013 a s dátumom splatnosti

dňa 9.9.2013 za obdobie od 24.8.2013 do 3.9.2013, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti a ostatným
obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci :

Žalobcaažalovanýuzatvorilidňa12.7.2013zmluvuoposkytovaníslužbyLiteTV č.Y.predmetom,ktorej

bolo zriadenie prístupu s prideleným číslom 0513964585 za účelom používania služby Lite TV služby.

Dňa 12.7.2013 bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným uzavretá aj zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. Y. s účastníckym programom Mobilný internet Premium, služby Bezpečnostný balík,
Európa dáta bez poistenia.

K tejto zmluve bol uzatvorený dňa 12.7.2013 dodatok, predmetom tohto dodatku bola dohoda strán
na aktivácii účastníckeho programu respektíve zmene účastníckeho programu na účastnícky program
„Mobilný internet Premium“.

Podľa bodu 1.2 predmetného dodatku sa strany dohodli na predaji zariadeniam mobilného telefónu za
kúpnu cenu 1 euro.

Podľa čl. 2 bodu 2.3. dodatku sa účastník zaviazal, že počas doby viazanosti 24 mesiacov bude
mať aktivovaný na SIM karte účastnícky program, u ktorého výška mesačného poplatku je stanovená

prinajmenšom na sumu 25,99 eur.

Podľa čl. 2 bodu 2.5 písm. b/ sa žalovaný zaviazal, že ak počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanostiužívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty, alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie
platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, zaplatí žalobcovi zmluvnú pokutu vo

výške 194 eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou
cenou mobilného telefónu z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, za ktorú podnik predal
mobilný telefón účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu, podľa tohto bodu vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie
je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

Pokusom o pokonávku žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie neuhradených faktúr za mesiac júl
2013 a august 2013 spolu v sume 100,36 eur, ktorú mal žalovaný uhradiť najneskôr do 28.11.2013.

Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca svoj návrh v časti uplatneného nároku v celkovej sume 194 eur skutkovo vymedzil tak, že

uviedol, že škodu v tejto výške mu žalovaný spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby žalobcu a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na

poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme
nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo zmluvy,
konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za
poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže

založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca bližšie nerozlišuje,
ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia ako aj
predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby, keď žalobcovi neuhradil faktúry, ktorými jej túto vyfakturoval.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti, mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu, a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu

kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku
existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu
(poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s) porušením právnej
povinnosti žalovaným.

Otázkou teda zostáva, či celková suma 194 eur ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca žalovanému
poskytol pri kúpe zariadenia, predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením
povinnosti žalovaným platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcu po celú dobu viazanosti
dohodnutú v Dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym

úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti
s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovaným pri využívaní určitého účastníckeho
programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou žalobca
žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou z ich spotrebiteľskej ceny.

V čl. 2 ods. 2.1 každého dodatku je stanovená povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v
dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To, že k splneniu povinností oboch zmluvných strán
z kúpnej zmluvy došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé,
že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalobcu žalovanému vrátiť

poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatkov
vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas celej doby viazanosti alebo
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny
mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá
by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie

vymedzenej skupiny povinností žalovaným z Dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas
uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku
zmluvná pokuta.

Povinnosť žalovaného zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas, nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s
porušenímtejtopovinnostižalovaným.Zmenšeniemajetkužalobcu ohodnotuzľavyzkúpnejceny,ktorú
žalovanému pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovaným

platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu ako výsledku jeho myšlienkového a
rozhodovacieho procesu vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.

Pre prípad porušenia povinnosti žalovaným riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti si žalobca a žalovaný v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná

pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza žalobca)
vyhlásená za neprijateľnú podmienku, a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže žalobcovi ani v iných obdobných konaniach
priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť žalovaného platiť zmluvnú pokutu formuloval v dodatkupráve on. Takúto situáciu nemôže žalobca úspešne nahrádzať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý
by mu, nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok,
ktorým tento nie je.

Vzhľadom na to, že žalobca konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 194 eur zamietol.

Čo sa týka žalobcom uplatňovaného nároku na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby

poskytované žalovanému, tento nárok žalobcu mal súd v konaní preukázaný jednak nepochybným
tvrdením žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval o tom, že žalovanému telekomunikačné služby v určitom
rozsahu poskytoval ako aj faktúrami, ktorými žalovanému cenu za tieto poskytnuté služby vyfakturoval
a ktoré žalovaný neuhradil. Žalobca si uplatňoval predmetný nárok vo výške 100,36 eur.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr

vystavených žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu
voči žalobcovi, preto bol povinný mu za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/ 1995 v znení účinnom do 31.1.2013, teda 5,25 % ročne. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal
od ním žiadaného dátumu od 29.11.2013, nakoľko k tomuto dňu už žalovaný bol v omeškaní s plnením

svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo, žalobca si v konaní uplatňoval nárok v celkovej výške 294,36 eur, čo predstavuje

100 %. Vyhovené bolo jeho návrhu v sume spolu 100,36 eur, čo znamená, právo na náhradu trov
konania mal žalovaný, ktorú si však neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.