Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715202391
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715202391.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci v právnej veci navrhovateľa: Mesto Holíč so sídlom Bratislavská 5,
908 51 Holíč IČO: 00 309 541, právne zastúpený: JUDr. Júlia Horváthová, advokátka so sídlom Potočná
65, 909 01 Skalica, proti odporkyni: V. M., N.. XX.X.XXXX, A. R. XXXX/XX, XXX XX S., štátna občianka
SR, o zaplatenie 1 636,90 eur s príslušenstvom, o opravu platobného rozkazu Č.. K.. XC/XXX/XXXXXX-
zo dňa 20.05.2015, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu B. Č.. K.. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa 20.05.2015 sa vo výroku v časti
priznaného úroku z omeškania o p r a v u j e takto:

„.....zo sumy 1 456,90 eur od 21.1.2015 do 20.2.2015, zo sumy 1 636,90 eur od 21.2.2015 do
zaplatenia.......“

Ostatné časti platobného rozkazu zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom Okresného súdu B. Č.. K.. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa 20.05.2015 bola odporkyňa
zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 636,90 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile za každý deň omeškania zo sumy 166,90 eur od 21.5.2014 do 20.6.2014, zo sumy 346,90 eur od
21.6.2014 do 30.6.2014, s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 346,90 eur od 1.7.2014

do 20.7.2014, zo sumy 526,90 eur od 21.7.2014 do 20.8.2014, zo sumy 706,90 eur od 21.8.2014 do
9.9.2014, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 706,90 eur od 10.9.2014 do 20.9.2014,
zo sumy 736,90 eur od 21.9.2014 do 20.10.2014, zo sumy 916,90 eur od 21.10.2014 do 20.11.2014, zo
sumy 1 096,90 eur od 21.11.2014 do 20.12.2014, zo sumy 1 276,90 eur od 21.12.2014 do 20.1.2015,
zo sumy 1 456,90 eur od 21.1.2015 do 20.2.2014, zo sumy 1 636,90 eur od 21.2.2014 do zaplatenia,
trovy konania vo výške 98,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 189,74 eur.

Dňa 18.01.2016 požiadal navrhovateľ o opravu predmetného platobného rozkazu, pretože v ňom došlo
k inej zrejmej nesprávnosti, keď bol nesprávne uvedený rozhodujúci dátum pri poplatku z omeškania.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť

vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa § 174 ods. 6 O.s.p. pri oprave chýb v písaní a počítaní, ako aj iných zrejmých nesprávností v
platobnom rozkaze sa postupuje podľa § 164.

Súd postupoval podľa § 164 O.s.p., pretože pri vyhotovovaní platobného rozkazu Okresného súdu B.

Č.. K.. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa 20.05.2015 došlo k inej zrejmej nesprávnosti, keď v predmetnomplatobnom rozkaze vo výroku bol nesprávne uvedený poplatok z omeškania a preto súd v zmysle § 164
O.s.p. týmto uznesením inú zrejmú nesprávnosť opravil.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu M. C., v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods.2 O.s.p.).

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).