Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/176/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911214215
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6911214215.9

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Q. S., N..
XX.XX.XXXX, C. A. S. XXX, zastúpeného JUDr. Milanom Franekom, advokátom so sídlom v Lučenci,
Komenského 17 proti odporcovi: Slovenská republika v zastúpení Generálnou prokuratúrou SR, so
sídlom v Bratislave, Štúrova 2 o náhradu škody vo výške 652,15 Eur s prísl. (pôvodne o náhradu škody
do výške 2.027,- Eur a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 700,- Eur s prísl.) takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 362,88 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 362,88 Eur od 14.08.2012 až do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 289,27 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 289,27 Eur od 14.08.2012 až do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 319,95 Eur, ktoré je povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 19.12.2011, v zmysle čiastočného späťvzatia návrhu zo
dňa 20.01.2014, domáhal voči odporcovi náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím a

nesprávnym úradným postupom orgánov činných v trestnom konaní, ktorá
predstavuje trovy právneho zastúpenia za obhajobu navrhovateľa v trestnom konaní vo výške 2.027,-
Eur a súčasne sa domáhal aj zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 700,- Eur.
Popri uvedených sumách sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2.727,- Eur od 14.08.2012 až do zaplatenia.
V návrhu poukázal na to, že uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v

Rimavskej Sobote zo dňa 11.02.2007 pod Č.M.: Y.-XXXX/X-Y.-T.-XXXX bolo voči nemu vznesené
obvinenie pre trestné činy krádeže a porušovania domovej slobody, pričom jeho sťažnosť proti
uvedenému uzneseniu bola Okresnou prokuratúrou Rimavská Sobota zamietnutá. Dňa 08.01.2008
bola Okresnou prokuratúrou Rimavská Sobota podaná na navrhovateľa obžaloba zo pod č. XPv
XXX/XXXX-XX. Okresný súd Rimavská Sobota svojim rozsudkom č. XT/X/XXXX zo dňa 20.01.2009
navrhovateľa spod obžaloby oslobodil. Odvolací súd svojim uznesením č. XTo/XXX/XXXX zo dňa

30.06.2009 rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil.

Na pojednávaniach konaných v dňoch 20.01.2014 a 24.02.2014 žiadal odporca návrh navrhovateľa
zamietnuť v plnom rozsahu, pričom spochybnil dôvodnosť a účelnosť všetkých úkonov obhajoby
navrhovateľa v trestnom konaní, za ktoré si navrhovateľ uplatňuje nárok na ich náhradu voči odporcovi a
súčasne vyslovil nesúhlas s výškou odmeny za tieto úkony. Podľa odporcu si navrhovateľ uplatnil nárok

na náhradu trov trestného konania v rozpore s § 18 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z., pretože pri výpočte
žalovanej sumy vo výške 2.027,- Eur vychádzal z dohody s právnym zástupcom na zmluvnej odmenevo výške dvojnásobku tarifnej odmeny pri následnom použití 30 % zľavy. Odporca ďalej uviedol, že
navrhovateľ v súvislosti s uplatneným nárokom na nemajetkovú ujmu vo výške 700,- Eur nepreukázal
svoje tvrdenia o existencii zásahu do jeho cti, pričom v konaní "prezentoval len svoje subjektívne pocity

o tom, že si bližšie neurčení ľudia mysleli o ňom určité veci súvisiace s trestným konaním". Pokiaľ ide o
nezvolenie navrhovateľa v komunálnych voľbách v roku 2010, tak nebolo preukázané, že takýto postoj
voličov súvisel práve s trestným konaním vedeným proti navrhovateľovi. Odporca vyslovil nesúhlas
aj s uplatneným nárokom na úrok z omeškania, pričom uviedol, že súd nie je povinný priznať úrok z
omeškania z nároku na náhradu škody spočívajúcej v trovách trestného konania a súčasne súd vôbec

nemôže priznať úrok z omeškania z nároku na nemajetkovú ujmu, nakoľko v čase rozhodovania súdu
o tomto nároku sa ešte nemôže dostať odporca do omeškania s jeho plnením.

Súd pôvodne rozhodol vo veci rozsudkom č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.02.2014, pričom jeho
výroky zneli nasledovne:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.374,85 Eur spoločne s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.374,85 Eur od 14.08.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 1.352,15 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1.352,15 Eur od 14.08.2012 až do zaplatenia sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Voči uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie v časti nepriznanej sumy 652,15 Eur a
prináležiaceho príslušenstva.

Odvolací súd vo svojom uznesení č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.10.2015 napadnutý rozsudok
v druhom výroku čo do časti týkajúcej sa sumy 652,15 Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva, a
tiež v celom treťom výroku, zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení

rozhodnutia uložil prvostupňovému súdu, aby opakovane posúdil dôvodnosť uplatnených nárokov na:
- náhradu 19 % DPH vyčíslenej vo faktúrach obsahujúcich vyúčtovanie odmeny za obhajobu
navrhovateľa,
- náhradu trov za úkony právnej služby v dňoch 04.04.2007, 30.10.2007, 11.12.2007 a 16.05.2008,
- náhradu telekomunikačných a poštových výdavkov, ktoré nemožno subsumovať pod § 16 ods. 3

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a
za tým účelom vykonal príslušné dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XT/
X/XXXX vrátane spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rimavskej Sobote Č.: Y.-XXXX/X-Y.-

T.-XXXX a spisu Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote sp. zn. 1Pv 927/2005, Vyúčtovaním odmeny
advokáta zo dňa 31.01.2008, Vyúčtovaním odmeny advokáta zo dňa 08.07.2009, faktúrami č. XXXXXX,
XXXXX P. XXXXXX, výpoveďami odporcu a zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 20.01.2014,
výpismi z účtu zástupcu navrhovateľa a príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 16.09.2008
preukazujúcimi úhradu trov právneho zastúpenia zo strany navrhovateľa, výpoveďami navrhovateľa,

jehozástupcuaodporcunapojednávanídňa24.02.2014,prehláseniamizodňa04.04.2007,30.10.2007,
11.12.2007 a 16.05.2008, kópiou osvedčenia o registrácii pre DPH, kópiou listín poštovej knihy zástupcu
navrhovateľa a kópiou podacieho lístka.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam a právnym

záverom:

Z návrhu na začatie konania súd zistil, že si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na náhradu škody
spôsobenú nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom orgánov činných v trestnom
konaní v súvislosti s trovami jeho obhajoby vo výške 2.027,- Eur, ako aj nárok na nemajetkovú ujmu

vo výške 700,- Eur, pričom poukázal na konanie vedené na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v
Rimavskej Sobote pod Č.: Y.-XXXX/X-Y.-T.-XXXX, konanie vedené na Okresnej prokuratúre v Rimavskej
Sobote pod č.k. XPv XXX/XXXX-XX, konanie vedené na Okresnom súde Rimavská Sobota pod č.K..
XT/X/XXXX a konanie vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod č.k. XTo/XXX/XXXX.V súčasnosti je predmetom konania už len nárok na náhradu škody vo výške 652,15 Eur.

Súd konštatuje, že skutočnosť týkajúca sa zaplatenia trov právneho zastúpenia zo strany navrhovateľa
svojmu právnemu zástupcovi v plnom rozsahu, ktoré sú v súčasnosti predmetom konania, nebola ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia medzi účastníkmi sporná.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XT/X/XXXX, ktorého súčasťou je aj spis Okresného

riaditeľstva Policajného zboru v Rimavskej Sobote ČVS: Y.-XXXX/X-Y.-T.-2005 a spis Okresnej
prokuratúry Rimavská Sobota sp. zn. XPv XXX/XXXX, súd zistil nasledovné skutočnosti:
- dňa 01.11.2005 podal Š. A. trestné oznámenie z dôvodu krádeže vykonanej vlámaním do jeho
rodinného domu č. XXX nachádzajúceho sa M. S., pričom výška škody predstavovala sumu 3.983,27
Eur,
- zo Správy Prezídia PZ o výsledku porovnávania pachových stôp zo dňa 24.04.2006 súd zistil, že

pachová stopa odobratá z podlahy pred príborníkom v kuchyni rodinného domu č. 391 v Hajnáčke sa
zhodovala s porovnávacou pachovou stopou odobratou navrhovateľovi,
- uznesením Č.: Y.-XXXX/X-Y.-T.-XXXX zo dňa 11.02.2007 bolo voči navrhovateľovi vznesené obvinenie
za trestný čin krádeže a trestný čin porušovania domovej slobody,
- uznesením Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota č.k. XPv XXX/XXXX-XX zo dňa 21.02.2007 bola

zamietnutá sťažnosť navrhovateľa proti uzneseniu o vznesení obvinenia,
- dňa 08.01.2008 bola podaná obžaloba zo strany Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota na
navrhovateľa na Okresný súd Rimavská Sobota z dôvodu spáchania trestného činu krádeže a trestného
činu porušovania domovej slobody, pričom ako dôkaz proti navrhovateľovi bola označená Správa o
výsledku porovnávania pachových stôp zo dňa 24.04.2006,

-rozsudkomOkresnéhosúduRimavskáSobotač.k.XTX/XXXX-XXXzodňa20.01.2009bolnavrhovateľ
spod obžaloby oslobodený,
- uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XTo XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.06.2009 boli
odvolania prokurátora a poškodených Š. A. P. R. A. zamietnuté.

Z rozsudku č.k. XT X/XXXX-XXX zo dňa 20.01.2009 súd zistil, že:
- npor. V. K. ako kriminalistický technik OR PZ v Rimavskej Sobote odoberal dňa 01.11.2005 pachovú
stopu z podlahy na mieste činu - v rodinnom dome č. 391 v Hajnáčke,
- porovnávaciu pachovú stopu od navrhovateľa, P. C. P. D. N. odoberal dňa 28.03.2006 ppor. V.. F. Š.,
- ppor. V.. F. Š. potvrdil, že kurz kriminalistických technikov absolvoval od marca 2006 do februára 2007,

pričomdňa28.03.2006eštenemalukončenépotrebnéodbornéškolenienaodoberaniepachovýchstôp,
- ppor. V.. F. Š. absolvoval odborné školenie na odobratie pachových stôp dňa 09.03.2007,
- podľa čl. 4 odsek 3 Nariadenia Prezidenta PZ SR č. 10 zo dňa 25.05.1998, odber porovnávacej
(pachovej) stopy vykoná len policajt kriminálnej polície, ktorý absolvoval odborné školenie na túto
špeciálnu činnosť,

- podľa čl. 4 odsek 5 Nariadenia Prezidenta PZ SR č. 10 zo dňa 25.05.1998, pri odoberaní porovnávacích
(pachových) stôp od viacerých osôb k jednému prípadu je nutné, aby porovnávaciu stopu od každej
osoby zaistil iný technik alebo policajt oprávnený vykonávať túto činnosť,
- ppor. V.. F. Š. vykonal odobratie porovnávacích pachových stôp v rozpore s čl. 4 odsek 3 a 5 Nariadenia
Prezidenta PZ SR č. 10 zo dňa 25.05.1998, jednak preto, že sám odobral takéto stopy od 3 osôb (vrátane

navrhovateľa), a tiež preto, že v čase odberu nemal absolvované odborné školenie na túto špeciálnu
činnosť,
- jediný dôkaz (aj to len nepriamy) svedčiaci proti navrhovateľovi nebol získaný v súlade s Trestným
poriadkom, pričom jeho získanie bolo vykonané aj v rozpore s Nariadením Prezidenta PZ SR č. 10 zo
dňa 25.05.1998, a preto vznikli pochybnosti ohľadne osoby páchateľa trestného činu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že rozsudkom č.K.. XT X/XXXX-XXX zo dňa
20.01.2009 bolo jednoznačne konštatované porušenie zákona pri získaní jediného dôkazu proti
navrhovateľovi, t.j. bol vykonaný nesprávny úradný postup, v dôsledku čoho možno dospieť k záveru, že
v rozpore so zákonom bolo vydané aj uznesenie vyšetrovateľa pod ČVS: Y.-XXXX/X-Y.-T.-XXXX zo dňa

11.02.2007, ktorým bolo voči navrhovateľovi vznesené obvinenie za trestný čin krádeže a trestný čin
porušovania domovej slobody práve na základe tohto jediného nezákonného dôkazu, t.j. bolo vydané
nezákonné rozhodnutie.Nezákonné bolo aj uznesenie Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota č.k. XPv XXX/XXXX-XX zo dňa
21.02.2007, ktorým bola zamietnutá sťažnosť navrhovateľa proti uzneseniu o vznesení obvinenia.
Taktiež nezákonné bolo aj podanie obžaloby Okresnou prokuratúrou Rimavská Sobota na navrhovateľa

dňa 08.01.2008 na Okresný súd Rimavská Sobota z dôvodu spáchania trestného činu krádeže a
trestného činu porušovania domovej slobody na základe existencie jediného dôkazu voči navrhovateľovi
získaného v rozpore so zákonom.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri

výkone verejnej moci, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola
spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci nezákonným
rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému
vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

Podľa § 6 ods. 1, prvá veta zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci, ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom.
S poukazom na rozsiahlu rozhodovaciu činnosť súdov možno konštatovať, že rovnaké následky, aké

sa v citovanom zákonnom ustanovení uvádzajú v súvislosti so zmenou alebo zrušením nezákonného
rozhodnutia, sa spájajú aj s oslobodením obžalovaného spod obžaloby.

Podľa § 6 ods. 2, prvá veta zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci, právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti

nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone moci,
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom

ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci
pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone moci, právo

na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom
spôsobená škoda.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na náhradu DPH uvedenú vo Vyúčtovaní zo dňa 08.07.2009 z odmeny

už priznanej v skoršom rozsudku zo dňa 24.02.2014 za úkony obhajoby v trestnom konaní vykonané
zástupcom navrhovateľa po 01.02.2008, súd uvádza nasledovné:
Nahliadnutím do Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty č. SK1031572146 zo dňa
01.02.2008, ktorú zástupca navrhovateľa predložil súdu (až po rozhodnutí odvolacieho súdu) spolu
s podaním zo dňa 22.12.2015, súd zistil, že JUDr. Milan Franek (zástupca navrhovateľa) sa dňom

01.02.2008 stal platcom DPH.
Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XT/X/XXXX vrátane spisu Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Rimavskej Sobote Č.: Y.-XXXX/X-Y.-T.-XXXX a spisu Okresnej prokuratúry
Rimavská Sobota sp. zn. XPv XXX/XXXX vyplýva, že zástupca navrhovateľa v rámci obhajoby vykonal
po 01.02.2008 úkony právnej služby, a to

1. účasť na hlavnom pojednávaní dňa 11.07.2008 (základná sadzba tarifnej odmeny je 52,71 Eur),
2. účasť na hlavnom pojednávaní dňa 22.08.2008 (základná sadzba tarifnej odmeny je 52,71 Eur),
3. účasť na hlavnom pojednávaní dňa 16.09.2008, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (jedna
štvrtina základnej sadzby tarifnej odmeny je 13,18 Eur),4. podanie návrhu zo dňa 22.09.2008 na doplnenie dokazovania (základná sadzba tarifnej odmeny je
52,71 Eur),
5. štúdium súdneho spisu dňa 25.11.2008 (základná sadzba tarifnej odmeny je 52,71 Eur),

6. účasť na hlavnom pojednávaní dňa 12.12.2008, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (jedna
štvrtina základnej sadzby tarifnej odmeny je 13,18 Eur),
7. účasť na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2009 (základná sadzba tarifnej odmeny je 57,95 Eur),
8. podanie vyjadrenia zo dňa 12.05.2009 k odvolaniu prokurátora (základná sadzba tarifnej odmeny je
57,95 Eur),

9. účasť na verejnom zasadnutí na odvolacom súde dňa 30.06.2009 (základná sadzba tarifnej odmeny
je 57,95 Eur).
Z Vyúčtovania odmeny zo dňa 08.07.2009 vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa vyúčtoval 19
% DPH len z odmeny za úkony právnej služby (teda nie aj z režijného paušálu, náhrady cestovných
výdavkov, náhrady za stratu času a poštovného).
Zástupca navrhovateľa síce vo Vyúčtovaní odmeny zo dňa 08.07.2009 vyčíslil odmenu za úkon právnej

služby v navýšenej sume 3.176,- Sk (105,42 Eur) v roku 2008, resp. v navýšenej sume 115,90 Eur v
roku 2009 oproti sume základnej sadzby tarifnej odmeny 52,71 Eur v roku 2008, resp. 57,95 Eur v roku
2009, avšak navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu odmeny, ktorá je v súlade s § 18 ods.1,
2 a 3 zákona č. 514/2003 Z.z. a § 12 ods. 3 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že navrhovateľovi patrí podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. náhrada 19 % DPH z odmeny za úkony uvedené pod bodmi 1. až 9., a to vo výške 52,71
Eur (4krát), 13,18 Eur (2krát) a 57,95 Eur (3krát) - spolu 411,05 Eur.
Výsledná suma DPH z odmeny za uvedených deväť úkonov právnej služby je 78,10 Eur (19 % z 411,05
Eur).

Nárok navrhovateľa na zaplatenie tejto sumy považuje súd za dôvodný.

Podľa§18ods.1zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostištátuzaškoduspôsobenúprivýkoneverejnej
moci, náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli
v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie...

Podľa§18ods.2zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostištátuzaškoduspôsobenúprivýkoneverejnej
moci, náhrada škody zahŕňa aj náhradu trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom
došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ak tieto trovy konania priamo súviseli s nesprávnym úradným
postupom.

Podľa § 18 ods. 3, prvá veta zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci, súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne
vynaložené hotové výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná odmena advokáta
(podľa § 9 až 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Podľa § 12 ods. 3 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, pri obhajobe v trestnom konaní je základnou sadzbou tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby, ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého
horná hranica neprevyšuje päť rokov, jedna dvanástina výpočtového základu.

Jedna dvanástina výpočtového základu v roku 2008 bola vo výške 52,71 Eur.
Jedna dvanástina výpočtového základu v roku 2009 bola vo výške 57,95 Eur.

Podľa § 14 ods. 4, druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, za zastúpenie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez

prejednania veci, patrí len štvrtina odmeny.
Jedna štvrtina zo sumy 52,71 Eur je 13,18 Eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa tarifná odmena určená

podľa § 9 až 14f o daň z pridanej hodnoty.Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na náhradu trov právneho zastúpenia uvedených vo Vyúčtovaní zo
dňa 31.01.2008 a zo dňa 08.07.2009 pôvodne nepriznaných v skoršom rozsudku zo dňa 24.02.2014 za
úkonyobhajobyvtrestnomkonaníoznačenéako"prejednanieďalšiehopostupupriobhajobesklientom"

v dňoch 04.04.2007, 30.10.2007, 11.12.2007 a 16.05.2008, súd uvádza nasledovné:
Z Prehlásení zo dňa 04.04.2007, 30.10.2007, 11.12.2007 a 16.05.2008, ktoré zástupca navrhovateľa
predložil súdu (až po rozhodnutí prvostupňového súdu) spolu s odvolaním zo
dňa 15.04.2014, vyplýva, že navrhovateľ a jeho zástupca vykonali v uvedených dňoch konzultácie
týkajúce sa ďalšieho postupu obhajoby.

Súd poukazuje na to, že zástupca navrhovateľa až v odvolaní zo dňa 15.04.2014 špecifikoval, čo bolo
predmetom týchto jednaní s navrhovateľom, pričom uviedol, že:
- dňa 04.04.2007 oboznámil navrhovateľa s obsahom vyšetrovacieho spisu a s dokumentmi, ktoré
zadovážil nahliadnutím do vyšetrovacieho spisu, pričom bol dohodnutý ďalší postup pri obhajobe,
- dňa 30.10.2007 oboznámil navrhovateľa so skutočnosťami zistenými z odbornej literatúry, ktoré sa
týkali problematiky pachových stôp,

- dňa 11.12.2007 oboznámil navrhovateľa s obsahom doterajších výsluchov svedkov, bol prejednaný
ďalší postup obhajoby a zvažovali sa prípadní ďalší svedkovia,
- dňa 16.05.2008 poučil navrhovateľa o priebehu hlavného pojednávania, o tom aké návrhy na
dokazovanie boli predložené súdu a aké prípadné ďalšie návrhy by mohli byť predložené.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že za vykonanie úkonov ďalšej porady s klientom patrí

navrhovateľovi náhrada odmeny vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 12 ods. 3 písm. a)
v spojení s § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to:
- 98,58 Eur (2krát 49,29 Eur) za úkon zo 04.04.2007, pričom v tomto jedinom prípade ide o dvojnásobok
odmeny vzhľadom na dobu trvania úkonu v rozsahu viac ako 2 hodiny,
- 49,29 Eur za úkon z 30.10.2007

- 49,29 Eur za úkon z 11.12.2007, t.j. za tieto tri úkony z roku 2007 spolu vo výške 197,16 Eur,
- 52,71 Eur + 19 % DPH za úkon zo 16.05.2008, t.j. spolu vo výške 62,72 Eur.
V súvislosti s tromi úkonmi zo dňa 04.04.2007, 30.10.2007 a 11.12.2007 patrí navrhovateľovi náhrada
len za dva režijné paušály vo výške po 5,91 Eur, nakoľko vo Vyúčtovaní zo dňa 31.01.2008 si zástupca
navrhovateľa uplatnil nárok iba na 9 režijných paušálov po 5,91 Eur a jeden 6,31 Eur, pričom z tohto

nároku už bolo v skoršom rozsudku zo dňa 24.02.2014 priznaných 7 paušálov po 5,91 Eur a jeden
paušál 6,31 Eur (t.j. ostali už len 2 nepriznané paušály po 5,91 Eur). Navrhovateľ svojmu zástupcovi
uhradil len vyúčtovaný počet paušálov.
V súvislosti s úkonom zo dňa 16.05.2008 patrí navrhovateľovi náhrada za režijný paušál vo výške 6,31
Eur.

Výsledná suma trov právneho zastúpenia za uvedené štyri úkony právnej služby je vo výške 278,01 Eur
(197,16 + 62,72 + 5,91 + 5,91 + 6,31).
Nárok navrhovateľa na zaplatenie tejto sumy považuje súd za dôvodný.

Podľa § 12 ods. 3 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, pri obhajobe v trestnom konaní je základnou sadzbou tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby, ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého
horná hranica neprevyšuje päť rokov, jedna dvanástina výpočtového základu.
Jedna dvanástina výpočtového základu v roku 2007 bola vo výške 49,29 Eur.
Jedna dvanástina výpočtového základu v roku 2008 bola vo výške 52,71 Eur.

Podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za úkon
právnej služby - ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú aj začatú hodinu.

Podľa § 16 ods. 3, prvá veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby.
Jedna stotina výpočtového základu v roku 2007 bola vo výške 5,91 Eur.

Jedna stotina výpočtového základu v roku 2008 bola vo výške 6,31 Eur.Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na náhradu telekomunikačných a poštových výdavkov pôvodne
nepriznaných v skoršom rozsudku zo dňa 24.02.2014, ktoré vynaložil zástupca navrhovateľa pri
obhajobe v trestnom konaní, súd uvádza nasledovné:

Nahliadnutím do kópií z poštovej knihy, ktoré zástupca navrhovateľa predložil súdu (až po rozhodnutí
odvolacieho súdu) spolu s podaním zo dňa 07.03.2016, súd zistil, že zástupca navrhovateľa zaplatil
cenu za poštové služby pri obhajobe navrhovateľa v trestnom konaní, a to:
- vo výške 4krát po 25,- Sk, t.j. 100,- Sk (3,32 Eur) v dňoch 09.03.2007, 09.05.2007, 29.10.2007 a
05.02.2008 (uvedené aj vo Vyúčtovaní zo dňa 31.01.2008),

- vo výške 25,- Sk (0,83 Eur) dňa 16.05.2008, vo výške 29,- Sk (0,96 Eur) dňa 23.09.2008 a 2krát po
0,83 Eur v dňoch 16.02.2009 a 15.05.2009 (uvedené aj vo Vyúčtovaní zo dňa 08.07.2009, pričom v
podaní zo dňa 07.03.2016 sa opravila suma 30,- Sk za "telefón" na sumu 29,- Sk za "poštovné").
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľovi patrí nárok na náhradu hotových
výdavkov na poštové služby vynaložené jeho zástupcom pri obhajobe v trestnom konaní podľa § 15
písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Výsledná suma hotových výdavkov na poštové poplatky je vo výške 6,77 Eur (3,32 + 0,83 + 0,96 + 0,83
+ 0,83).
Nárok navrhovateľa na zaplatenie tejto sumy považuje súd za dôvodný.

Podľa § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne
a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky
a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti priznal súd navrhovateľovi nárok na náhradu škody spolu vo

výške 362,88 Eur.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 14.08.2012 do zaplatenia,
súd uvádza nasledovné:
Nárok na úrok z omeškania priznal súd navrhovateľovi z priznanej sumy náhrady škody vo výške 362,88

Eur.
Súčasne súd priznal tento nárok od 14.08.2012, nakoľko odporca oznámil zástupcovi navrhovateľa
svoje zamietavé stanovisko k návrhu na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím dňa 14.08.2012.
Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku

dňu 14.08.2012 bola platná úroková sadzba vo výške 1 %, ktorej zvýšenie o osem percentuálnych bodov
podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. predstavuje 9 %.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie tohto príslušenstva považuje súd za dôvodný.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, ak nie je ustanovené inak, spravujú sa právne vzťahy upravené v tomto zákone osobitným
predpisom (Občianskym zákonníkom).

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o zamietnuté nároky navrhovateľa v sume 289,27 Eur, súd uvádza nasledovné:
V skoršom rozsudku zo dňa 24.02.2014 súd priznal navrhovateľovi nárok vo výške 1.374,85
predstavujúci čiastkové nárokyz Vyúčtovania zo dňa 31.01.2008 vo výške 559,72 Eur
1. príprava a prevzatie veci dňa 09.03.2007 (hodnota úkonu je 49,29 Eur + režijný paušál 5,91 Eur),
2. účasť na výsluchu dňa 17.04.2007 (hodnota úkonu je 49,29 Eur + režijný paušál 5,91 Eur),

3. účasť na výsluchu dňa 17.04.2007 (hodnota úkonu je 49,29 Eur + režijný paušál 5,91 Eur),
4. účasť na výsluchu dňa 17.04.2007 (hodnota úkonu je 49,29 Eur + režijný paušál 5,91 Eur + náhrada
cestovných výdavkov a náhrada za stratu času vo výške 38,04 Eur),
5. účasť na výsluchu dňa 11.12.2007 v rozsahu do 2 hodín (hodnota úkonu je 49,29 Eur + režijný paušál
5,91 Eur + náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času spolu vo výške 38,04 Eur),

6. účasť na výsluchu dňa 21.12.2007 (hodnota úkonu je 49,29 Eur + režijný paušál 5,91 Eur + náhrada
cestovných výdavkov a náhrada za stratu času spolu vo výške 38,13 Eur),
7. štúdium vyšetrovacieho spisu dňa 21.12.2007 (hodnota úkonu je 49,29 Eur + režijný paušál 5,91 Eur),
8. podanie návrhu zo dňa 31.01.2008 na vykonanie dôkazov (hodnota úkonu je 52,71 Eur + režijný
paušál 6,31 Eur),
z Vyúčtovania zo dňa 08.07.2009 vo výške 815,13 Eur

9. účasť na hlavnom pojednávaní dňa 11.07.2008 (hodnota úkonu je 52,71 Eur + režijný paušál 6,31 Eur
+ náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času spolu vo výške 37,77 Eur),
10. účasť na hlavnom pojednávaní dňa 22.08.2008 (hodnota úkonu je 52,71 Eur + režijný paušál 6,31
Eur + náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času spolu vo výške 38,77 Eur),
11. účasť na hlavnom pojednávaní dňa 16.09.2008, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (hodnota

úkonu je 13,18 Eur + režijný paušál 6,31 Eur + náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času
spolu vo výške 38,77 Eur),
12. podanie návrhu zo dňa 22.09.2008 na doplnenie dokazovania (hodnota úkonu je 13,18 Eur + režijný
paušál 6,31 Eu),
13. štúdium súdneho spisu dňa 25.11.2008 (hodnota úkonu je 52,71 Eur + režijný paušál 6,31 Eur +

náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času spolu vo výške 38,86 Eur),
14. účasť na hlavnom pojednávaní dňa 12.12.2008, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (hodnota
úkonu je 13,18 Eur + režijný paušál 6,31 Eur + náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času
spolu vo výške 37,29 Eur),
15. účasť na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2009 (hodnota úkonu je 57,95 Eur + režijný paušál 6,95

Eur + náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času spolu vo výške 39,39 Eur),
16. podanie vyjadrenia zo dňa 12.05.2009 k odvolaniu prokurátora (hodnota úkonu je 57,95 Eur + režijný
paušál 6,95 Eur),
17. účasť na verejnom zasadnutí na odvolacom súde dňa 30.06.2009 (hodnota úkonu je 57,95 Eur +
režijný paušál 6,95 Eur + náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času spolu vo výške 110,55

Eur) a
za výdavky spojené s úhradou poplatkov za CD nosiče obsahujúce zápisnice z hlavných pojednávaní
vo výške 3,32 Eur a 1,65 Eur.

Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že v súvislosti s Vyúčtovaním zo dňa 31.01.2008 si uplatnil nárok na

sumu 1.014,17 Eur, pričom súd priznal navrhovateľovi
- v skoršom rozsudku zo dňa 24.02.2014 sumu 559,72 Eur
- v terajšom rozsudku sumu 212,30 Eur (197,16 + 5,91 + 5,91 + 3,32),
spolu v oboch rozsudkoch je to suma 772,02 Eur (559,72 + 212,30), pričom nepriznaný rozdiel je 242,15
Eur (1.014,17 - 772,02).

Nepriznaný rozdiel predstavuje nedôvodne uplatnený nárok za:
- úkon zo dňa 14.03.2007 na odmenu vo výške 49,29 Eur, náhradu za stratu času a náhradu cestovných
nákladov pri ceste na trase LC-RS-LC spolu vo výške 37,54 Eur,
- úkon zo dňa 13.04.2007 na odmenu vo výške 49,29 Eur,
- úkon zo dňa 26.04.2007 na náhradu za stratu času a náhradu cestovných nákladov pri ceste na trase

LC-BB-LC spolu vo výške 105,99 Eur,
všetko spolu vo výške 242,11 Eur.
Rozdiel medzi sumami 242,15 Eur a 242,11 Eur vo výške 0,04 Eur vznikol pri prepočte meny SKK (v
ktorej boli tieto trovy uvedené vo Vyúčtovaní) na menu EUR.
V súvislosti s nepriznanými trovami právneho zastúpenia za uvedené úkony súd konštatuje, že v konaní,

a to ani po vrátení veci z odvolacieho súdu na prvostupňový súd, navrhovateľ nepredložil dôkazy o
vykonaní predmetných úkonov právnej služby, a preto nároky s týmito úkonmi súvisiace súd považuje
za nedôvodné.Súd poukazuje aj na právny názor odvolacieho súdu vyslovený v uznesení č.k. 13Co/720/2014-155 zo
dňa 30.10.2015, týkajúci sa úkonov právnej služby, a to nahliadnutie do trestného spisu na Okresnom
súde Rimavská Sobota dňa 14.03.2007, jednanie s MVDr. Rákossym dňa 13.04.2007 a návšteva

Vedeckej knižnice v Banskej Bystrici dňa 26.04.2007, pričom odvolací súd uviedol, že s prihliadnutím
na v tom čase zistený skutkový stav považuje posúdenie uplatneného nároku, tak ako ho vykonal
prvostupňový súd, za vecne správne.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.
Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho

účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná

podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov
neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.

Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že v súvislosti s Vyúčtovaním zo dňa 08.07.2009 si uplatnil nárok na
sumu 1.012,83 Eur, pričom súd priznal navrhovateľovi

- v skoršom rozsudku zo dňa 24.02.2014 sumu 815,13 Eur
- v terajšom rozsudku sumu 150,58 Eur (78,10 + 62,72 + 6,31 + 0,96 + 0,83 + 0,83 + 0,83),
spolu v oboch rozsudkoch je to suma 965,71 Eur (815,13 + 150,58), pričom nepriznaný rozdiel je 47,12
Eur (1.012,83 - 965,71).
Nepriznaný rozdiel predstavuje:

- nedôvodne uplatnený nárok za úkon zo dňa 12.12.2008 na odmenu vo výške 52,71 Eur + 19 % DPH
vo výške 10,01 Eur (spolu 62,72 Eur) namiesto správnej odmeny vo výške 13,18 Eur + 19 % DPH o
výške 2,50 Eur (spolu 15,68 Eur) podľa § 14 ods. 4, druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keďže hlavné
pojednávanie bolo odročené a z toho dôvodu sa neuskutočnilo; rozdiel predstavuje sumu 47,04 Eur
(62,72 - 15,68),

- rozdiel medzi sumou pôvodne uplatneného poplatku za "telefón" vo výške 30,- Sk (1,- Euro) a neskôr
opraveným poplatkom už za "poštovné" vo výške 29,- Sk (0,96 Eur); rozdiel predstavuje sumu 0,04 Eur
(1,00 - 0,96),
- rozdiel medzi sumou 47,12 Eur a sumami 47,04 + 0,04 Eur (47,08) vznikol pri prepočte meny SKK (v
ktorej boli tieto trovy uvedené vo Vyúčtovaní) na menu EUR; rozdiel predstavuje sumu 0,04 Eur (47,12

- 47,08).

Podľa § 14 ods. 4, druhá veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, za zastúpenie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci, patrí len štvrtina odmeny.

Jedna štvrtina zo sumy 52,71 Eur je 13,18 Eur.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti zamietol súd nárok navrhovateľa na náhradu škody spolu vo výške
289,27 Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva (úroku z omeškania).

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci úspech čiastočný, pričom miera úspechu navrhovateľa
predstavuje 28 % (úspech mal v rozsahu 64 % a neúspech v rozsahu 36 %).
Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z vyúčtovania trov právneho zastúpenia navrhovateľa
zo dňa 24.02.2014 vo výške 1.010,20 Eur a zo dňa 15.04.2014 vo výške 132,47 Eur, spolu vo výške

1.142,67 Eur, z ktorých priznaná suma vo výške 319,95 Eur predstavuje nárok navrhovateľa na trovy
konania v rozsahu zodpovedajúcom jeho miere úspechu v konaní (28 % z 1.142,67 Eur).
Vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia zo dňa 24.02.2014 si zástupca navrhovateľa uplatnil
nasledovné trovy:- 101,25 Eur za prevzatie a prípravu zastúpenia
- 101,25 Eur za žiadosť na predbežné prerokovanie nároku
- 101,25 Eur za návrh na začatie konania

- 50,63 Eur za návrh na prerušenie konania
- 50,63 Eur za odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o neprerušení konania
- 50,63 Eur za odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania
- 101,25 Eur za účasť na pojednávaní dňa 20.01.2014
- 101,25 Eur za účasť na pojednávaní dňa 24.02.2014

- 40,20 Eur ako náhradu za stratu času pri ceste na pojednávanie a späť na trase LC-RS-LC dňa
20.01.2014
- 18,63 Eur ako cestovné náhrady pri ceste na pojednávanie a späť na trase LC-RS-LC dňa 20.01.2014
- 40,20 Eur ako náhradu za stratu času pri ceste na pojednávanie a späť na trase LC-RS-LC dňa
24.02.2014
- 18,63 Eur ako cestovné náhrady pri ceste na pojednávanie a späť na trase LC-RS-LC dňa 24.02.2014

- 61,18 Eur ako režijný paušál (1x7,21 Eur, 2x7,41 Eur, 2x7,63 Eur, 1x7,81 Eur a 2x8,04 Eur)
- 4,85 Eur za výdavky na poštové služby podľa § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
- 168,37 Eur za 20 % DPH,
t.j. spolu vo výške 1.010,20 Eur.

Vo vyúčtovaní trov právneho zastúpenia zo dňa 15.04.2014 (v rámci odvolania proti rozsudku) si
zástupca navrhovateľa uplatnil nasledovné trovy:
- 101,25 Eur za odvolanie proti rozsudku
- 8,04 Eur ako režijný paušál
- 1,10 Eur za výdavky na poštové služby podľa § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

- 22,08 Eur za 20 % DPH,
t.j. spolu vo výške 132,47 Eur.

Súd neakceptoval vyčíslené trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa
07.03.2016 vo výške 35,20 Eur, nakoľko predmetné podanie obsahuje len zoznam doručených dokladov

súduoúhradepoštovného(ktorétvorípredmetkonania),atiežobsahujeopravuúdajamylneuvedeného
zástupcom navrhovateľa vo Vyúčtovaní zo dňa 08.07.2009.

Súd poukazuje na to, že zástupcovi navrhovateľa vznikol nárok na odmenu vo výške 111,21 Eur za
jednotlivý úkon právnej služby, avšak nakoľko si zástupca navrhovateľa uplatnil len nárok na nižšiu sumu

odmeny vo výške 101,25 Eur, tak súd v tomto smere jeho návrhu (vyčísleniu trov) vyhovel.

Pri priznávaní trov právneho zastúpenia vychádzal súd aj z ustanovení § 13a ods. 1 písm. a), c) a d),
ods. 2 písm. b) a ods. 5, § 15, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za prevzatie
a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom.

Podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za písomné
podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za účasť na
konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez
ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín.Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za odvolanie, proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Podľa § 13a ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako
za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Podľa § 15 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času.

Podľa § 16 ods. 3, prvá veta vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby.

Jedna stotina výpočtového základu v roku 2010 bola vo výške 7,21 Eur.
Jedna stotina výpočtového základu v roku 2011 bola vo výške 7,41 Eur.
Jedna stotina výpočtového základu v roku 2012 bola vo výške 7,63 Eur.
Jedna stotina výpočtového základu v roku 2013 bola vo výške 7,81 Eur.
Jedna stotina výpočtového základu v roku 2014 bola vo výške 8,04 Eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa tarifná odmena a náhrady
podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovýmzisteniam, doteraz zistený skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboiné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.