Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 12, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/504/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213221263
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213221263.7

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej
veci žalobcu : Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82,
Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom, so sídlom Záhradnícka 27, 811
07 Bratislava, proti odporcom : X./. H. X., Q. XX.XX.XXXX, Q. U. X. X. XXX, W..Č.. Q. Q. J. , M.. Y.D. I.
K. J.. X. N., T. Y. Ú. K. Y. E., X./. J. X., Q. XX.XX.XXXX, Q. U. X. X. XXX, W..Č.. Q. Q. J., M.. Y. I. K.: J..

R. R., T. Y. Ú. K. Y. E., o zaplatenie istiny 1.358,12 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.358,12 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.138,12 EUR od 18.05.2012 do 18.05.2012,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.078,12 EUR od 19.05.2012 do 14.06.2012,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2.018,12 EUR od 15.06.2012 do 16.07.2012,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.958,12 EUR od 17.07.2012 do 20.08.2012,

s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.898,12 EUR od 21.08.2012 do 14.09.2012,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.838,12 EUR od 15.09.2012 do 15.10.2012,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.778,12 EUR od 16.10.2012 do 16.11.2012,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.718,12 EUR od 17.11.2012 do 14.12.2012,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.658,12 EUR od 15.12.2012 do 17.01.2013,

s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.598,12 EUR od 18.01.2013 do 19.02.2013,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.538,12 EUR od 20.02.2013 do 19.03.2013,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.478,12 EUR od 20.03.2013 do 11.04.2013,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.418,12 EUR od 12.04.2013 do 22.05.2013,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1.358,12 EUR od 23.05.2013 do zaplatenia
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu

plnenia povinnosť druhého odporcu.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania titulom
súdneho poplatku 81€ a trovy právneho zastúpenia 190,58 € k rukám advokáta JUDr. Jána Mišuru PhD.,
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 11.11.2013, č.k. XRo/XXX/

XXXX-XX boli zaviazaní žalovaní v 1. a 2.rade na zaplatenie pohľadávky 1358,12 € s príslušenstvom
a k náhrade trov konania na tom právnom základe, že dňa 14.11.2011 žalovaná 2/ zavinila dopravnú
nehodu v dôsledku, ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle MINI Cooper evidenčného čísla U.
XXXZZ, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol R. Š., poškodený, ktorú škodu žalobca uhradil
s poukazom na ustanovenie § 442 a nasledujúce Občianskeho zákona. Predmetné motorové vozidlo
žalovaného 1/ nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu ako to vyplýva z

ustanovenia § 3 ods. 1 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, z dôvodu ktorého žalobcovi vznikla škoda v zmysle§ 24 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona ,uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 8. 3. 2012 vyplatil z poistného
garančného fondu 2138,12 eura. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného

vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom, žalovaním 1. a 2. rade. Poukázal na
ustanovenie § 24 ods. 7 zákona číslo 381/200Z.z. v platnom znení, keď vyzval žalovaných dňa 17. 4.
2012 na náhradu plnenia, ktoré poskytol poškodenému. Žalovaný čiastočne plnili keď zaplatili splátky od
18. 5. 2012 do 22. 5. 2013 po 60 euro. Žalobca, keďže splnil svoju povinnosť v zmysle § 24 ods. 2 zákona
číslo 381/2001Z.z., pretože žalovaný 1/ nesplnil svoju povinnosť podľa § 3 ods. 1 zákona číslo 381/2001

Z.z. prešlo na žalobcu právo na náhradu vyplatených súm, takzvané právo postihu podľa § 24 ods. 7
v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona číslo 381/2001Z.z.,pričom zdôraznil, že podľa ustálenej súdnej
praxe osobou bez poistenia zodpovednosti v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona číslo 381/2001Z.z. nie
je len osoba, ktorá nesplní povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle § 3 ods. 1 zákona číslo 381/2001
zbierky ale osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktoré sa vzťahuje
poistenie zodpovednosti za škodu. Takouto osobou je nielen prevádzateľ žalovaný 1.rade, ale i vodič,

žalovaná v 2.rade. Súčasne si uplatnila úrok z omeškania s poukazom na prv 517 ods. 2 Občianskeho
zákona a vládne nariadenie číslo 87/1995Z.z. vo výške 8 percentuálnych vyššie ako je úroková sadzba
Európskej centrálne banky v čase omeškania sa dlžníka.

S poukazom na § 29 ods. 6 O.s.p., súd ustanovil žalovaným v 1.a 2. rade na neznámom mieste

opatrovníka pre toto konanie.

Podľa § 101 O.s.p. , Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny
súdu.

Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí mali doručenie riadne vykázané, keď
právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil dňom 24. 3. 2016 a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti. Súdom ustanovení opatrovníci účastníkov konania mali doručenie riadne vykázané, keď
neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
Súd rozhodol na základe listinných dôkazov v spise.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predložené žalobcom Oko
naholo registra žalobcu Okresného súdu Bratislava 1,Správy o nehode zo dňa 14. 11. 2011, uplatnenie
nároku na náhradu škody poškodeným dňa 15. 12. 2011, Zápisu o obhliadke poškodeného motorového
vozidla zo dňa 18. 11. 2011, faktúra číslo XXXXXXXX vystavená 20. 11. 2011, príjmový pokladničný

doklad zo dňa 29. 11. 2011, výpočet hodnoty vozidla výšky škody, kalkulácia XXXX/XXXX,Výpis z účtu
žalobcu o poukázaní náhrady škody 8. 3. 2012, Výzva na náhradu poistného 17. 4. 2012 adresovaná
žalovanej 2/, návratka zo dňa 25. 4. 2012, výzva adresovaná žalovanému 1/dňa 17. 4. 2012, návratka
zo dňa 23. 4. 2012 na základe, ktorých dôkazov súd ustálil nasledovný skutkový stav veci :

Zo záznamu dopravnej nehody spísanejdňa14.11.2011 vyplýva, že uvedeného dňa žalovaná v 2 rade
spôsobila dopravnú nehodu v U. Q. E. I., keď nedala prednosť motorovému vozidlu na hlavnej ceste
čím spôsobila poškodenie motorového vozidla pravej prednej a pravej bočnej časti švédka, ktorú výšku
pod 3 žalobca vyčíslil v kalkulácii nákladov na opravu vo výške 2354,08 euro. Po oprave motorového
vozidla bola vystavená faktúra číslo XXX XX XXX zo dňa 20. streda nafty 2011 s tatom splatnosti 5.

12. 2011 na sumu 2354,11 eura, ktorú sumu žalobca podľa prípisu z jeho účtu poukázal poškodená
mu dňa 8. 3. 2012. dňom 17. 4. 2012 vyzval oboch žalovaných tam na náhradu poistného plnenia
s poukazom na § 24 ods. 2 písm. d) zákona číslo 381/2001 zbierky z dôvodu že motorové vozidlo
nemalo uzatvorenú platnú zmluvu o zákonnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalovaná 1/výzvu prevzala dňa 25. 4. 2012, žalovaný 1/ výzvu neprevzala v

úložnej dobe, ktorá sa vrátila dňa 20. tvrdšie 3. 4. 2015. Z kalkulácie výpočtu hodnoty vozidla výšky
škodyvyhotovenejspoločnosťouAllianz-slovenskápoisťovňaDunajskáStredabolavyčíslenáškodana
motorovom vozidle poškodenej v sume 370, 44 euro ktorá bola podľa výpisu z účtu poisťovne vyplatená
poškodenej dňom 1. 8. 2011.Podľa § 3 Zákona č.381/2001Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla

Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná

zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 7 Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, má Slovenská kancelária
poisťovateľov právo voči tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo sa neho plnila.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ Zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobený prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, postený je povinný
písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území
SR.

Podľa § 12 ods. 1 písm. a/ a g/ cit. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia,

alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní splatením poistného., ktorú spôsobila pod vplyvom
návykovej látky.

Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho

vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 odsek 1 až 4.

Podľa § 420 Obč.zák. ,Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 Obč.zák., Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol právo na
úhradu nákladov, ktoré vyplatil poškodenému, keď zistil, že žalovaný v 1.rade porušil svoju povinnosť

vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. , v čase dopravnej nehody, keď motorové vozidlo nebolo
poistené pre prípad zodpovednosti za škodu. Žalobca plnil namiesto žalovaného, v dôsledku čoho,
žalobcovi vznikol nárok na vrátenie plnenia pre porušenie povinnosti žalobcom v 1.rade ust.§3 zákona
č.381/2001Z.z., škody vzniknutej zavinením žalovanej v 2.rade, prešlo právo na žalobcu uplatniť
náhradu poskytnutého plnenia od škodcu v zmysle § 524 Obč. zákona, keďže nárok , ktorý pohľadávku

preukázateľne uhradil poškodenému, a žalovaní, napriek pred žalobným upomienkam svoju povinnosť
splnili len čiastočne, nárok žalobcu ostal dôvodný. Zodpovednosť žalovaného 1/1 na v zmysle § 427
ods. 1 Občianskeho zákona zodpovednosť žalovanej 2/je daná v zmysle § 420 hod v Ž 1 Občianskeho
zákona.

Žalobca si uplatnil príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 517 ods. 1 a 2 obč. zákona, úrok z omeškania,
keď napriek pred žalobnej výzve , kde žiadal uhradiť pohľadávku v lehote do 87.4.2012, žalovaná
svoju povinnosť nesplnila, dostala sa do omeškania dňom nasledujúcim po tomto dátumu, kde úroky
z omeškania sú stanovené zo zákona v zmysle § 3 Nariadenia č. 87/l995 zb. v znení novely účinného
15.1.2009 č. 586/2008 Z.z., kde je stanovený úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného
dlhu. Výška úroku činila 1% + 8% = 9%.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdpriznalúspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonania,ktorépredstavujú
súdny poplatok z návrhu v sume 81,00 € podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z

hodnoty konania, najmenej 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci . Jeden
úkon právnej pomoci 71,37 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov. 2 x 71,37 € = 142,74€. Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa §
15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky.Výška výpočtového základu v roku 2014 činila 804,-€ z toho 1/100-ina činí 8,04. 8,04 € x 2 = 16,08 €.
Advokát je platcom DPH, podľa § 18 ods. 3 cit. Vyhlášky, mu vznikol nárok na vyplatenie DPH tak z
odmeny ako aj z hotových nákladov 20% zo sumy 158,82€ činí 31,76€. Celkom 190,58€.

Podľa § 149 ods. 1 sú žalovaní povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne trovy konania advokátovi žalobcu
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku podľa ust.§ 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).