Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715203371
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715203371.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: Z. I. Y..X.., X. X. Q.
W., H. T. XX, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25 proti odporcovi:
Q. M., A.. XX.XX.XXXX, W. P., O.A. M. XX/XXXX v konaní o zapl. 730,01 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 139,21 € a ďalej 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
42,89 € od 18.04.2012 do zaplatenia , 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 34,44 € od 19.05.2012

do zaplatenia , 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 30,94 € od 19.06.2012 do zaplatenia, 8,75 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 30,94 € od 19.07.2012 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 730,01 € s
príslušenstvom, čo sú úroky za omeškanie jednotlivých splátok , ktoré mu boli riadne vyfaktúrované
faktúramiX.S.zaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvzmysleuzavretejzmluvy,ktorúodporca
uzavrel podľa ust. § 43 Zákona č. 610/2003 so X. S. dňa 14.04.2011. Faktúry neuhradil odporca, aj keď

bol na to vyzvaný. Na základe zmluvy zo dňa 09.06.2014 právny predchodca navrhovateľa X. S. postúpil
svoju pohľadávku navrhovateľovi. V návrhu si ďalej uplatnil navrhovateľ aj náhradu trov konania.

Súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti navrhovateľa , ktorý sa na pojednávanie
nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný a predvolanie má vykázané.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, zmluvou o poskytnutí služby P. X., výzvou na zaplatenie
žalovanej sumy, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a
zistil:

Právny predchodca navrhovateľa X. S. Y..X.. uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí služby P. X.
dňa 14.04.2011 a to v zmysle ust. § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z.. Na základe tejto zmluvy poskytoval

navrhovateľ odporcovi služby, ktoré aj vyfaktúroval. Odporca vyfaktúrované služby neuhradil. Jednal sa
o faktúry na sumu 42,89 €, 34,44 €, 30,94 €, 30,94 € a 590,80 €. Svoju pohľadávku na základe zmluvy
z 09.06.2014 X. S. Y..X.. postúpil navrhovateľovi. Do dnešného dňa žalované sumy neboli uhradené. K
vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je ochotný zaplatiť istinu vo výške 139,21 €. Nie je však ochotný

zaplatiť pokutu vo výške 590,80 €. Nevedel o tom, že by bola dojednaná nejaká zmluvná pokuta.Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výpovede samotného odporcu zo zmluvy,
ktorúuzavrelsprávnympredchodcomnavrhovateľaX.S.Y..X..akoajfaktúrrozhodoltak,akojeuvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu 139,21 € a ďalej

ročné úroky z omeškania za jednotlivé neuhradené faktúry v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. tak, ako si
ich uplatnil navrhovateľ, lebo mal nepochybne preukázané, že s jednotlivými vyfaktúrovanými platbami
je odporca v omeškaní.

Pokiaľ sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorú si uplatnil navrhovateľ vo výške 590,80 €, tak v tejto

časti súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko toto dojednanie je v rozpore s ust. § 544 O.z..

Podľa ust. § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší , zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 O.z. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určené
výška pokuty alebo uvedený spôsob jej určenia.

Zo zmluvy uzavretej právnym predchodcom navrhovateľa s odporcom z 14.04.2011 súd zistil, že je
tam uvedené: „ V prípade, že užívateľ vypovie zmluvu o poskytnutí služby Magio Sat počas doby

viazanostialebosvojímkonaním,resp.opomenutímspôsobídôvod,prektorýjeSToprávnenýodzmluvy
o poskytnutí služby odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkov zmluvnú pokutu za porušenie doby
viazanosti na služby Magio Sat Klasik vo výške 199 €. Pri pokute sa DPH neuplatňuje. “

Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného ustanovenia zo zmluvy ohľadom pokuty dospel k jednoznačnému

záveru, že toto ustanovenie je v rozpore so zákonným ustanovením § 544 O.z.. Dojednaná pokuta
v zmluve je odlišná od uplatnenej pokuty, ktorú uplatňoval navrhovateľ v tomto konaní. Došlo k
jednostrannej zmene výšky zmluvnej pokuty. Takáto jednostranná zmena je v rozpore so zákonom,
nakoľko nebola obidvomi zmluvnými stranami dojednaná písomne a z toho dôvodu súd považoval túto
jednostranne zmenenú zmluvnú pokutu za neplatný právny úkon a preto v tejto časti návrh navrhovateľa

zamietol. Dojednanie v zmluve je nekonkrétne, neurčité. Nepochybne sa v tomto prípade jedná o
spotrebiteľskú zmluvu , ktorej obsah je súd povinný skúmať zo zákona. V tomto prípade sa jedná pri
zmluvnej pokute aj o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) O.z., kde je uvedené,
že za neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania, lebo dá sa povedať, že v tejto veci mal každý z účastníkov len čiastočný úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.