Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/366/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115217496
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115217496.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: SCHMACHTL

SK, spol. s r.o., Valchárska 3, Bratislava, IČO: 35 773 219, zastúpený spoločnosťou: BB Consensus,
s.r.o., Advokátska kancelária, Kollárovo nám. 9, Bratislava proti odporcovi: EUREX SLOVAKIA, s.r.o.,
Malženická cesta 1, Trnava, IČO: 35 973 897 , o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy
15.664,97eurod11.10.2014do09.04.2015,zosumy13.664,97eurod10.04.2015do12.10.2015, spolu
s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 374,56 eur, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
86,90 eur ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 1.123,67 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 09.07.2015, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.664,97 eur s príslušenstvom titulom
neuhradenej ceny za dodaný tovar a taktiež sa domáhal, aby bola odporcom uložená povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky a náhradu trov konania s tým, že plnením

jedného z nich zaniká v tomto rozsahu povinnosť druhého odporcu. V návrhu ďalej uviedol, že dňa
31.07.2014 si odporca 1/ objednal u navrhovateľa tovar na základe objednávky č. XXX/
XX/XXXX v zmysle Ponuky č. J./XXX/XXXX/XX. Odporca 1/ tovar prevzal a zabudoval
ho do diela, ktoré realizuje pre odporcu 2/ a užíva ho odporca 2/. Prevzatie tovaru odporcom 1/ je
potvrdené na dodacom liste č. C Navrhovateľ následne vystavil odporcovi 1/ faktúru na sumu 15.664,97
eur, ktorú odporca 1/ prijal a nerozporoval. Odporca 1/ faktúru čiastočne uhradil dňa 09.04.2015 vo výške
2.000 eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že náklady spojené s uplatnením pohľadávky v danom prípade

predstavuje odmena advokáta za poskytnutie právnych služieb spojených s mimosúdnym uplatnením
dlžnej pohľadávky proti odporcovi.

Navrhovateľ podaním zo dňa 27.10.2015 zobral časť návrhu voči odporcovi 1/ späť vo výške istiny
13.664,97 eur a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Zároveň zobral späť v celom rozsahu svoj žalobný
návrh voči odporcovi 2/ a žiadal konanie zastaviť.

Súd uznesením č.k. 23Cb/366/2015-37 zo dňa 02.12.2015 konanie voči odporcovi 1/ zastavil v časti o
zaplatenie 13.664,97 eur a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 732,60 eur. Uznesením č.k.
23Cb/366/2015-38 zo dňa 02.12.2015 zastavil konanie proti odporcovi 2/ a rozhodol, že navrhovateľvo vzťahu k odporcovi 2/ nemá právo na náhradu trov konania a odporca 2/ nemá právo na náhradu
trov konania.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd
prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania. Súd tiež pojednával
v neprítomnosti odporcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal o odročenie
pojednávania z dôvodu, že právny zástupca, ktorý mal na starosti právnu agendu spoločnosti odporcu,
zomrel. Zároveň uviedol, že v danej veci prebiehajú rokovania s novým právnym zástupcom. Súd

odporcovi obratom oznámil, že ním uvádzané dôvody nepredstavujú dôležitý dôvod pre odročenie
termínu pojednávania, nakoľko nepreukázal, že by ho v tejto veci zastupoval JUDr. Q., ani, že by udelil
plnú moc novému právnemu zástupcovi a tiež mu oznámil, že danú prejedná a rozhodne. Súd zároveň
poukazuje aj na skutočnosť, že JUDr. Q. zomrel dňa 11.09.2015, termín pojednávania bol nariadený na
29.04.2016 a teda odporca mal dostatok času zabezpečiť si nového právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s objednávkou č. XXX/XX/XXXX,
s ponukou č. J./XXX/XXXX/XXXX, s faktúrou č. XXXXXXXXX, s dodacím listom C s pokusom o zmier,
s e-mailovou komunikáciou, s Dohodou o pristúpení k záväzku, s výzvou zo dňa 22.06.2015, ako aj s
obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Z objednávky č. XXX/XX/XXXX vyplýva, že odporca si dňa 31.07.2014 objednal od navrhovateľa tovar
a to čerpací agregát W. XXXXXX BA G. 1B XGX XX Q XXXX/min. v počte 5 kusov a čerpací agregát
W. XXXXXX BA G. XB XGX XX X v počte 1 kus.

Z predloženého dodacieho listu č. C vyplýva, že navrhovateľ dodal dňa 24.09.2014 odporcovi tovar a to

čerpacie agregáty W. XXXXXX BA G. 1B XGX XX.

Faktúrou č. XXXXXXXXX vystavenou dňa 26.09.2014, splatnou 10.10.2014 fakturoval navrhovateľ
odporcovi tovar - čerpacie agregáty v sume 15.664,97 eur.

Z podania označeného ako Pokus o zmier adresovaného odporcovi vyplýva, že navrhovateľ vyzval
odporcu na úhradu splatnej faktúry č. XXXXXXXXX. a príslušenstva.

Z e-mailovej komunikácie medzi právnym zástupcom navrhovateľa a konateľom odporcu vyplýva, že
navrhovateľ navrhol riešenie situácie medzi účastníkmi konania, týkajúcej sa zostatku neuhradenej

faktúry a zároveň mu zaslal návrh Dohody o pristúpení k záväzku.

Z výzvy zo dňa 22.06.2015 adresovanej odporcovi a spoločnosti PCP Invest, s.r.o. vyplýva, že
navrhovateľ vyzval na dodržanie dohody o mimosúdnom vyrovnaní a zabezpečenie podpisu Dohody o
pristúpení k záväzku.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola

dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný opodstatnene, nakoľko
medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo dodanie
tovaru špecifikovaného v objednávke č. XXX/XX/XXXX zo strany navrhovateľa odporcovi. Navrhovateľ
si svoju povinnosť dodať odporcovi tovar splnil riadne a včas o čom svedči aj dodací list č. C.. Po dodaní

tovaru následne navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXX znejúcu na sumu 15.664,97 eur
sdátumomjejsplatnosti10.10.2014.Tátobolazostranyodporcučiastočneuhradenáeštepredpodaním
žaloby dňa 09.04.2015 vo výške 2.000 eur, a po začatí konania dňa 12.10.2015 vo výške 3.664,97 eur
a dňa 14.10.2015 vo výške 10.000 eur. Predmetom konania tak po zastavení konania voči odporcovi 2/
a v časti žalovanej istiny 13.664, 97 eur zostal nárok na zaplatenie príslušenstva- úroku z omeškania vo
výške 9,05 % ročne zo sumy 15.664,97 eur od 11.10.2014 do 09.04.2015 a zo sumy 13.664,97 eur od

10.04.2015 do 12.10.2015 a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Omeškanie dlžníka v Obchodnom zákonníku je vymedzené pozitívne a negatívne, pričom v pozitívnom
vymedzení je určené, že dlžník je v omeškaní vtedy, ak svoj záväzok nesplní riadne a včas. Omeškanie
trvá až do momentu, kým dlžník riadne nesplní povinnosť zo záväzku alebo do doby, kým záväzok

zanikne iným spôsobom. Negatívne vymedzenie omeškania dlžníka je vyjadrené tak, že dlžník nie je
v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. Musí byť preukázané,
že dlžník bol pripravený riadne a včas plniť, ale nemohol plniť pre okolnosti na strane veriteľa. Ak je
dlžník pripravený plniť a nemôže tak urobiť v dôsledku omeškania na strane veriteľa, nie je v omeškaní.
Omeškanie dlžníka je konštruované na objektívnom princípe, a preto k omeškaniu dochádza bez ohľadu

na zavinenie povinnej zmluvnej strany. Omeškanie nastáva ex lege márnym uplynutím lehoty na plnenie.

Tak ako už bolo uvedené, dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na
zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar, s úhradou ktorej sa odporca dostal do omeškania, pričom
v konaní nepreukázal, že záväzok nebolo možné splniť pre okolnosti na strane navrhovateľa. Pri

posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny aj
úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry, preto súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 15.664,97 eur od 11.10.2014
do 09.04.2015 (kedy odporca uhradil časť dlžnej sumy vo výške 2000 eur), zo sumy 13.664,97 eur od

10.04.2015 do 12.10.2015 (kedy odporca uhradil zvyšnú časť dlžnej sumy).

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, ktoré predstavujú odmenu advokáta za poskytnutie právnych služieb spojených s
mimosúdnym uplatnením dlžnej pohľadávky proti odporcovi. Súd má za to, že ak navrhovateľ využil na

uspokojenie svojej pohľadávky od odporcu, ktorý bol v omeškaní s platením svojho splatného záväzku,
právne služby advokáta zaplatená odmena za takúto pomoc predstavuje náklady spojené s uplatnením
pohľadávky. V danom prípade sa jedná o náklady, ktoré súvisia s uplatnením pohľadávky, tieto sa
týkajú splatnej pohľadávky a zároveň boli v uvedenej časti účelne vynaložené. V tejto súvislosti súd
podporne odkazuje na článok 6 ods. 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/35/ES o boji

proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách podľa ktorého veriteľ je oprávnený od dlžníka
požadovať okrem paušálnej sumy uvedenej v odseku 1, primeranú náhradu všetkých nákladov na
vymáhaniepresahujúcichtútopaušálnusumuavzniknutýchvdôsledkudlžníkovhoomeškaniasplatbou.
Tieto náklady by mohli zahŕňať náklady vzniknuté okrem iného v dôsledku využitia služieb právnika
alebo spoločnosti na vymáhanie dlhov. S poukazom na uvedené je zrejmé, že navrhovateľovi objektívne

vznikli náklady predstavujúce odmenu advokáta za právne služby spojené s mimosúdnym uplatnením
dlžnej pohľadávky, tieto možno považovať za účelne vynaložené a primerané k uplatnenej pohľadávke,
pričom z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že mimosúdne rokovania medzi účastníkmi konania
prebiehali.

Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi aj vynaložené náklady na odmenu za právnu službu
poskytnutú pred začatím súdneho konania a to vo výške 374,56 eur, predstavujúcej odmenu za úkon
právnej služby vo výške 303,74 eur, režijný paušál vo výške 8,39 eur a 20 % DPH zo sumy 312,13 eur.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania,
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 86,90 eur a

z trov právneho zastúpenia pričom ich výpočet je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov a pozostávajú z nasledovného:

· Prevzatie a príprava zastupovania...................................................................303,74 eur

· Vypracovanie a podanie návrhu na súd............................................................303,74 eur
· Vypracovanie a podanie návrhu na súd- späťvzatie.........................................303,74 eur
· náhrada výdavkov za 3 úkony právnej služby v roku 2015 .............................25,17 eur
· 20 % DPH zo sumy 936,39 eur …...................................................................187,28 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.