Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 24, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/93/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011899824
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8011899824.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a

sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci navrhovateľky S. J., bytom T.
č. XX, R., právne zastúpená JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom
v Košiciach, Štúrova č. 20 proti odporcovi JUDr. H. J., bytom M.Q. č.X, R., v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu
Prešov, č. k. 15C 273/2001 - 380 zo dňa 14. 06. 2011 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že z vecí patriacich do zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov do výlučného vlastníctva navrhovateľky patria hnuteľné veci:

položka č. 1 - kuchynská linka v zostatkovej hodnote 100 Eur, položka č. 2 - plynový sporák zn. Mora
v zostatkovej hodnote 20 Eur, položka č. 3 - mikrovlná pec zn. Goldstar v zostatkovej hodnote 10 Eur,
položka č. 4 - kuchynská váha zn. Jiva 3 v zostatkovej hodnote 1 Eur, položka č. 5 - oválny kuchynský stôl
biely, zostatková hodnota 10 Eur, položka č. 8 - garníže v jednej izbe, zostatková hodnota 5 Eur, položka
č.10-lustervkuchynibiely,zostatkováhodnota2Eur,položkač.13-skriňazn.Azuszostatkováhodnota
20 Eur, položka č. 14 - gaučová súprava, kreslo, dve taburetky, zostatková hodnota 50 Eur, položka č.
15 - konferenčný stolík sklenený, zostatková hodnota 15 Eur, položka č. 16 - okrúhly stôl + 6 stoličiek,

zostatková hodnota 20 Eur, položka č. 17 - krištáľový luster, zostatková hodnota 15 Eur, položka č. 19 - 6
krištáľových pohárov na stopke, zostatková hodnota 7 Eur, položka č. 20 - hodiny z ružového porcelánu,
zostatková hodnota 16 Eur, položka č. 21 - podnos, šperk z ružového porcelánu, zostatková hodnota 6
Eur, položka č. 22 - skriňa zn. Frézia (biela), zostatková hodnota 20 Eur, položka č. 23 - skriňa zn. Nitka
(biela), zostatková hodnota 10 Eur, položka č. 25 - kuchynská lavica zn. Maša, zostatková hodnota 10
Eur, položka č. 27 - kávovar-presovar zn. Siemens, zostatková hodnota 18 Eur, položka č. 28 - fľaša
na sódu, zostatková hodnota 10 Eur, položka č. 29 - bezdrôtový telefón SANYO, zostatková hodnota

15 Eur, položka č. 34 - plynový sporák, pôvodný, zostatková hodnota 9 Eur, položka č. 42 - krištáľové
poháre na stopke, zostatková hodnota 6 Eur, položka č. 43 - podložené tácky 6 ks, zostatková hodnota
11 Eur, položka č. 50 - zariadenie spálne, manželská posteľ Izabela, dva nočné stolíky, kozmetický stolík
so zrkadlom, zostatková hodnota 80 Eur a nehnuteľnosť - garáž, súp. č. 3213 stojaca na pozemku parc.
č. 6 067 zapísaná na liste vlastníctva (ďalej len LV) č. XXXX, k. ú. R., v hodnote 3 013 Eur.

Z vecí patriacich do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania do výlučného

vlastníctva odporcu patria tieto hnuteľné veci:
položka č. 32 - krištáľové poháre na víno 6 ks, zostatková hodnota 26 Eur, položka č. 38 - osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Favorit, zostatková hodnota 360 Eur, položka č. 39 - televízor zn. Orava CTV
281,zostatkováhodnota50Eur,položkač.41-krištáľovámisa,zostatkováhodnota18Eur,položkač.43- podložné tácky 6 ks, zostatková hodnota 11 Eur, položka č. 47 - mechanická metla, zostatková hodnota
5 Eur, položka č. 52 - kancelársky nábytok z dvoch miestností, zostatková hodnota 120 Eur, položka č.
53 - stoličky, lavica, 2 x kancelársky stôl, zostatková hodnota 15 Eur, položka č. 54 - kancelárska stolička,

zostatková hodnota 7 Eur, položka č. 55 - kancelárska stolička, zostatková hodnota 8 Eur, položka č.
57 - koberec v dvoch miestnostiach, zostatková hodnota 16 Eur, položka č. 8 - tlačiareň, zostatková
hodnota 12 Eur, položka č. 62 - sada pohárov na kávu, zostatková hodnota 8 Eur a položka č. 60 - sada
pohárov na víno, zostatková hodnota 4 Eur.

Na vyrovnanie rovnosti podielov oboch účastníkov zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke finančné vyrovnanie vo výške 16 106
Eur v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že o trovách konania a trovách štátu rozhodne
po právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vyporiadania zaniknutého

bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM). Manželstvo účastníkov konania bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prešov, č. k. 7C 207/1998 - 30 zo dňa 04. 0.2 1999, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 11. 03. 1999. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že účastníci nežili v
spoločnej domácnosti od začiatku júla 1994. Navrhovateľka v návrhu na začatie konania, ako aj
následne podaním zo dňa 01. 02. 2011 a 18. 02. 2011 označila veci patriace do zaniknutého BSM

hnuteľné veci patriace do zaniknutého BSM, uvedené pod položkou 1 - 63. Následne predložila
kompletizáciu účtov a vkladov a zostatkov na účtoch, ktoré žiadala zahrnúť do predmetu vyporiadania
BSM, a to finančné zostatky v A., a. s. vo výške 6 984,97 Eur, č. účtu: XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX,
vo T., a. s. vo výške 7 843,06 Eur, č. účtu: XXXXXXXXXXXXXX/XXXX,v W. U. T., a. s. vo výške 352,19
Eur, č. účtu: XXXXXXXXXX, vo T., a. s. zostatok vo výške 3 319,40 Eur, č. účtu: XXXXXXXXXXXXXX/

XXXX, ďalej v Y. Y., a. s. zostatok vo výške 1 013,11 Eur, č. vkladnej knižky: XXXXXXXXX, evidované
pod č. XXXXXXXXXX/XXXX, ďalej v Y. Y., a. s. zostatok vo výške 924,15 Eur, č. účtu: XXXXXXXX/
XXX, evidované pod č. XXXXXXXXXX/XXXX, ďalej zostatok vo výške 21 543,01 Eur v Y. Y., a.s. č. účtu:
XXXXXXXXXX, ďalej zostatok vo výške 3 695,60 Eur v D. U., č. účtu: XXXXXXXX a zostatok vo výške
5 595,25 Eur v Z., č. účtu: XXXXX-XXXXXXXX/XXXX.

Následne súd poukázal na výsluchy účastníkov konania, stanovisko odporcu k navrhovanému spôsobu
vyporiadania, ktorý sa nestotožnil s rozsahom majetku patriaceho do BSM, ani s navrhovaným
spôsobom vyporiadania, ani so zostatkovými hodnotami jednotlivých položiek. Zároveň nesúhlasil so
zahrnutím finančných prostriedkov z niektorých účtov do masy BSM.

Vo vzťahu k nehnuteľnosti súd poukázal na stanovenie všeobecnej hodnoty garáže v rámci
vypracovaného znaleckého posudku znalcom Ing. T. T., č. 010/2009 zo dňa 21. 04. 2009, ktorý stanovil
všeobecnúhodnotunehnuteľnostina2620Eur.Ďalejsúdpoukázalajnastanoviskárealitnýchkancelárií
vo vzťahu k ohodnoteniu garáže, a to Hot -Reality, s. r. o., Prešov; Human Prosperity, s. r. o., Prešov;

Eckhaus, s. r. o., Prešov; F. O. X., s. r. o., Prešov, ako aj na samotný výsluch znalca v konaní pred
súdom prvého stupňa, ktorý uviedol, že obdobné garáže v bezprostrednej blízkosti sídliska sa nedajú
predať za cca 3 983 Eur, s čím má osobnú skúsenosť. Jedná sa o 40-ročnú garáž, ktorá má zanedbanú
údržbu. Aj keď sa nachádza v meste, nie je v blízkosti žiadneho sídliska a obďaleč sú rodinné domy a
nachádza sa v záplavovej zóne.

Z vykonaného dokazovania následne vyplynulo, že došlo k zániku niektorých hnuteľných vecí, ktoré súd
nezahrnul do masy BSM, a to položku č. 6 - žehliaca doska, č. 7 - kuchynská batéria, č. 9 - medziokenné
žalúzie v troch izieb, č. 11 - automatická práčka zn. Tatramat, č. 12 - vaňová batéria a sprcha, č. 18
- 6 pohárov na vodu, č. 24 - koberce v spálni, č. 30 - kuchynské hodiny zn. Quarz, č. 31 - koberec z

obývačky ružový plyš, č. 33 - kožušina podlahová, kuchynská linka pôvodná, č. 35, elektrický písací
stôl , č. 36, kuchynská batéria pôvodná ,č. 37, kávová súprava hnedá, č. 40, koberec v kuchyni , č.
44, osobná váha, č. 45, tlačiareň, č. 46, ružový koberec plyš, č. 48, konferenčný stolík č. 49, počítač,
klávesnica, monitor, , č. 51, 2 x PC, 2 x klávesnica, 2 x monitor , č. 56 žalúzie v dvoch miestnostiach,
č. 59, rádioprehrávač , č. 60, rýchlovarná kanvica, č. 61, , ktoré podľa tvrdenia odporcu sú súčasťou

vybavenia notárskeho úradu a nie jeho majetkom, ale majetkom spoločnosti PehAES, čo navrhovateľka
poprela, avšak v konaní preukázaný opak nebol.Následnesúdcitovalust.§§148,149,150Občianskehozákonníka,akoajust.§120ods.1Občianskeho
súdneho poriadku a uviedol, že pri vyporiadaní hnuteľných vecí súd postupoval v súlade so zásadou
prikázania veci tomu z bývalých manželov, ktorý ju má alebo naposledy ju mal v držaní. V súdnej praxi

sa v konaniach o vyporiadaní BSM uplatňuje zásada, že pokiaľ možno, najmä so zreteľom na dobu,
ktorá uplynula od rozvodu manželstva či na oddelené spolužitie manželov, aby boli veci prikázané tomu
z účastníkov, ktorý ich mal naposledy v držaní a u ktorého došlo k jej amortizácii (rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo 980/2003).

Z tohto dôvodu súd prikázal hnuteľné veci do vlastníctva toho z bývalých manželov, u ktorého sa veci
od rozvodu manželstva, príp. od ich rozchodu, nachádzali. Jednalo sa o hnuteľné veci: skriňa zn. Azus
( položka č. 13 ), ktorú navrhovateľka v pôvodnom návrhu žiadala prikázať do svojho vlastníctva a v
upravenom do vlastníctva odporcu, avšak skriňa sa nepretržite nachádzala v jej držaní. Konferenčný
stolík (položka č. 15), kuchynská lavica zn. Maša + stoličky (položka č. 25), podľa odporcu nemali
existovať, avšak navrhovateľka sa vyjadrila, že táto vec existuje a nachádza sa u nej i napriek tomu, že

navrhovateľka ju žiadala prikázať do vlastníctva odporcu, súd ju prikázal do vlastníctve navrhovateľky
z tých istých dôvodov. Plynový sporák ( položka č. 34 ), podľa vyjadrenia odporcu neexistuje, avšak
navrhovateľka uviedla, že existuje a nachádza sa u nej, avšak žiadala ho prikázať odporcovi, a preto
súd s poukázaním na vyššie uvedenú zásadu prikázal túto hnuteľnú vec do vlastníctva navrhovateľke.
Obdobne súd vyporiadal hnuteľné veci, a to krištáľové poháre na stopke 2 ks (položka č. 42), podložné

tácky 6 ks (položka č. 43), kávovar zn. Siemens (položka č. 27), fľaše na sódu (položka č. 28), telefón
Sanyo (položka č. 29). O 6 ks krištáľových pohárov na stopke (položka č. 19) mali záujem obaja účastníci
konania, pričom súd rozhodol o ich prikázaní do vlastníctva navrhovateľky tiež s prihliadnutím na to, že
vec sa dlhodobo nachádza u nej. Veci, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, boli prikázané v súlade
s návrhom navrhovateľky.

Konanie o vyporiadanie BSM je konaním , ktorého spôsob je ustanovený právnym predpisom
vyplývajúcim z ust. § 150 Občianskeho zákonníka. Ide o konanie, v ktorom podľa ust. § 153 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť niečo iné alebo viac,
než čoho sa domáhali.

Vo vzťahu k vyporiadaniu nehnuteľnosti - garáže, súd uviedol, že túto prikázal do vlastníctva
navrhovateľke, ktorá pôvodne o garáž mala záujem. Pri stanovení všeobecnej hodnoty garáže sa
účastníci nedohodli, a preto na stanovenie všeobecnej ceny nehnuteľnosti bol vypracovaný znalecký
posudok, ktorý stanovil cenu garáže na 2 620 Eur. Z dôvodu namietania jej výšky, súd sa oboznámil

aj so stanoviskami realitných kancelárií, ktoré uvádzali široké rozpätie cien od 3 300 Eur až po 7
000 Eur, čo pôsobilo nedôveryhodne. Na základe výsluchu znalca, súd pri stanovení všeobecnej
ceny garáže vychádzal z ceny uvedenej v znaleckom posudku, ktorú navýšil o 15 % a prikázal ju do
vlastníctva navrhovateľky v zostatkovej hodnote 3 013 Eur. Na túto sumu súd prihliadal aj pri stanovení
vyrovnávacieho podielu zo zaniknutého BSM.

Vo vzťahu k finančným prostriedkom, ktoré boli zahrnuté do BSM, súd uviedol, že zahrnul - zostatkovú
hodnotu vo výške 6 984,87 Eur v A., č. účtu: XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, 7 843,06 Eur vo T., a.
s., č. účtu: XXXXXXXXXXXXXX/XXXX, ďalej 10 013,11 Eur v Y. Y., vkladná knižka č. XXXXXXXXX,
evidované pod novým č.: XXXXXXXXXX/XXXX a ďalej zostatok vo výške 924,15 Eur v Y. Y., a. s. ,

č. účtu: XXXXXXXX/XXX, evidované pod novým č: XXXXXXXXXX/XXXX. Ďalej finančný zostatok vo
výške 3 695,60 Eur v D. banke, č. účtu: XXXXXXXX a zostatok vo výške 5 595,25 Eur v Istrobanke,
č. účtu: XXXXX-XXXXXXXX/XXXX. K zahrnutým finančným prostriedkom súd uviedol, že sa jedná o
finančné prostriedky, ktoré boli vybraté v rozhodnom období v roku 1998, kedy došlo k podaniu návrhu
na rozvod manželstva do 11. 03. 1999, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva

účastníkov. Jednalo sa o účty na meno odporcu a aj napriek jeho tvrdeniam, že z účtov mohla vyberať,
resp. s nimi disponovať aj navrhovateľka, v konaní to preukázané nebolo. Navrhovateľka predložila súdu
listinné dôkazy, a to odpovede bánk, ktoré odmietli poskytnúť informácie o stavoch na účte, čo svedčí o
tom, že zrejme k nim nemala dispozičné právo a nemohla byť ich majiteľkou.

Odporca v konaní nepreukázal, pričom dôkazné bremeno, že finančné prostriedky použil v súlade s ust.
§ 144 Občianskeho zákonníka, zaťažovalo jeho. Súd do predmetu vyporiadania BSM nezahrnul: sumu
352,19 Eur - zostatok vedený na č. účtu: XXXXXXXXXX v W. U. T., lebo z vyjadrenia banky vyplýva, že
v období rokov 1998 do 11. 03. 1999 odporca nemal u nich vedený účet a suma, ktorú navrhovateľka dopredmetu masy BSM zahrnula, je až k dátumu 29. 12. 2000. Taktiež súd nezahrnul sumu 3 319,40 Eur -
zostatok vedený na účte vo T., a. s., č. účtu: XXXXXXXXXXXXXX/XXXX, lebo neexistoval doklad o tom,
abytátosumabolaodporcomzuvedenéhoúčtuvybratá.Ďalejnebolazahrnutásumavovýške21543,01

Eur z č. účtu: XXXXXXXXXX v Y. Y., lebo táto vkladná knižka bola založená pred uzavretím manželstva
dňa 28. 01. 1991. K argumentácii právnej zástupkyni odporcu, že suma 100 000,-Sk bola z účtu v Y.
Y., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX evidovaný pod novým č. : XXXXXXXXXX/XXXX použitá na úhradu
v prospech daňového úradu, k tomu súd poukázal, že navrhovateľka si z predmetného účtu uplatnila
suma 924,15 Eur, a to podľa výpisu k stavu platnému ku dňu 01. 01. 1999. Platba, na ktorú odporca

poukázal, sa uskutočnila dňa 30. 03. - 31. 03. 1999, teda v období, keď účastníci neboli manželmi, a
preto nebola zahrnutá do BSM.

K posúdeniu splnenia dôkaznej povinnosti súd poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp.zn. III. ÚS 303/2008, z ktorého vyplýva, že súd vychádzal pri rozdelení dôkazného bremena
zo zásady kontradiktórnosti spojenej so zásadou formálnej pravdy a hodnotil, že vo vzťahu k ostatným

tvrdeným skutočnostiam účastníci neuniesli dôkazné bremeno.

Súd pri vyporiadaní BSM vychádzal zo zásady, že podiely oboch účastníkov na majetku patriacom
do BSM sú rovnaké, pretože v konaní nebol preukázaný opak, ktorý by tú to zásadu vyvrátil. K
tvrdeniu odporcu o jeho investíciách z vlastných prostriedkov do spoločných hodnôt a aktivít v prospech

navrhovateľky ešte za trvania manželstva neboli preukázané a ani nebol predložený návrh na vykonanie
takéhoto dôkazu.

Následne súd číselne stanovil vzájomné vyporiadanie zaniknutého BSM účastníkov konania tak, že
hodnota hnuteľných vecí určená do výlučného vlastníctva navrhovateľky predstavuje 486 Eur a hodnota

nehnuteľnosti je vo výške 3 013 Eur, spolu 3 499 Eur, z čoho polovica predstavuje 1 749,50 Eur. Z vecí
patriacich odporcovi zo zaniknutého BSM, odporcovi pripadli do výlučného vlastníctva hnuteľné veci v
hodnote 655 Eur. Jeho vlastníctvom sú aj finančné prostriedky, ktoré odporca z účtov vybral a použil pre
vlastnú potrebu v hodnote 35 056,04 Eur a polovica zo spočítanej hodnoty hnuteľných vecí a finančných
prostriedkov predstavuje 17 855,52 Eur. Navrhovateľka by tak mala z vecí, ktoré jej boli prikázané do

výlučného vlastníctva odporcovi vyplatiť 1749,50 Eur a odporca navrhovateľka 17 855,52 Eur. Z tohto
dôvodu na vyrovnanie vyrovnávacieho podielu zo zaniknutého BSM účastníkov súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 16 106 Eur ( t.j. rozdiel 17 855,52 Eur - 1749,50 Eur ) v lehote
60 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd nerozhodol s poukazom na ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku s
tým, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie navrhovateľka.
Namietala vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ako aj neúplne

zistený skutkový stav veci, nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich
skutočností, na základe čoho mal súd dospieť k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne
právne posúdiť. Poukázala na to, že súd síce na vyrovnanie podielov stanovil odporcovi povinnosť
vyplatiť jej sumu 16 106 Eur, ale vo výrokovej časti rozhodnutia nie sú uvedené veci, majetkové
hodnoty a práva, ktoré by svojou hodnotou prikázanou do výlučného vlastníctva odporcovi odôvodňovali

rozhodnutie súdu o jeho povinnosti vyplatiť zmienenú sumu. Napadnutý rozsudok považovala za
nepreskúmateľný. Poukázala na to, že nesúhlasila s tým, aby nehnuteľnosť patriaca do BSM, bola
prikázaná do jej výlučného vlastníctva. Namietala, že odporca s prikázaním garáže do jeho výlučného
vlastníctva súhlasil. Taktiež nesúhlasila so stanovením jej ceny. Ďalej namietala, že z odôvodnenia
rozhodnutia nie je zrejmé, prečo súd nezahrnul do vyporiadania BSM ďalšie finančné prostriedky,

ktorých existencia bola v priebehu konania nepochybne zistená, a to: zostatok vo výške 3 319,40 Eur
v peňažnom ústave T., a. s., č. účtu: XXXXXXXXXXXXXX/XXXX, ďalej zostatok vo výške 21 543,01
Eur vedený v Y. Y., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX a zostatok vo výške 352,19 Eur vedený v W. U. T.,
č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. Vyjadrenie súdu prvého stupňa o tom, že vkladná knižka vedená v Y. Y.
so zostatkom 21 543,01 Eur mala byť založená odporcom pred uzavretím manželstva, nemá žiadnu

relevanciu k tomu, či prostriedky, ktoré sa na nej nachádzali ku dňu 01. 01. 1998 v určenej výške
patrili alebo nepatrili do BSM. Podľa jej názoru finančné prostriedky patrili do BSM a odporca žiadnym
spôsobom nepreukázal, že to tak nie je. Navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.Právna zástupkyňa navrhovateľky na odvolacích pojednávaniach trvala na dôvodoch písomne
podaného odvolania. Uviedla , že skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli prednesené pred súdom

prvého stupňa, nemôžu byť predmetom odvolacích alebo akýchkoľvek iných námietok vyplývajúcich z
podmienok uvedených v Občianskom súdnom poriadku. Z tohto dôvodu navrhla, aby odvolací súd na
novotvrdené skutočnosti odporcom neprihliadal.

Právna zástupkyňa odporcu sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu, ktoré mu bolo doručené na odvolacom pojednávaní, poukázal na
nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Uviedol, že hnuteľné veci, ktoré mu slúžia na podnikanie,
nemôžu tvoriť masu BSM. Ďalej poukázal na to, že taktiež ani účty slúžiace na podnikanie nemôžu
byť zahrnuté do BSM, ani finančné prostriedky nadobudnuté pred trvaním manželstva, lebo sa jedná
o výlučné prostriedky. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové

prejednanie.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s.
p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie,

ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., s nariadením
pojednávania (§ 214 ods. 1 písm. a/ O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je
dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého

stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne
právne vec posúdil (§ 153 ods. 1 O. s. p.). Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
uvedeným súdom prvého stupňa.

K odvolaniu navrhovateľky odvolací súd uvádza, že namietanú vada konania, ktorá by mala mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nebola opodstatnená. Je pravdou, že z výrokovej časti
napadnutého rozhodnutia nevyplýva, ktoré zostatky finančných prostriedkov vedené v peňažných
ústavoch ku dňu zániku manželstva účastníkov konania boli vedené na meno účastníkov konania, avšak
ich celková výška vyplýva zo stanovenej výšky vyrovnávacieho podielu z titulu zaniknutého BSM medzi

účastníkmi konania. Navyše vyplýva aj zo samotného odôvodnenia rozhodnutia, ktoré spĺňa náležitosti
odôvodnenia vyplývajúce z ust. § 157 ods. 2 O. s. p. Súd prvého stupňa sa náležite vysporiadal so
skutočnosťami, ktoré zistil ohľadne masy tvoriacej BSM a rozporné tvrdenia vyhodnotil v rámci vlastnej
úvahy a voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcej z ust. § 132 O. s. p. Následne zdôvodnil, ktoré
zostatky finančných prostriedkov v peňažných ústavoch zahrnul do BSM a ktoré nie. Vo vzťahu k

finančným prostriedkom, ktoré nezahrnul do BSM, poukázal na neunesenie dôkazného bremena, t. j
nesplnenie dôkaznej povinnosti vyplývajúcej z ust. § 120 ods. 1 O. s. p. - na strane oboch účastníkov
konania. Napadnuté rozhodnutie je potrebné vnímať komplexne. Výroková časť korešponduje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Je nesporné, že výška určeného vyrovnávacieho podielu, k
zaplateniuktoréhobolzaviazanýodporca,jevsúladesčíselnýmvyčíslenímvyplývajúcimzodôvodnenia

napadnutého rozhodnutia.

K namietanému nezahrnutiu peňažných prostriedkov do masy BSM uvedených v odvolaní, odvolací
súd poukazuje na č. l. 13 rozsudku súdu prvého stupňa, z ktorého jasne vyplýva, prečo tieto finančné
zostatky nezahrnul do masy BSM. Ani v tejto časti odvolanie nebolo dôvodné.

Na zistený skutkový stav súd prvého stupňa správne aplikoval ust. § 148 - 150 Občianskeho zákonníka,
a preto ani namietané nesprávne právne posúdenie nebolo opodstatnené.K tvrdeným skutočnostiam odporcu vo vyjadrení k odvolaniu odvolací súd poznamenáva, že právnej
zástupkyni odporcu bolo odvolanie navrhovateľky doručené dňa 23. 06. 2011. Písomné vyjadrenie k
odvolaniu predložené nebolo. Po následnom doručení odvolania opätovne odporcovi na jeho žiadosť

odvolacím súdom, bolo predložené písomné vyjadrenie odporcu k odvolaniu dňa 07. 02. 2012. Na
tvrdené nové skutočnosti a uplatnené námietky odporcom v jeho vyjadrení k odvolaniu, odvolací súd
neprihliadal z dôvodu, že samotným odporcom odvolanie podané nebolo.

Vo vzťahu k spôsobu vyporiadania a stanoveniu všeobecnej ceny nehnuteľnosti - garáže, odvolací súd

uvádza, že súd prvého stupňa náležite odôvodnil, z akej všeobecnej ceny nehnuteľnosti vychádzal,
t. j. zo znaleckého posudku vypracovaného Ing. T. T., vrátane zohľadnenia zistených skutočností zo
správ realitných kancelárií a vyjadrenia znalca o polohe umiestnenia garáže, lukratívnosti lokality, ako
aj zohľadnení, že sa jedná o zaplavovú zónu. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa navýšil všeobecnú
cenu garáže stanovenú znalcom v hodnote 2 096 Eur na hodnotu garáže zvýšenú o 15 % s tým, že
stanovil jej hodnotu na sumu 3 013 Eur. Uplatnená námietka o spôsobe vyporiadania nehnuteľností

nebola opodstatnená, lebo súd správne poukázal na ust. § 150 Občianskeho zákonníka o spôsobe
vyporiadania, vychádzajúc zo zásady rovnosti podielov, lebo opak nebol preukázaný, ako aj s
poukázaním na ust. § 153 ods. 2 O. s. p., kedy súd nie je viazaný navrhovaným spôsobom vyporiadania
BSM účastníkmi konania .

Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie navrhovateľky za dôvodné, a preto napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 2 O. s. p.

Podľa ust. § 224 ods. 1 a ods. 4 O. s. p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa
platia i pre odvolacie konanie.

Ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o
trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd
prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa, lebo doposiaľ o trovách konania
rozhodnuté nebolo.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.