Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6C/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915205088
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915205088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

WM Consulting & Communication, s. r. o., so sídlom Sad A. Kmeťa č. 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127
798, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s. r. o., so sídlom
Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti odporcovi: Ing. J. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
Z. XXXX/X, XXX XX I., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 13.999,22 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.999,22 eur spolu s úrokom vo výške 16,60 % ročne
zo sumy 8.516,65 eur od 26.09.2014 až do zaplatenia, a úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 8.516,65 eur od 26.09.2014 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto

rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh na začatie konania vo výške 839,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.376,39 eur, ktoré
mu je odporca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa spoločnosti JUDr. Roman
Kvasnica, advokát, s.r.o., advokátska kancelária, a to do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.09.2015 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.999,22 eur

spolu s 16,60 % ročným úrokom zo sumy 8.516,65 eur od 26.09.2014 až do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 8.516,65 eur od 26.09.2014 až do zaplatenia, a súčasne
aby mu nahradil trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia. Po skutkovej a právnej stránke
navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.
0334330894 zo dňa 18.03.2009 poskytol právny predchodca navrhovateľa, t.j. spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, odporcovi úver vo
výške 8.500,-eur s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 16,60 %. Podpísaním

zmluvy o úvere sa odporca v zmysle čl. I. bod 1. predmetnej úverovej zmluvy zaviazal poskytnutý úver
splatiť, platiť úroky a poplatky, a to všetko v 119-tich pravidelných mesačných splátkach istiny vo výške
148,58 eur mesačne, splatných vždy k 20-mu dňu v kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka úveru
sa stala splatnou dňa 20.04.2009 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.02.2019. Ročná
percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola stanovená na 19,37 % pri priemernej hodnote
RPMN vo výške 12,81 %. Výzvou zo dňa 30.07.2013 právny predchodca navrhovateľa, t.j. Slovenská
sporiteľňa, a.s. písomne vyzvala odporcu na zaplatenie dlžnej sumy do 15-tich dní od doručenia

predmetnej výzvy, pričom odporca na predmetnú výzvu nereagoval. Z dôvodu, že odporca porušil
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, právny predchodca navrhovateľa pristúpil v zmysle bodu 7.6.1
Všeobecných obchodných podmienok k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru, a to ku
dňu 02.09.2013, v dôsledku čoho sa celá pohľadávka voči odporcovi stala splatnou. Právny predchodcanavrhovateľa súčasne odporcu informoval, že dňa 31.05.2013 došlo k ukončeniu mandátnej správy
vyššie uvedenej pohľadávky zo zmluvy o úvere, ktorú vykonávala spoločnosť INVEST KAPITÁL, a.s., so
sídlom Hattalova 12/C, Bratislava. Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa

voči odporcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE postúpená na navrhovateľa, pričom
oznámením zo dňa 07.10.2014 upovedomil právny predchodca navrhovateľa odporcu o postúpení
predmetnej pohľadávky. Keďže si odporca svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne
neplnil, v dôsledku čoho ku dňu 25.09.2014, t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky dosiahla výška splatného
dlhu odporcu žalovanú sumu vo výške 13.999,22 eur, keď uvedená suma pozostávala z istiny vo

výške 8.516,65 eur a príslušenstva vo výške 5.482,57 eur. Navrhovateľ sa teda návrhom na začatie
konania domáha zaplatenia žalovanej sumy ku dňu 25.09.2014 vo výške 13.999,22 eur a ďalšieho
príslušenstva pohľadávky od 26.09.2014 až do zaplatenia, a to zmluvného úroku vo výške 16,60 %
ročne, ktorý bol dojednaný v čl. I bod 1 Zmluvy o úvere, keď podľa bodu 4.4.2 Všeobecných obchodných
podmienok právneho predchodcu navrhovateľa sa úver úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do
dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru. Príslušenstvo pohľadávky súčasne tvorí aj zákonný úrok z

omeškania vo výške 8 % ročne.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd vec prejednal a

rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas
vykázané, pričom právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil jeho neprítomnosť na pojednávaní s tým,
že navrhovateľ súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti, ako aj v neprítomnosti
odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle zákonnej fikcie podľa §
47 ods. 2 O.s.p..

Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa v celom rozsahu zotrval na podanom návrhu na začatie
konania, ako aj na skutočnostiach uvedených v písomnom návrhu na začatie konania. Na doplnenie
poukázal na to, že príslušenstvo uplatnené vo výške 5.482,57 eur pozostáva zo zmluvného úroku vo
výške 16,60 % ročne zo sumy 8.516,65 eur od 12.11.2011 do 25.09.2014 a z úrokov z omeškania vo

výške 1.419,40 eur, ktorý zodpovedá 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 8.516,65 eur od 26.08.2012
do 25.09.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a
to fotokópiou Zmluvy o splátkovom úvere č. 0334330894 zo dňa 18.03.2009, Všeobecnými obchodnými

podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa, výzvou navrhovateľa zo dňa 30.07.2013, oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a oznámením o ukončení mandátnej zmluvy zo dňa 03.09.2013,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2014, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa
16.03.2015, prehľadom splátok vykonaných zo strany odporcu ako aj obchodnými podmienkami
právneho predchodcu navrhovateľa pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym

klientom a mikropodnikateľom, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci: dňa
18.03.2009 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa, t.j. spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO:
00151653 so sídlom Tomášikova č. 48, Bratislava, v právnom postavení veriteľa s odporcom v
právnom postavení dlžníka Zmluvu o splátkovom úvere č. 0334330894, na základe ktorej poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporcovi spotrebný bezúčelový úver vo výške 8.500,-eur, ktorý sa

odporca zaviazal splatiť v 119-tich mesačných splátkach po 148,58 eur splatných k 20-mu dňu v
kalendárnom mesiaci s termínom prvej splátky dňa 20.04.2009 a konečnou splatnosťou úveru dňa
20.02.2019. V predmetnej úverovej zmluve bola dojednaná fixná úroková sadzba vo výške 16,60 %
ročne. Priemerná RPMN predstavovala výšku 12,81 % a RPMN 19,37 %, keď celkové náklady odporcu s
úverom mali dosiahnuť výšku 9.426,15 eur. V zmysle bodu 7.4.2 Všeobecných obchodných podmienok

právneho predchodcu navrhovateľa sa úver úročil denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa
predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane). Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o úvere výzvou zo dňa 30.07.2013 ho právny predchodca navrhovateľa písomne vyzval,
aby do 15 dní odo dňa doručenia zaplatil dlžnú sumu, avšak odporca na túto výzvu vôbec nereagoval.
Následne právny predchodca navrhovateľa pristúpil v zmysle bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných

podmienok k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru, a to ku dňu 02.09.2013, v dôsledku
čoho sa celá pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi stala splatnou. Následne
dňa 25.09.2014 postúpil právny predchodca navrhovateľa pohľadávku vyplývajúcu z predmetnej zmluvyZmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa 25.09.2014 na navrhovateľa, a o tejto
skutočnosti upovedomil odporcu.

S poukazom na to, že predmetná zmluva o splátkovom úvere nesporne vykazuje znaky zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej
zmluvy, pričom podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá
je svojím charakterom typovou zmluvou na predtlačenom formulári obsahujúcom zmluvné podmienky,
ktorých obsah odporca ako spotrebiteľ nemohol pri jej uzavretí ovplyvniť, na predmetný zmluvný

vzťah súd potom aplikoval ustanovenia právnych predpisov obsahujúcich ochranu spotrebiteľa. Tzv.
spotrebiteľské právo, je založené na základnom postuláte, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza k
vzniku zmluvných vzťahov medzi týmito subjektmi, ako aj s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť,
lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych služieb na strane dodávateľa. V neposlednom rade
je nerovné postavenie medzi týmito subjektmi dané aj možnosťou dodávateľa stanovovať zmluvné

podmienky jednostranne, cestou formulárových zmlúv, ako to bolo aj v súdenej veci. Keď potom
odporca v súdenej veci ako spotrebiteľ prijal od právneho predchodcu navrhovateľa ako dodávateľa
(subjektu profesionálne pôsobiaceho na finančnom trhu) na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
finančnú službu, vznikol medzi nimi právny vzťah podliehajúci ochrane spotrebiteľského práva. S
poukazom na vyššie uvedené, súd podrobil obsah predmetnej úverovej zmluvy preskúmaniu z hľadiska

noriem spotrebiteľského práva, pričom dospel k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje všetky náležitosti prezumované zákonom č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej úverovej zmluvy. Na základe uvedeného súd potom priznal navrhovateľovi sumu
13.999,22 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 8.516,65 eur a príslušenstva vo výške 5.482,57 eur
(keď predmetné príslušenstvo pozostáva z dojednaného zmluvného úroku vo výške 16,60 % ročne

za obdobie predchádzajúce dňu 23.09.2014 a z úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne za totožné
obdobie). Pokiaľ sa navrhovateľ v súdenej veci domáha zaplatenia zmluvných úrokov vo výške 16,60
% ročne zo sumy 8.516,65 eur až do zaplatenia predmetnej istiny, súd poukazuje na znenie § 502
ods. 1 Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva, že úroky vo výške dohodnutej pri poskytnutí úveru
patria do splatnosti úveru, ako aj zmluvné dojednanie uvedené v bode 7.4.2 Všeobecných obchodných

podmienok právneho predchodcu navrhovateľa, podľa ktorých sa úver úročí denne odo dňa poskytnutia
úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane).

Súd súčasne priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 8.516,65 eur,
keď ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky, čiže ku dňu 25.09.2014 predstavoval podľa tvrdenia

navrhovateľa úrok z omeškania sumu 1.419,40 eur. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, táto
zodpovedá § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, v spojení
s § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom a účinnom znení, podľa ktorých výška úrokov z
omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku. Keďže si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania vo výške 8 % ročne je

zrejmé, že si ich uplatnil v nižšej, ako najvyššej zákonom prípustnej výške.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva proti odporcovi, ktorý nemal vo veci úspech ani len čiastočný. Účelne vynaložené trovy konania

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 839,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 1.376,39 eur, ktoré boli priznané v súlade s ustanoveniam Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (ďalej
len „Vyhlášky“) nasledovne: za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa
odmena vo výške 303,74 eur, potom za 3 úkony právnej služby (t.j. prevzatie a príprava zastúpenia,
spísanie návrhu na začatie konania a účasť na pojednávaní zo dňa 27.01.2016), t.j. 3 x 303,74 eur

čo predstavuje spolu 911,22 eur. V súlade s § 15 ods. 1 v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky, právnemu
zástupcovi navrhovateľa prislúcha náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnych
služieb vykonanými v roku 2015 vo výške 2 x 8,39 eur, čo predstavuje spolu 16,78 eur a v súvislosti s
jedným úkonom právnej služby vykonaným v roku 2016 vo výške 8,58 eur. V súlade s § 15 písm. b) v
spojení s § 17 ods. 1 Vyhlášky prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada za stratu času za

cestu z Piešťan do Ružomberka a späť zo dňa 27.01.2016 vo výške 8 x 14,30 eur (t.j. za 8 začatých
polhodín) čo predstavuje sumu 114,40 eur. V súlade s § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 4 Vyhlášky
prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada cestovného za cestu z Piešťan do Ružomberka a
späť zo dňa 27.01.2016 vo výške 96,01 eur (základná náhrada 0,183eur/km, počet km 358, údaj podľatechnického preukazu o spotrebe motorového vozidla právneho zástupcu navrhovateľa 8,9 l/100km,
cena spotrebovaných pohonných hmôt 0,956 eur/ liter). S poukazom na § 18 ods. 3 Vyhlášky, podľa
ktorého sa zvyšuje odmena a náhrady podľa Vyhlášky o DPH vo výške 20 %, súd priznal právnemu

zástupcovi navrhovateľa DPH v celkovej výške 229,40 eur (t.j. 20 % zo sumy 1.146,99 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.