Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/720/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6911214215
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6911214215.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Q. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. XXX, zastúpeného JUDr. Milanom Franekom, advokátom, so sídlom v Lučenci,
Komenského 17 proti odporcovi Slovenská republika v zastúpení Generálnou prokuratúrou SR,
Bratislava, Štúrova 2, o náhradu škody vo výške 2.727,- Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 14C/176/2011-129 zo dňa 24.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku II., ktorým súd návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy
1352,15 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1352,15 Eur od 14.08.2012
až do zaplatenia zamietol, z r u š u j e v časti týkajúcej sa sumy 652,15 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 652,15 Eur od 14.08.2012 až do zaplatenia a vo výroku III. týkajúceho sa
náhrady trov konania a v tejto časti vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1374,85 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1374,85 Eur od
14.08.2012 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh navrhovateľa
v časti týkajúcej sa sumy 1352,15 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1352,15 Eur od 14.08.2012 až do zaplatenia zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu škody

vzniknutej z titulu trov trestného konania vo výške 2027,- Eur súd uviedol, že navrhovateľ si uplatnil
voči odporcovi nárok na náhradu škody v súvislosti s trovami jeho obhajoby v trestnom konaní vo výške
2027,- Eur, pričom poukázal na konanie vedené na OR PZ v Rimavskej Sobote pod ČVS: ORP-2249/1-
OVS-RS-2005,konanievedenénaOkresnejprokuratúrevRimavskejSobotepodč.k.1Pv/927/2005-46,
konanie vedené na Okresnom súde Rimavská Sobota pod č. k. 4T/4/2008 a konanie vedené na
Krajskom súde v Banskej Bystrici pod č. k. 5To/136/2009. Na základe vykonaného dokazovania súd

mal za to, že rozsudkom č. k. 4T/4/2008-260 zo dňa 20.01.2009 bolo jednoznačne konštatované
porušenie zákona pri získaní jediného dôkazu proti navrhovateľovi (t. j. bol vykonaný nesprávny úradný
postup), v dôsledku čoho možno dospieť k záveru, že v rozpore so zákonom bolo vydané aj uznesenie
vyšetrovateľa pod ČVS: ORP-2249/1-OVS-RS-2005 zo dňa 11.02.2007, ktorým bolo voči navrhovateľovi
vznesené obvinenie za trestný čin krádeže a trestný čin porušovania domovej slobody práve na základe
tohto jediného nezákonného dôkazu (t. j. bolo vydané nezákonné rozhodnutie). Nezákonné bolo aj

uznesenie Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota č. k. 1Pv/927/2005-30 zo dňa 21.02.2007, ktorým
bola zamietnutá sťažnosť navrhovateľa proti uzneseniu o vznesení obvinenia. Taktiež bolo nezákonné
aj podanie obžaloby Okresnou prokuratúrou Rimavská Sobota na navrhovateľa dňa 08.01.2008 na
OkresnýsúdRimavskáSobotazdôvoduspáchaniatrestnéhočinukrádežeatrestnéhočinuporušovania
domovej slobody na základe existencie jediného dôkazu voči navrhovateľovi získaného v rozpore so
zákonom. Ustálil, že v rámci obhajoby v trestnom konaní zástupca navrhovateľa vykonal úkony, a to

príprava a prevzatie veci dňa 09.03.2007 (hodnota úkonu 49,29 Eur, režijný paušál 5,91 Eur), účasť
na výsluchu dňa 17.04.2007 (hodnota úkonu 49,29 Eur, režijný paušál 5,91 Eur), účasť na výsluchudňa 17.04.2007 (hodnota úkonu 49,29 Eur, režijný paušál 5,91 Eur), účasť na výsluchu dňa 17.04.2007
(hodnota úkonu 49,29 Eur, režijný paušál 5,91 Eur), náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu
času vo výške 38,04 Eur, účasť na výsluchu dňa 11.12.2007 v rozsahu do 2 hodín (hodnota úkonu

49,29 Eur, režijný paušál 5,91 Eur), náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času spolu
vo výške 38,13 Eur (v spojení s opravným uznesením č. k. 14C/176/2011-143), účasť na výsluchu
dňa 21.12.2007 (hodnota úkonu 49,29 Eur, režijný paušál 5,91 Eur), náhrada cestovných výdavkov a
náhradazastratučasuspoluvovýške38,13Eur,štúdiumvyšetrovaciehospisudňa21.12.2007(hodnota
úkonu 49,29 Eur, režijný paušál 5,91 Eur), podanie návrhu zo dňa 31.08.2008 na vykonanie dôkazov

(hodnota úkonu 52,71 Eur, režijný paušál 6,31 Eur, účasť na hlavnom pojednávaní dňa 11.07.2008
(hodnota úkonu 52,71 Eur, režijný paušál 6,31 Eur), náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu
času spolu vo výške 37,77 Eur, účasť na hlavnom pojednávaní dňa 22.08.2008 (hodnota úkonu 52,71
Eur, režijný paušál 6,31 Eur), náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času spolu vo výške
38,77 Eur, účasť na hlavnom pojednávaní dňa 16.09.2008 odročeného bez prejednania veci (hodnota
úkonu 13,18 Eur, režijný paušál 6,31 Eur), náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času spolu

vo výške 38,77 Eur, podanie návrhu zo dňa 22.09.2008 na doplnenie dokazovania (hodnota úkonu 52,71
Eur, režijný paušál 6,31 Eur - v spojení s opravným uznesením sp. zn. 14C/176/2011-143), štúdium
súdneho spisu dňa 25.11.2008 (hodnota úkonu 52,71 Eur, režijný paušál 6,31 Eur), náhrada cestovných
výdavkov a náhrada za stratu času spolu vo výške 37,86 Eur (v spojení s opravným uznesením sp.
zn. 14C/176/2011-143), účasť na hlavnom pojednávaní dňa 12.12.2008 odročeného bez prejednania

veci (hodnota úkonu 13,18 Eur, režijný paušál 6,31 Eur), náhrada cestovných výdavkov a náhrada za
stratu času spolu vo výške 37,29 Eur, účasť na hlavnom pojednávaní dňa 20.01.2009 (hodnota úkonu
57,95 Eur, režijný paušál 6,95 Eur), náhrada cestovných výdavkov a náhrada za stratu času spolu
vo výške 39,39 Eur), podanie vyjadrenia zo dňa 12.05.2009 k odvolaniu prokurátora (hodnota úkonu
57,95 Eur, režijný paušál 6,95 Eur), účasť na verejnom zasadnutí na odvolacom súde dňa 30.06.2009

(hodnota úkonu 57,95 Eur, režijný paušál 6,95 Eur), náhrada cestovných výdavkov a náhrada za
stratu času spolu vo výške 110,55 Eur. Súd ďalej zistil vznik výdavkov navrhovateľovi v súvislosti s
úhradou poplatkov za CD nosiče obsahujúce zápisnice z hlavných pojednávaní spolu vo výške 4,97
Eur. Súd konštatoval, že vykonanie iných úkonov zástupcom navrhovateľa v rámci obhajoby uvedených
zástupcom navrhovateľa vo vyúčtovaní odmeny advokáta zo dňa 31.01.2008 a vo vyúčtovaní odmeny

advokáta zo dňa 08.07.2009 z predmetného pripojeného spisu nevyplýva. Súd neakceptoval úkony,
právne služby a hotové výdavky, ktoré sú uvedené vo vyúčtovaní odmeny advokáta zo dňa 31.01.2008 a
zo dňa 08.07.2009, a to nahliadnutie do spisu dňa 14.03.2007, prejednanie ďalšieho postupu s klientom
dňa 04.04.2007, jednanie s V.. T. dňa 13.04.2007, návšteva Vedeckej knižnice v Banskej Bystrici dňa
26.04.2007, prejednanie ďalšieho postupu s klientom dňa 30.10.2007, jednanie s klientom vo veci

samej dňa 11.12.2007, prejednanie ďalšieho postupu s klientom dňa 16.05.2008, náhradu výdavkov
za telefón a poštovné vo výške 3,32 Eur a vo výške 2,65 Eur z dôvodu, že z pripojeného trestného
spisu nevyplýva, že by zástupca navrhovateľa vykonal úkon nahliadnutia do vyšetrovacieho spisu dňa
14.03.2007. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že sa jednania medzi ním a jeho zástupcom
v dňoch 04.04.2007, 30.10.2007, 11.12.2007 a 16.05.2008 uskutočnili. Poukázal aj na to, že jednania

dňa 30.10.2007 a 16.05.2008 sú datované na časť práceneschopnosti zástupcu navrhovateľa. Rovnako
vo vzťahu k návšteve vedeckej knižnice zástupcom navrhovateľa nebolo preukázané, že k vykonaniu
tohto úkonu skutočne došlo a súčasne nebol preukázaný žiadny relevantný výsledok uvedenej návštevy
knižnice, tiež nebolo preukázané uskutočnenie jednania zástupcu navrhovateľa s V.. T., ako aj účel
a relevantný výsledok tohto jednania. Vo vzťahu k náhrade hotových výdavkov advokáta, konkrétne

telekomunikačných a poštových výdavkov je súčasťou náhrady hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a preto nie je možné ju priznať duplicitne tak, ako to žiada navrhovateľ, t. j.
raz ako súčasť režijného paušálu a druhýkrát ako samostatný nárok. Iné výdavky, než uvedené v § 16
ods. 3 by bolo možné priznať len, ak by išlo o výdavky účelne vynaložené a táto skutočnosť by bola súdu
riadne preukázaná. Navrhovateľ však súdu žiadne dôkazy v tomto smere nepredložil. Mal za to, že návrh

navrhovateľa vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu škody je oprávnený vo výške 1374,85 Eur
vrátane príslušenstva, pričom nárok týkajúci sa náhrady škody v prevyšujúcej sume 652,15 Eur vrátane
príslušenstva považoval za nedôvodný a z týchto dôvodov ho zamietol. Rovnako nepovažoval súd nárok
navrhovateľa uplatnený návrhom na začatie konania vo vzťahu k náhrade nemajetkovej ujmy vo výške
700,- Eur za dôvodný, a preto aj v tejto časti návrh navrhovateľa vrátane uplatňovaného príslušenstva

zamietol.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku prvostupňového súdu v časti nepriznania sumy
652,15 Eur vrátane príslušenstva a v časti nepriznania náhrady trov konania odvolanie navrhovateľ.Namietal, že prvostupňový rozsudok považuje za zmätočný, nakoľko súd v rámci rozhodovania o
výške odmeny zrejme nebral do úvahy DPH, ktorú bol advokát povinný účtovať mandantovi počnúc
od 01.02.2008 ku každému úkonu právnej služby tak, ako to vyplýva z vyúčtovania odmeny advokáta

zo dňa 08.07.2009. V odôvodnení rozsudku na strane 6-7 prvostupňový súd uvádza jednotlivé úkony
právnej služby, ktorých uskutočnenie považoval za preukázané, avšak zrejme opomenul k úkonom
od 01.02.2008 pripočítať aj DPH vo výške 19%, ktorú sumu advokát uhradil v prospech štátu
prostredníctvomdaňovéhoúraduanebolamunikýmrefundovaná,pričomtútosumuuhradilnavrhovateľ,
súd sa teda nezaoberal celým uplatneným nárokom navrhovateľa. Nie je zrejmé, akým výpočtom

došiel prvostupňový súd k sume 652,15 Eur, ktorú žalobcovi nepriznal, nakoľko v odôvodnení rozsudku
sa obmedzil len na konštatovanie, ktoré úkony právnej služby neboli podľa súdu preukázané, avšak
neuvádza, že ktorý v akej sume. Podľa výpočtu navrhovateľa sčítaním odmeny za predmetné úkony
právnej služby vrátane DPH na úkony režijného paušálu, cestovných náhrad, telefónu a poštovného
tento súčet činil sumu 543,82 Eur, zatiaľ čo súd uplatnený nárok krátil o sumu 652,15 Eur. Poukázal na
to, že navrhovateľ síce zaplatil advokátovi sumu 2266,55 Eur, avšak v konaní, ako škodu spočívajúcu

v trovách právneho zastúpenia si uplatnil len sumu 2027,- Eur, teda uplatnil si túto sumu len podľa
základnej tarify. Namietal, že vo vzťahu k nepriznanému úkonu zo dňa 14.03.2007 -nahliadnutie do
vyšetrovacieho spisu, tohto úkonu sa zúčastnil aj keď nedisponuje úradným záznamom, keď advokát
sa musel v rámci obhajoby oboznámiť so spisovým materiálom a zadovážiť si potrebné podklady na
náležitú obhajobu mandanta, takže tento úkon musel byť nevyhnutne vykonaný. Vo vzťahu k úkonom

právnej služby - prejednanie ďalšieho postupu s klientom v dňoch 04.04.2007, 30.10.2007, 11.12.2007
a 16.05.2008 uviedol, že bolo nevyhnutné počas obhajoby konzultovať s mandantom ďalší postup pri
obhajobe.Pokiaľsúdmalzato,ževykonanietýchtoúkonovnebolovkonanípreukázané,malúčastníkov
o tom poučiť. Namietal, že prvostupňový súd nepostupoval podľa § 118 ods. 2 O.s.p. a pochybil, ak
účastníkov nepoučil o závažnej skutočnosti, že niektoré ich tvrdenia nepovažuje za preukázané, a teda

znížil nárok o tak podstatnú sumu. Z týchto dôvodov považuje rozhodnutie súdu za nepredvídateľné.
Konzultácia so súdnym znalcom z odboru kynológie V.. T. a zadováženie odbornej literatúry z Vedeckej
knižnice v Banskej Bystrici boli nevyhnutné na riadnu obhajobu mandanta. O uskutočnení konzultácií
boli vyhotovené prehlásenia, ktoré priložil k odvolaniu. Poukázal na to, že pokiaľ boli niektoré jednania
uskutočnené v dobe práceneschopnosti advokáta, v kancelárii v danom čase pracovala ich koncipientka

V.. J., ktorá bola poverená advokáta zastupovať, a teda zrejme konzultovala s mandantom ona. Vo
vzťahu k náhrade hotových výdavkov, konkrétne telekomunikačných a poštových výdavkov poukázal
na vyhlášku č. 655/2004 Z. z., podľa ktorej režijný paušál zahŕňa výdavky na miestne, poštové a
telekomunikačné výdavky, nakoľko advokát pôsobí v Lučenci a konanie sa viedlo v Rimavskej Sobote,
nešlo o miestne poštové a telekomunikačné výdavky, a teda advokátovi prislúcha nárok na ich úhradu

klientom. Navrhol, aby odvolací súd prvostupňový rozsudok v odvolaním napadnutom rozsahu zrušil a
vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo, aby odvolaním napadnuté rozhodnutie zmenil
tak, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi náhradu škody vo výške 2027,- Eur s 9%-ným
ročným úrokom z omeškania od 14.08.2012 do zaplatenia a náhradu trov prvostupňového konania podľa
vyčíslenia a tiež náhradu trov odvolacieho konania.

Odporca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že dôvody na podanie odvolania nie sú
dané, navrhuje odvolanie zamietnuť a odvolaním napadnutý rozsudok potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania

aplikujúc ust. § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu z dôvodu uvedeného v ust. § 221 ods. 1,
písm. h) O.s.p. v napadnutej časti zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. v tejto časti vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že predmetom odvolacieho konania bola len časť rozsudku

prvostupňového súdu, ktorá bola napadnutá odvolaním, a to zamietnutie návrhu navrhovateľa v časti
sumy 652,15 Eur s príslušenstvom a v časti náhrady trov konania.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k názoru, že odvolanie navrhovateľa vzhľadom na rozsah
vykonaného dokazovania a právne posúdenie veci prvostupňovým súdom treba považovať za dôvodné,

a preto odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti zrušil. Odvolací súd
poukazuje na to, že z faktúr predložených navrhovateľom v rámci prvostupňového konania vyplýva, že
v týchto faktúrach je uvedená aj 19% DPH, pričom úhrada týchto faktúr v konaní pred súdom namietaná
nebola. Za takejto situácie, ak súd mal pochybnosť, či právny zástupca navrhovateľa zastupujúcinavrhovateľa v trestnom konaní je platcom DPH, mal túto skutočnosť zisťovať, pričom nie je na mieste
postup prvostupňového súdu, že DPH uvedenú v jednotlivých faktúrach nepriznal navrhovateľovi.
Okrem toho sa prvostupňový súd touto otázkou žiadnym spôsobom v odôvodnení svojho rozhodnutia

nezaoberal a z týchto dôvodov rozsudok okresného súdu skutočne trpí aj vadou nepreskúmateľnosti a
je v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Vo vzťahu k nepriznaniu náhrady za úkony právnej služby, a to
prejednanie ďalšieho postupu s klientom v dňoch 04.04.2007, 30.10.2007, 11.12.2007 a 16.05.2008, vo
vzťahu ku ktorým navrhovateľ v odvolaní namietal, že okresný súd nepostupoval podľa § 118 ods. 2 a
nepoučilnavrhovateľa,žetentonárokpovažujezanepreukázaný,odvolacísúduvádza,žeprvostupňový

súd na pojednávaní dňa 24.02.2014 (ako to vyplýva z obsahu zápisnice) v zmysle ust. § 118 ods. 2 O.s.p.
vyhodnotil právne významné skutkové tvrdenia prítomných na pojednávaní a súčasne skonštatoval,
že účastníci konania v doterajšom priebehu nové dôkazy nenavrhli vykonať, avšak nie je zrejmé, či
prvostupňový súd sa vyjadroval aj k otázke spornosti preukázania uplatnenej náhrady škody za úkony
právnej služby uvedené vyššie. S prihliadnutím k týmto zisteniam, ako aj z dôvodu, že navrhovateľ o
vykonaní týchto úkonov právnej služby doložil doklady, bude potrebné, aby prvostupňový súd v ďalšom

konaní vyhodnotil tieto dôkazy a opakovane posúdil dôvodnosť uplatneného nároku za tieto úkony
právnej služby. Vo vzťahu k ostatným uplatneným úkonom, a to nahliadnutie do spisu 14.03.2007,
jednanie s V.. T. a návšteva Vedeckej knižnice v Banskej Bystrici, posúdenie uplatneného nároku
považujeodvolacísúdtakakohovykonalprvostupňovýsúd zavecnesprávnesprihliadnutímnadoteraz
zistený skutkový stav. Vo vzťahu k posúdeniu telekomunikačných a poštových výdavkov prvostupňovým

súdom odvolací súd uvádza, že v súlade s ust. § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. advokát môže
od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné sumu vo
výške1/100výpočtovéhozákladuzakaždýúkonprávnejslužby,pričomtútomôžepožadovaťajvtedy,ak
sanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol,čoznamená,ževzásadeadvokátmánároknanáhradu
týchto výdavkov. V súdenej veci sú predmetom požadovanej náhrady však telekomunikačné a poštové

výdavky,ktorénemožnosubsumovaťpodust.§16ods.3,pričomvšakpodľa§15advokátmánárokajna
náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych
služieb najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za
znalecké posudky, preklady a odpisy. Tieto však musí preukázať, pričom preskúmaním spisu odvolací
súd zistil, že navrhovateľ tieto výdavky nepreukázal. Odvolací súd však konštatuje, že prvostupňový

súd právne inak vyhodnotil uplatňovanú náhradu, ako náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné. Z týchto dôvodov bude povinnosťou okresného súdu v ďalšom konaní
vykonať opätovne nové právne posúdenie aj vo vzťahu k tejto uplatňovanej náhrade za telekomunikačné
a poštovné výdavky. Vzhľadom na hore uvedené odvolací súd v odvolaním napadnutej časti rozsudok
okresného súdu zrušil v celom rozsahu podaného odvolania, t. j. v časti nepriznania náhrady škody

vo výške 652,15 Eur s príslušenstvom, keďže sa jedná o súvisiace nároky, pričom zároveň zrušil aj
rozhodnutie v časti náhrady trov konania, keďže rozhodnutie o trovách konania závisí od rozhodnutia
vo veci samej. O trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd v súlade s ust. § 224 ods.
3 O.s.p. v novom rozhodnutí o veci.
Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.