Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212713
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212713.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951 proti žalovanému M. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, o zaplatenie 414,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 417,27 eur, úrok vo výške 22,15 eur, úrok
z omeškania vo výške 5,66 eur, úrok vo výške 19,90 % p. a. zo sumy 414,27 eur od 18.08.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 414,27 eur a sumy 22,15 eur od 18.08.2015
do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 24,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 02.11.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie istiny 417,27 eur, úrokov vo výške 22,15 eur, úrokov vo výške 19,90 % p. a. zo sumy 414,27
eur od 18.08.2015 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,66 eur a vo výške 5 % p. a. zo sumy
414,27 eur a sumy úrokov 22,15 eur od 18.08.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok
odôvodnil tým, že dňa 22.04.2013 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. 44124, na základe ktorej
poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.000,- eur a ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v
pravidelnýchmesačnýchanuitnýchsplátkach.Celýúverspríslušenstvomsažalovanýzaviazalsplatiťdo
15.04.2016. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil zmluvné povinnosti, preto bol listom zo

dňa 17.08.2015 vyzvaný na predčasné splatenie úveru v lehote do 27.08.2015. Žalovaný dlžnú sumu do
dnešného dňa neuhradil. Pohľadávka žalovaného ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 17.08.2015)
716,72 eur je tvorená nezaplatenou istinou poskytnutého úveru vo výške 414,27 eur, úrokmi vo výške
22,15 eur (dohodnutý úrok v zmysle zmluvy), úrokmi z omeškania vo výške 5,66 eur, poplatkami 274,64
eur. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 414,27 eur s prísl.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Úverovej zmluvy č. 44124, výzvy na predčasné splatenie úveru, druhej upomienky, výpisu

z účtu, Všeobecných obchodných podmienok - Prima banka Slovensko, a.s., Sadzobníka poplatkov zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 22.04.2013 žalobca a žalovaný uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému finančné prostriedky vo výške 1.000,- eur a žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 19,9 % p. a. v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške

37,14 eur vždy v 15. deň kalendárneho mesiaca. Termín splatnosti 1. anuitnej splátky bol 15.05.2013
a konečná splatnosť úveru 15.04.2016. Nakoľko žalovaný nesplácal úver riadne a včas, žalobca listom
zo dňa 17.08.2015 rozhodol o predčasnej splatnosti úveru a žalovaného vyzval na úhradu celého
dlhu s príslušenstvom v lehote do 27.08.2015. Pohľadávka žalovaného je tvorená nezaplatenou istinou
poskytnutého úveru vo výške 414,27 eur, úrokmi vo výške 22,15 eur, úrokmi z omeškania vo výške 5,66

eur a poplatkami vo výške 274,64 eur, ktoré si žalobca v konaní neuplatňuje.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa bodu 3.1. Úverovej zmluvy Klient sa zaväzuje riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky

vyplývajúce z Úverovej zmluvy, riadne a včas splácať Úver, platiť Banke poplatky súvisiace s Úverom
uvedené v Úverovej zmluve, VOP a Sadzobníku poplatkov.

Podľa bodu 4.1 Úverovej zmluvy ak Klient nezaplatí Anuitnú splátku včas, Banka má právo na úrok z
omeškania vo výške 5 % p. a. z nesplatenej Anuitnej splátky až do jej zaplatenia.

Podľa bodu 4.2.1. Úverovej zmluvy ak Klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci
z Úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle
predchádzajúceho bodu 4.1. alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú Bankou,
Banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku Úveru s príslušenstvom za podmienok

uvedených v Úverovej zmluve a VOP.

Podľa bodu 4.3 Úverovej zmluvy ak Klient neuhradí Úver v lehote Splatnosti Úveru, je povinný uhradiť
z nesplatenej časti Úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo
výške 5 %. p. a., a to až do jej zaplatenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že
návrh žalobcu je dôvodný. Súd mal preukázané, že dňa 22.04.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným
uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
finančné prostriedky vo výške 1.000,- eur, ktoré sa žalovaný zaviazal spolu s dohodnutými úrokmi vo

výške 19,9 % p. a. vrátiť formou anuitných mesačných splátok vo výške 37,14 eur splatných vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca so splatnosťou prvej splátky 15.05.2013 a konečnou splatnosťou úveru
15.04.2016. Žalovaný však svoj záväzok nesplácal riadne a včas, preto žalobca dňa 17.08.2015 určil
predčasnú splatnosť úveru. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny úveru 414,27eur, úrokov vo výške 22,15 eur a úrokov vo výške 19,90 % p. a. z istiny 414,27 eur od 18.08.2015 do
zaplatenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému

nárok na dohodnuté úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.
o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,66 eur a vo výške 5 % p. a. zo
sumy istiny 414,27 eur a sumy úrokov 22,15 eur od 18.08.2015 do zaplatenia (žalobca vyhlásil úver za
predčasne splatný dňa 17.08.2015, žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote do 27.08.2015

a od nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania, keď žalobca žiadal ku dňu zosplatnenia
kapitalizovanú výšku úrokov z omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech, náhradu iných trov konania predstavujúcu zaplatený súdny

poplatok vo výške 24,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.